Odpowiedzialność za zobowiązania spółki kapitałowej w organizacji na podstawie art. 13 § 1 Kodeksu spółek handlowych. Glosa częściowo krytyczna do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 września 2020 r. (V CSK 118/19, LEX nr 3080092)

The commented judgement rightly recognizes the need to identify the liabilities of a capital company in the process of formation and their scope. This issue is of particular importance in the context of the possibility to attribute the liability under Article 13 § 1 of the Code of Commercial Partnerships and Companies to persons acting on behalf of the company. The Supreme Court, by distinguishing the obligation (debt) from the resulting legal relationship, and having regard to the legal nature of the contract concluded, assumed that the obligations of the parties had arisen at the stage of limited liability company already formed, which precludes liability from being attributed to a person acting on behalf of the company (the representative appointed by the shareholders’ resolution). The commentary outlines the Supreme Court’s position, with partial criticism thereof.W glosowanym orzeczeniu trafnie dostrzeżona została potrzeba zidentyfikowania zobowiązań spółki kapitałowej w organizacji i ich zakresu. Kwestia ta nabiera szczególnego znaczenia zwłaszcza w kontekście możliwości przypisania, na podstawie art. 13 § 1 Kodeksu spółek handlowych, odpowiedzialności osobom działającym w imieniu spółki. Sąd Najwyższy, wyodrębniając zobowiązanie (dług) i stosunek prawny, z jakiego ono wynika, a także mając na uwadze charakter prawny zawartej umowy, przyjął, że do powstania zobowiązań stron doszło już w fazie właściwej spółki z o.o., co wyklucza możliwość przypisania odpowiedzialności osobie działającej w imieniu spółki (pełnomocnikowi powołanemu uchwałą wspólników). W glosie przedstawiono stanowisko Sądu Najwyższego, poddając je częściowo krytycznej ocenie

Glosa do postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 października 2018 r. (XXIII Ga 1201/18, LEX nr 2609054)

The commented desicion mainly concerns on establishing the limits of the freedom of a commercial partnership agreement as regards the admissibility to depart from the principle of unanimous amendment. This issue is particularly important in the context of a limited partnership agreement, in which partners have different status.Glosowane postanowienie dotyczy przede wszystkim ustalenia granic swobody kształtowania treści umowy spółki osobowej w zakresie dopuszczalności odstąpienia od zasady jej jednomyślnej zmiany. Zagadnienie to nabiera szczególnego znaczenia w kontekście umowy spółki komandytowej, w której wspólnicy mają zróżnicowany status

Bitcoin a pieniądz – cywilnoprawna analiza pojęcia

The article attempts to conduct a civil-law based analysis of bitcoin, which is the most representative example of the so-called cryptocurrencies. The unit, like money, fulfils the payment and exchange functions, becoming an alternative to traditional currencies. This circumstance justifies the need to consider whether bitcoin can be recognised as money. Therefore, it has been analysed against the background of the concept of money. The presented study has made it possible to assume that bitcoin constitutes private money. This, in turn, opens the possibility of assessing the manner of settling a liability expressed in a bitcoin unit, e.g. partially through the prism of the institutions typical of pecuniary payments. Such an approach is the only one that does not distort the essence of bitcoin, which was originally intended to be an alternative to legal money.W niniejszym artykule podjęto próbę cywilnoprawnej analizy bitcoin, stanowiącego najbardziej reprezentatywny przykład tzw. kryptowaluty. Jednostka ta – podobnie jak pieniądz – pełni funkcję płatniczą, wymiany, stając się alternatywą dla tradycyjnej waluty. Okoliczność ta uzasadniła potrzebę rozważania, czy bitcoin może być uznany za pieniądz. W związku z tym został on przeanalizowany na tle pojęcia pieniądza. Prowadzone rozważania pozwoliły przyjąć, że bitcoin stanowi pieniądz prywatny. To z kolei otwiera możliwość podjęcia próby oceny sposobu spełnienia świadczenia wyrażonego w jednostce bitcoin przez częściowy chociażby pryzmat instytucji właściwych dla świadczeń pieniężnych. Takie spojrzenie, jako jedyne, nie wypacza bowiem istoty bitcoin, które w swym założeniu stanowić miało alternatywę dla pieniądza legalnego