Comparison of transcarotid versus transapical transcatheter aortic valve implantation outcomes in patients with severe aortic stenosis and contraindications for transfemoral access

Background: The purpose of this study was to compare the safety and clinical outcomes of transcarotid (TC) and transapical access (TA) transcatheter aortic valve implantation (TAVI) patients whom the transfemoral approach (TF) was not feasible. Methods: The analysis included consecutive patients with severe symptomatic aortic stenosis treated from 2017 to 2020 with TC-TAVI or TA-TAVI in two high-volume TAVI centers. The approach was selected by multidisciplinary heart teams after analyzing multislice computed tomography of the heart, aorta and peripheral arteries, transthoracic echocardiography and coronary angiography. Results: One hundred and two patients were treated with alternative TAVI accesses (TC; n = 49 and TA; n = 53) in our centers. The groups were similar regarding age, gender, New York Heart Association class, and echocardiography parameters. Patients treated with TC-TAVI had significantly higher surgical risk. The procedural success rate was similar in both groups (TC-TAVI 98%; TA-TAVI 98.1%; p = 0.95). The rate of Valve Academic Research Consortium-2 defined clinical events was low in both groups. The percentage of new-onset rhythm disturbances and permanent pacemaker implantation was similar in TC and TA TAVI (4.1% vs. 11.3%; p = 0.17 and 10.2% vs. 5.7%; p = 0.39, respectively). In the TA-TAVI group, significantly more cases of pneumonia and blood transfusions were observed (11% vs. 0%; p = 0.01 and 30.2% vs. 12.2%; p = 0.03). The 30-day mortality was similar in TC and TA groups (4.1% vs. 5.7%; p = 0.71, respectively). Conclusion: Both TC and TA TAVI are safe procedures in appropriately selected patients and are associated with a low risk of complications

Dostęp szyjny do przezcewnikowej implantacji zastawki aortalnej

In approximately 15–20% of patients qualified for transcatheteraortic valve implantation (TAVI), transfemoral access (TF) is notavailable. Of the alternative vascular accesses, a transcarotidaccess (TC) through the common carotid artery is increasinglyused. It requires careful qualification based on imaging diagnosticsincluding multi-slice computed tomography of the heart,aorta and carotid arteries and magnetic resonance of the brain.Current observational studies and meta-analyzes indicate thatTC TAVI is a safe procedure. However, there are no randomizedtrials assessing the efficacy and safety of procedures withtranscarotid access as compared to the most commonly usedfemoral access. Based on available data, it can be assumedthat in the absence of femoral access, the common carotidartery can be considered as an alternative approach for TAVI.Dostęp udowy (TF) nie może być wykorzystany u około 15–20% pacjentów kwalifikowanych do przezcewnikowej implantacji zastawki aortalnej (TAVI). Wśród alternatywnych dostępów naczyniowych coraz częściej wykorzystuje się drogę przez tętnicę szyjną wspólną (TC). Wymaga on starannej kwalifikacji wykonanej na podstawie diagnostyki obrazowej obejmującj między innymi wielorzędową tomografię komputerową serca, aorty i tętnic szyjnych oraz rezonans magnetyczny mózgu. Wiekszość dotychczasowych badań obserwacyjnych i metaanaliz wskazuje, że TC TAVI jest procedurą bezpieczną. Obecnie nie ma jednak badań z randomizacją oceniających skuteczność i bezpieczeństwo zabiegów TAVI z dostępu przez tętnicę szyjną w porównaniu z najczęściej stosowanym dostępem udowym. W świetle dostępnych danych można przyjąć, że przy braku możliwości dostępu udowego można rozważyć tętnicę szyjną wspólną jako drogę dostępu do TAVI