Forschungskonzept zum ökologischen Landbau der Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft (FAL)

Am 28. Mai 2002 wurde das Forschungskonzept zum ökologischen Landbau der Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft (FAL) vom Kollegium und am 10. Juni vom Kuratorium der FAL beschlossen. Sie ergänzt das Forschungskonzept des Instituts für ökologischen Landbau (Ökologie & Landbau 3/2002) in Trenthorst und macht das Thema zu einer Aufgabe der gesamten Anstalt. Die 11 Institute der FAL decken die Gebiete und Forschungsdisziplinen ab, die für eine fundierte wissenschaftliche Bearbeitung dieser Fragen im ökologischen Landbau erforderlich sind. Die Forschung für den ökologischen Landbau geschieht im interdisziplinären Verbund

Forschung für den Ökolandbau in der FAL

In den letzten Jahren hat sich in der FAL eine beträchtliche Kompetenz zu Fragen des Ökolandbaus entwickelt. Viele Aktivitäten sind durch Drittmittel initiiert und finanziert, so dass eine weitere Stabilisierung erforderlich ist. In den Beiträgen und auch den Diskussionen des Kolloquiums zeigte sich teilweise noch zu geringe Vernetzung der Aktivitäten zwischen den Instituten, die weiter zu verbessern ist. Die Zusammenarbeit zwischen dem Institut für ökologischen Landbau (OEL) und den anderen Instituten der FAL hat sich erfreulich entwickelt, kann aber noch weiter vertieft werden. Das Institut OEL hat einen Versuchsbetrieb und ein breites Netzwerke im Ökolandbau aufgebaut. In Trenthorst gibt es einen anerkannt ökologisch geführte Versuchsbetrieb mit umfangreichen Flächenausstattung und Tierbeständen. Netzwerke und der Versuchsbetrieb sind grundsätzlich für andere Institute verfügbar

Assessment of Reference Values for Copper and Zinc in Blood Serum of First and Second Lactating Dairy Cows

The influence of different copper and zinc contents in rations on blood serum concentrations in dependence on feeding (Groups A and B) and lactation (Lactation 1 and 2) was tested in a feeding trial with 60 German Holstein cows. All animals received a diet based on maize and grass silage ad libitum. 30 cows received a concentrate supplemented with copper and zinc as recommended (Group A), whereas the other 30 animals were offered a concentrate with roughly double the amount of copper and zinc (Group B). Blood samples were taken several times during the lactation to analyse serum concentrations of copper and zinc. Copper serum concentration was influenced neither by the different feeding (11.7 μmol/L in Group A and 12.3 μmol/L in Group B) nor by the lactation (12.0 μmol/L in Lactation 1 and 12.1 μmol/L in Lactation 2). Zinc serum concentration was significantly influenced as well as by feeding (14.1 μmol/L in Group B and 12.5 μmol/L in Group A) and lactation (14.2 μmol/L in the second lactation and 12.8 μmol/L for first lactating cows). For an exact diagnosis of trace element supply, blood serum is a not qualified indicator; other sources (feedstuffs, liver, hair) must also be investigated

Bewertung von Lebensmitteln verschiedener Produktionsverfahren - Statusbericht 2003

INHALTSVERZEICHNIS: 1 Einleitung 2 Zur Struktur der Studie 3 Qualität von Lebensmitteln nach Produktionsverfahren 3.1 Prozessqualität 3.1.1 Verfahrensweisen und Elemente der Prozessqualität bei der landwirtschaftlichen Erzeugung 3.1.1.1 Ökobilanzen 3.1.1.2 Vergleich der Produktionsverfahren für einzelne Umweltwirkungsbereiche 3.1.2 Prozessqualität unter besonderer Berücksichtigung der Verarbeitung 3.1.3 Prozessqualität der Erzeugnisse - Bewertung durch Verbraucherinnen und Verbraucher 3.1.4 Schlussfolgerungen, Empfehlungen und Forschungsbedarf im Bereich der Prozessqualität 3.2 Produktqualität 3.2.1 Vom Produktionsverfahren unabhängige Einflüsse auf die Produktqualität 3.2.2 Gesetzlich vorgeschriebene Qualität (Lebensmittelsicherheit) 3.2.3 Ernährungsphysiologische Qualität 3.2.4 Genusswert 3.2.5 Eignungswert 3.2.6 Schlussfolgerungen, Empfehlungen und Forschungsbedarf im Bereich der Produktqualität 4 Komplementäre Ansätze zur Erfassung der Lebensmittelqualitäten 4.1 Bildschaffende Methoden 4.2 Nachernteverhalten 4.3 Fluoreszenz-Anregungs-Spektroskopie 4.4 Physiologischer Aminosäurenstatus 4.5 Elektrochemische Methoden 4.6 Futterwahl und Fütterungsversuche 4.7 Konsequenzen für die Forschung zur Erfassung der Lebensmittel- qualität - Modellvorstellungen 5. Sozioökonomische Aspekte ökologisch erzeugter Lebensmittel in Deutschland 5.1 Ökologisch erzeugte Lebensmittel aus Verbrauchersicht 5.2 Auswirkungen von ökologischen Ernährungsstilen auf die Kosten im Gesundheitswesen und auf den Ressourcenverbrauch 5.2.1 Auswirkungen auf die Kosten im Gesundheitswesen 5.2.2 Auswirkungen auf die Kosten in den Bereichen Umwelt und Ressourcen 5.3 Nachhaltige Entwicklung im Bedürfnisfeld Ernährung 5.4 Aspekte des Marktes für ökologisch erzeugte Lebensmittel 5.5 Ökologisch erzeugte Lebensmittel in der Gemeinschaftsverpflegung (GV) 5.6 Schlussfolgerungen, Empfehlungen und Forschungsbedarf zu sozioökonomischen Aspekten bei Bio-Lebensmitteln 6 Schlussfolgerungen, Empfehlungen und Forschungsbedarf 6.1 Prozessqualität 6.1.1 Ökobilanzen über Umweltwirkungsbereiche 6.1.2 Erzeugung von Lebensmitteln (Tierhaltung) 6.1.3 Lebensmittelverarbeitung 6.1.4 Bewertung durch den Verbraucher 6.2 Produktqualität 6.2.1 Produktspezifischer Forschungsbedarf bei pflanzlichen Erzeugnissen 6.2.2 Produktspezifischer Forschungsbedarf für Bio-Lebensmittel 6.2.3 Produktspezifische Qualitätssicherung bei vom Tier stammenden Erzeugnissen 6.3 Komplementäre Methoden der Qualitätserfassung 6.4 Sozioökonomische Aspekte 6.4.1 Ökologisch erzeugte Lebensmittel aus Verbrauchersicht 6.4.2 Auswirkungen von ökologischen Ernährungsstilen auf die Kosten im Gesundheitswesen und auf den Ressourcenverbrauch 6.4.3 Aspekte des Marktes 6.4.4 Ökologische Erzeugnisse in der Gemeinschaftsverpflegung (GV) 6.5 Schlussbetrachtung Anhang 1: Literatur Anhang 2: Begriffserläuterungen/Rechtliche Rahmenbedingungen Anhang 3: Grundlagen des Lebensmittelrechts Anhang 4: Ganzheitlichkeit in der Lebensmittelsmittelforschun

Safety and efficacy of bentonite as a feed additive for all animal species

The EFSA Panel on Additives and Products or Substances used in Animal Feed (FEEDAP) received a request from the European Commission to assess the safety and efficacy of bentonite when used as a technological feed additive (substances for reduction of the contamination of feed by mycotoxins) for all animal species. The applicant, EUBA aisbl (European Bentonite Association) representing six companies, submitted to EFSA a technical dossier to support the application. The applicant proposes to use bentonite at the maximum level of 20,000 mg/kg complete feed. The additive apparently interferes with the analysis of aflatoxin B1 in feed. The safety of the additive was already evaluated by the Panel in an opinion delivered in 2012. Bentonites are safe for all animal species, the consumers and the environment when used at a maximum level of 20,000 mg/kg complete feed. The results of a new genotoxicity study reinforced the previous conclusion that smectites are non-genotoxic. Bentonites are not skin irritants but might be mildly irritant to the eye; based on a new study submitted, the additive is not a skin sensitiser. Owing to its silica content, the additive is a hazard by inhalation for the users. The in vitro study showed that the di- and tri-octahedral smectites tested can adsorb aflatoxin B1 at different concentrations and at pH 5; however, no adequate in vivo studies were available. Therefore, the Panel cannot draw conclusions on the additive\u2019s efficacy. The Panel further considers the safety and efficacy conclusions to apply equally to the di- and tri-octahedral smectites under assessment. The FEEDAP Panel posted some recommendations regarding the maximum content of other minerals in the additive and the incompatibilities of the additive with other medicinal substances. The Panel also drew a remark concerning the denomination of the additive and the current regulatory definition of Bentonite

Safety and efficacy of a preparation of algae interspaced bentonite as a feed additive for all animal species

Following a request from the European Commission, the EFSA Panel on Additives and Products or Substances used in Animal Feed (FEEDAP Panel) was asked to deliver a scientific opinion on the safety and efficacy of a preparation of algae interspaced bentonite when used as a flatoxin B1 binder for all animal species. The additive is composed of bentonite and algae belonging to Ulva spp. The additive is considered safe for weaned piglets, dairy cows and chickens for fattening at the maximum recommended dose of 125 mg/kg complete feed (a wide margin of safety is established in weaned piglets and dairy cows); this conclusion is extrapolated to all animal species. The additive is not genotoxic. As bentonite is essentially not absorbed from the gut lumen and algae from Ulva spp. are not expected to be of concern for human consumption, the FEEDAP Panel considers that the use of the additive in animal nutrition is safe for consumers. The additive is not an irritant to the skin or the eyes and it is considered to have low inhalation toxicity. However, the additive has a high dusting potential and contains a high proportion offine particles. A high level of inhalation exposure to an inert dust may be hazardous. In the absence of data, the Panel could not conclude on dermal sensitisation. As the components of the additive are of natural origin (soil and marine environment), it is not expected that the use of the additive in animal nutrition would adversely affect the environment. The FEEDAP Panel could not conclude on the efficacy of the additive for all animal species

Safety and efficacy of a preparation of algae interspaced bentonite as a feed additive for all animal species

Following a request from the European Commission, the EFSA Panel on Additives and Products or Substances used in Animal Feed (FEEDAP Panel) was asked to deliver a scientific opinion on the safety and efficacy of a preparation of algae interspaced bentonite when used as aflatoxin B1 binder for all animal species. The additive is composed of bentonite and algae belonging to Ulva spp. The additive is considered safe for weaned piglets, dairy cows and chickens for fattening at the maximum recommended dose of 125 mg/kg complete feed (a wide margin of safety is established in weaned piglets and dairy cows); this conclusion is extrapolated to all animal species. The additive is not genotoxic. As bentonite is essentially not absorbed from the gut lumen and algae from Ulva spp. are not expected to be of concern for human consumption, the FEEDAP Panel considers that the use of the additive in animal nutrition is safe for consumers. The additive is not an irritant to the skin or the eyes and it is considered to have low inhalation toxicity. However, the additive has a high dusting potential and contains a high proportion of fine particles. A high level of inhalation exposure to an inert dust may be hazardous. In the absence of data, the Panel could not conclude on dermal sensitisation. As the components of the additive are of natural origin (soil and marine environment), it is not expected that the use of the additive in animal nutrition would adversely affect the environment. The FEEDAP Panel could not conclude on the efficacy of the additive for all animal species