Democracy and Deliberation: Two Models of Public Justification

El compromiso con la necesidad de ofrecer una “justificación adecuada” de las decisiones políticas vinculantes que sea aceptada o resulte aceptable para todos los ciudadanos afectados, constituye uno de los rasgos distintivos de la idea de deliberación política tal como es concebida por muchas teorías deliberativas de la democracia. Dicho esto, sin embargo, no sólo no resulta claro qué podría calificar como una “justificación adecuada”, sino tampoco algo mucho más básico: ¿cómo debemos interpretar el término “justificación” en contextos políticos? En este ensayo presentaré dos modelos de justificación pública. El primero está asociado con una concepción tradicional en epistemología de la noción de justificación de creencias e involucra algunas ideas de sentido común acerca de la cuestión. El segundo modelo, particularmente influyente en la filosofía polí- tica liberal reciente, estipula que ofrecer buenas razones (evidencia relevante, argumentos libres de defectos formales, intuiciones o juicios morales considerados, etc.) no resulta suficiente para justificar una creencia o un conjunto de creencias frente a otros sujetos. Es necesaria, además, la apelación a razones que ya son aceptadas –o pueden serlo como resultado del proceso deliberativos mismo– por parte tanto del agente que ofrece la justificación como de aquellos a quienes va dirigida. La meta de este ensayo es desarrollar un argumento en apoyo de este último modelo de justificación pública.The commitment to provide an “adequate justification” of binding political decisions that is accepted or proves acceptable by all citizens concerned, appears to be one of the distinctive features of the idea of deliberation in the public arena as it is conceived by many deliberative conceptions of democracy. Having said that, however, not only is it not at all clear what exactly would qualify as “adequate justification” but also something even more basic: how are we to interpret the term “justification” in political contexts? In this essay I shall present two models of public justification. The first one, is associated with a traditional epistemological idea of justification of beliefs and involve some common sense notions about the subject. The second model, particularly influential in recent liberal political philosophy, stipulates that providing good reasons (relevant evidence, arguments with no formal flaws, intuitions or duly considered moral convictions, etc.) does not suffice to justify a belief or set of beliefs before others. There must be an appeal to reasons that are accepted –or may come to be accepted as a result of the deliberative process itself– by the subject providing the justification as well as by those he addresses. The aim of this essay is to develop an argument in support of this second model of public justification.Fil: Garreta Leclercq, Mariano Raul. Universidad de Buenos Aires; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

Liberalismo político e deliberação pública

Los defensores del liberalismo político sostienen que el ejercicio del poder político es legítimo solo cuando es justificado por razones públicas que todos los ciudadanos pueden aceptar con independencia de la doctrina religiosa, filosófica o moral a la que se adhieren. Según John Rawls, satisfacer esa concepción de la legitimidad exige apelar, en la justificación pública de la acción del Estado, a “concepciones políticas de la justicia”. Se busca elaborar un nuevo tipo de argumento a favor de la posición de RawlsThe supporters of political liberalism hold that the exercise of political power is legitimate only when it is justified by public reasons acceptable to all citizens, independently of the religious, philosophical, or moral doctrine they adhere to. In John Rawls’ view, satisfying this conception of legitimacy makes it necessary to appeal to “political conceptions of justice” when attempting to publicly justify actions by the State. The article sets forth a new type of argument in favor of Rawls’ positionOs defensores do liberalismo político sustêm que o exercício do poder político é legítimo só quando é justificado por razões públicas que todos os cidadãos podem aceitar com independência da doutrina religiosa, filosófica ou moral à qual se aderem. Segundo John Rawls, satisfazer essa concepção da legitimidade exige apelar, na justificativa pública da ação do Estado, a “concepções políticas da justiça”. Procurase elaborar um novo tipo de argumento a favor da posição de RawlsFil: Garreta Leclercq, Mariano Raul. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

Conocimiento moral y justificación moral de acciones

Supongamos que un sujeto sabe, faliblemente, que un curso de acción es el mejor desde una perspectiva moral. ¿Estará en todos los casos moralmente justificado actuar sobre la base de ese conocimiento? Mi hipótesis es que aunque el conocimiento moral, de ser posible, ha de estar vinculado a la acción, existen contextos en que saber que un curso de acción es el mejor desde una perspectiva moral no es suficiente para estar justificado actuar sobre la base de ese conocimiento. Sostendré que el conocimiento moral y la justificación moral de la acción son, por lo tanto, nociones distintitas.Fil: Garreta Leclercq, Mariano Raul. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires; Argentina. Universidad Nacional de Quilmes; Argentin

Algunas críticas a la concepción epistémica de la democracia deliberativa de Carlos Nino

El presente artículo propone algunas objeciones contra la concepción deliberativa de la democracia desarrollada por Carlos Nino. El blanco central de las objeciones es la tesis del filósofo argentino según la cual el valor del debate democrático derivaría, fundamentalmente, de sus virtudes epistémicas, es decir, de su capacidad para elevar las probabilidades de que el sistema político tome las decisiones correctas. Se cuestiona el modo en que el autor presenta su propuesta como una forma de superar las deficiencias que presentarían las concepciones de John Rawls y Jürgen Habermas en el campo de la epistemología moral. Se intentará demostrar que el modelo de deliberación defendido por Nino no resulta aplicable a un contexto de pluralismo razonable filosófico, religioso y moral como el que resulta característico de las democracias liberales contemporáneas. Por último, se ofrece el esbozo de una concepción alternativa, práctica y moral, no epistémica, del valor de los procedimientos democráticos y de la naturaleza de la legitimidad política.This paper posits some objections against the deliberative conception of democracy developed by Carlos nino. According to nino, the value of democratic deliberation lies, basically, in its epistemic virtues. Public deliberation increases the probability that the political system will arrive at the correct decisions. We shall argue that the Argentinean philosopher fails to prove that his proposal is a solution to purported weaknesses in John rawls’ and Jürgen Habermas’ positions in the field of moral epistemology. We shall try to demonstrate that the conception of deliberation posited by nino cannot be applied successfully in the context of moral, philosophical or religious reasonable pluralism that characterizes liberal contemporary democracies. Finally, we offer an outline of an alternative conception –practical and moral, non epistemic– of the value of democratic procedures and about the nature of political legitimacy.Fil: Garreta Leclercq, Mariano Raul. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

Conocimiento moral y justificación moral de la acción

The cost of making a decision on the basis of false beliefs varies according to different contexts of action. In some cases, the cost of the error could be very high for the wellbeing of the agents involved, while in others it might be very low. The contrast between these two types of contexts has recently been a focus of attention in epistemology. My aim in this article is to apply to the moral field the analysis of some of the implications from that contrast. In particular, I will defend the thesis that there are cases in which a subject may know fallibly that a course of action is best from a moral point of view. Despite which, however, he may not be justified to act on the basis of that knowledge in the context in which he is situated, given the high cost involved if the judgment was false. Therefore, in such cases, there would be a gap between the concepts of moral knowledge and the moral justification for an action.El costo de tomar una decisión sobre la base de las creencias falsas varía en diferentes contextos de acción. En algunos casos el costo del error podría ser muy alto para el bienestar de los agentes afectados y en otros casos muy bajo. El contraste entre estos dos tipos de contextos ha sido recientemente objeto de atención en la epistemología. Mi objetivo en este trabajo es extender el análisis de algunas de las implicaciones de ese contraste al campo moral. En particular, defenderé la tesis de que existen casos en los que un sujeto puede saber faliblemente que un curso de acción es el mejor desde una perspectiva moral y no estar, sin embargo, justificado a actuar sobre la base de ese conocimiento en el contexto en que se encuentra, dado el elevado costo que tendría que ese juicio fuese falso. Por lo tanto, en esos casos, existiría una brecha entre los conceptos de conocimiento moral y justificación moral de la acción.Fil: Garreta Leclercq, Mariano Raul. Centro de Investigaciones Filosóficas. Instituto de Filosofía "Ezequiel de Olaso" - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Ciudad Universitaria. Instituto de Filosofía "Ezequiel de Olaso"; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Departamento de Filosofía; Argentin

Moral deliberation, belief and acceptance

La meta del presente artículo es probar que existen contextos de acción en los que tiene lugar una escisión entre el conocimiento moral de los sujetos y la justificación, también moral, de sus acciones. Para que ello ocurra, según sostendremos, deben darse al menos dos condiciones: el costo de actuar sobre la base de creencias falsas debe ser muy elevado para el bienestar de los afectados y la probabilidad de que tal resultado se produzca efectivamente, aunque baja, debe ser significativa o no trivial. Sostendremos que la escisión entre conocimiento y justificación de la acción referida tiene importantes consecuencias para la estructura de la deliberación moral.This paper is aimed at proving that in certain contexts of action there may be a cleavage between the moral knowledge of an agent and the moral justification of her actions. I will argue that this is so when two conditions obtain: first, acting on the basis of false beliefs may end-up being very costly in terms of the welfare of those affected; and second, even if low, the probability of such negative upshots are significant or not trivial. I shall claim that this cleavage between knowledge and justification of actions has important consequences for the structure of moral deliberation.Fil: Garreta Leclercq, Mariano Raul. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; Argentina. Centro de Investigaciones Filosóficas. Instituto de Filosofía "Ezequiel de Olaso" - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Ciudad Universitaria. Instituto de Filosofía "Ezequiel de Olaso"; Argentin

Conocimiento, acción y deliberación práctica

Osvaldo Guariglia ha sostenido la tesis de que los rasgos fundamentales de la deliberación práctica pueden esquematizarse tomando como modelo el silogismo práctico aristotélico. Una de las tesis centrales que afirma el autor es que existe una conexión necesaria entre la aceptación de las premisas de un silogismo práctico y la afirmación de su conclusión. Intentaremos demostrar que esa tesis no resulta plausible dado que no ofrece una adecuada conceptualización del papel que juega el costo del error en los procesos de argumentación orientados a la toma de decisiones.Osvaldo Guariglia has defended the thesis that the fundamental features of practical deliberation should be constructed taking the Aristotelian practical syllogism as a model. One of the central claims that the author affirms is that there is necessary connection between the acceptance of the premises of a practical syllogism and the affirmation of its conclusion. I shall prove that this thesis is implausible since it fails in offering an adequate conceptualization of the role played by the cost of error in the processes of argumentation oriented to decision making.Fil: Garreta Leclercq, Mariano Raul. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

Cognitivismo moral, deliberación y contexto

El costo de tomar una decisión sobre la base de las creencias falsas varía en diferentes contextos de acción. En algunos casos el costo del error podría ser muy alto para el bienestar de los agentes afectados y en otros casos muy bajo. El contraste entre estos dos tipos de contextos ha sido recientemente objeto de atención en la epistemología. Mi objetivo en este trabajo es extender el análisis de las implicaciones de ese contraste al campo moral, especialmente, el el terreno de la argumentación moral. Intentaré demostrar que la toma en consideración del costo del error en la toma de decisión moralmente orientada obliga a reformular ciertos aspectos de la estructura de los razonamientos morales.Fil: Garreta Leclercq, Mariano Raul. Universidad de Buenos Aires; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin