The field of essentially contested argument

Este artículo hace parte de un proyecto de investigación que busca determinar una clase de desacuerdos  comprensible como un campo de argumentación que no se produce porque haya malentendidos, sino por la  naturaleza de algunos fenómenos sociales. Este artículo se aproxima a ese campo mediante la noción de los  conceptos esencialmente polémicos (Gallie) y arguye que se puede comprender satisfactoriamente,  siguiendo la retórica clásica, como un campo constituido por una clase de cuestiones de definición. Para ello  se disponen dos partes, en la primera, se exponen la noción de concepto esencialmente polémico de Gallie y  algunas notas de la recepción de su propuesta; en la segunda parte, se expone la noción de campo de  argumentación, el debate en torno al modo en que los campos de argumentación pueden ser comprendidos  y la cuestión de cómo entender el campo de argumentación relativo a los conceptos esencialmente polémicos.This article is part of a research project that seeks to determine a class of disagreements understandable as a field of arguments that do not obtain due to misunderstandings but because of the nature of some social  phenomena. This paper approaches this field through the notion of essentially contested concepts (Gallie),  and argues that one can understand this kind of disagreement successfully, following classical rhetoric, as a  field constituted by a class of questions of definition. This article has two parts: the first explains Gallie’s  notion of essentially contested concept and some notes on its reception. The second part clarifies the notion  of field of argumentation, the debate on how to understand this notion, and the question of how to  understand the field of argumentation related to essentially contested concepts

Disagreement and Misunderstanding.

Este artículo hace parte de un proyecto de investigación que, en general, busca determinar si algunos desacuerdos pueden ser comprendidos como un campo de argumentación en el que los disensos no se resuelven a pesar de que no necesariamente hay malentendidos lingüísticos o conceptuales y en virtud de la naturaleza de la constitución de algunos fenómenos sociales humanos. En este artículo se arguye que para comprender en qué sentido hablan de lo mismo dos personas que discrepan, para comprender un sentido en el que el malentendido no sustituye al desacuerdo, para eso, no son sufi cientes y más bien habría que disolver las siguientes oposiciones: Primero, la oposición entre la interpretación de cada uno y el objeto sobre el cual se ejerce la interpretación; y, segundo, entre la concepción que cada uno defi ende y el concepto al que los discrepantes se refi eren. Con este fi n se disponen dos partes, en la primera se exponen tres explicaciones del desacuerdo que constituyen los antecedentes de esta discusión y en la segunda se expone la cuestión de si los querellantes hablan de lo mismo. ABSTRACT This article is part of a research project on a particular kind of disagreement. The project seeks to determine whether this kind of disagreement can be understood as a fi eld of argumentation in which disagreements are not resolved even though there are not necessarily linguistic or conceptual misunderstandings and by virtue of the nature of the constitution of some human social phenomena. This article argues that the usual distinction between concepts and conceptions (two people are in a genuine disagreement when they have two conceptions of the same concept) is insuffi cient to assure that the people speak about the same thing and that, therefore, there is no misunderstanding between them. For this purpose, this article has two parts, the fi rst one provides three explanations for the disagreement that constitutes the background of this discussion, and the second one presents the question whether the people who disagree speak about the same thing and the discussion is genuine