Eine Katastrophe definieren: Versuch einer Skizze

'Wie kann man das Wort 'Katastrophe' als operationalen Begriff denken? Dieser passt auf extreme Ereignisse, erstens wenn sie die semantische Ordnung so beschädigen, dass die Betroffenen außerstande sind, die Ereignisse narrativ zu bewältigen, zweitens wenn sie objektiv die Kontinuität der sozialen Prozesse unterbrechen. Ein skurriler Fall war der prophezeite und dann tatsächlich erfolgte Niedergang Spartas; denn die Betroffenen stritten um die Deutung des evidenten Zusammenbruchs.' (Autorenreferat)'How can we use the word 'catastrophe' as an analytical concept? It fits extreme events, which firstly do damage to the semantic order in a way that the victims are unable to cope with that event by a narrative, and which secondly interrupt the continuity of social processes. A strange case is the downfall of Sparta, announced by an oracle, which was fulfilled literally. Anyhow the Spartan elite struggled about the semantics of what was going to happen.' (author's abstract

Genesis und Dynamiken der Mehrheitsentscheidung

Das Mehrheitsprinzip ist die einzige Regel, die allen Bürgern ein gleiches politisches Gewicht gibt und die politische Gleichheit ist die Grundlage aller Demokratie. Wo die Mehrheitsregel waltet, muß zwar keine Demokratie sein aber wo Demokratie ist, kann nur die Mehrheitsregel gelten

Sarrazin

Debatte um die Thesen von Sarrazin.Debate about Sarrazin\u27s book

La révolution athénienne de 507

Sur l’Agora d’Athènes, près du klêroterion grâce auquel on tirait au sort les juges pour remplir les tribunaux populaires, s’élevaient les statues de Harmodios et Aristogiton. Les deux tyrannicides faisaient l’objet d’une commémoration politique extraordinaire, car la cité athénienne les considérait comme les héros fondateurs de la polis isonomique. Or, les tyrannicides n’avaient pas mis fin au règne des Pisistratides ; ce fut une intervention spartiate sous le commandement du roi Cléomène qu..

L’honneur de l’armée impériale et le risque que prend celui qui ose l’insulter

Introduction Réfléchir sur l’honneur de l’armée impériale présuppose d’avoir une conception sociologique de cette armée en tant que phénomène historique. En abordant ce sujet j’aimerais rendre hommage à Paul Veyne, qui, en découvrant la relation entre professionnalisme et honneur, a initié une Histoire culturelle du Politique sur laquelle je cherche à m’aligner. L’armée de l’Empire romain était un organisme social différencié tant d’un point de vue technique que social et politique. L’élémen..

L'assemblée du peuple à Rome comme rituel de consensus

Die römische Volksversammlung als Konsensritual Abstimmen in der römischen Republik? Zwar war diese Republik keine Demokratie, und doch stimmte das Volk häufig ab. Eine organisierte, nach Rangklassen gegliederte Aristokratie, die 300 Senatoren umfaßte (seit 80 v. Chr. 600), stand dem Volk gegenuber. Sie war angewiesen auf die Abstimmungen in den Volksversammlungen: nicht nur bei den Wahlen, wo das Volk uber die Karrieren der Aristokraten entschied, sondern auch in der Gesetzgebung und bei Beschlussen, die einzelne Fälle regelten. Nach welchen Verfahren die Burger abstimmten - mehr egalitär oder mehr hierarchisch - hing vom Typ der Volksversammlung ab. Aber wie konnte das römische Volk seinen Willen ausdrücken in diesem hierarchischen System? Und bestand bei der Abstimmung uberhaupt Gelegenheit, den Volkswillen zu äufiern? Das ist umstritten. In der englischsprachigen Forschung verbreitet sich im Augenblick die Meinung. Rom sei eine Demokratie gewesen. Die Argumente dafur sind teilweise verfassungsmäßiger (staatsrechtlicher) Art, teilweise völlig konfus. Wenn man die rituellen Aspekte in den römischen Volksversammlungen in den Blick nimmt, erhält man ein anderes Bild.Popular assemblies in Rome as a ritual of consensus. Political hierarchy and the intensity of the popular vote. The Republic of Rome voted? To be sure this republic was not a democracy, and yet the people often voted. Opposite the people, a ranked aristocracy comprising 300 senators (600 from 80 ВСЕ). This aristocracy was dependent on votes expressed in popular assemblies: not only for elections, in which the people determined aristocratic careers, but also for the promulgation of laws and the decisions taken in special cases. The procedures - more or less egalitarian and more or less hierarchical - governing the citizens' vote depended on the kind of popular assembly. How could the people of Rome express their will in such a system? Was voting simply a means for the people to express their will? These questions are much debated. Increasingly, one reads in Anglo-American publications that Rome was a democracy. The arguments advanced are often of a constitutional (juridical) nature and are sometimes quite vague. If one examines the ritual aspects of the popular gatherings in Rome, one gets an entirely different picture.L'assemblée du peuple à Rome comme rituel de consensus. Hiérarchie politique et intensité de la volonté populaire. Le vote dans la république romaine? Cette république n'était certes pas une démocratie, et pourtant le peuple y votait souvent. Face à lui, une aristocratie ordonnée par classes de rang, qui comprenait 300 sénateurs (600 à partir de 80 av. J.-C). Elle était tributaire des votes des assemblées populaires: pas seulement pour les élections, dans lesquelles le peuple décidait des carrières des aristocrates, mais aussi pour la promulgation des lois et les décisions prises dans des cas particuliers. Les procédures - plus ou moins égalitaires ou plus au moins hiérarchiques - qui régissaient le vote des citoyens dépendaient du type d'assemblée populaire concerné. Comment le peuple romain pouvait-il exprimer sa volonté dans ce système hiérarchique? Le vote autorisait-il tout simplement l'expression de la volonté populaire? Ces questions sont controversées. On lit de plus en plus aujourd'hui dans la recherche anglo-saxonne que Rome a été une démocratie. Les arguments qui sont invoqués sont parfois d'ordre constitutionnel (juridique), et parfois très confus. Si l'on examine les aspects rituels des assemblées populaires romaines, on aboutit à un tableau tout différent.La asamblea del pueblo en Roma como ritual de consenso. Jerarquía política e intensidad de la voluntad popular. E1 voto en la república romana? Una república que no era precisamente una democracia, aunque el pueblo votara con frecuencia. Frente al pueblo, una aristocracia de clases ordenadas por rango, compuesta de 300 senadores (600 a partir del año 80 a. de J. C). La aristocracia estaba supeditada al voto de las asambleas populares, no sólo en lo referido a las elecciones -en las que el pueblo decidia que carrera les deparaba a los aristócratas-, sino también en cuanto a la promulgación de las leyes y las decisiones tomadas en cada caso particular. Los procedimientos -nias o menos igualitarios o más o menos jerárquicos- que regían el voto de los ciudadanos dependían de cada tipo de asamblea popular. En este sistema jerárquico, cómo podia el pueblo romano expresar su voluntad? Era posible, acaso, que el voto permitiese expresar la voluntad popular? Estas preguntas suscitan controversias. Actualmente, en las publicaciones cientificas anglosajonas se afirma, cada vez más, que Roma fue una democracia. Los argumentos invocados son a veces de indole constitucional (juridica), en algunas ocasiones muy confusos. Si se examinan los aspectos rituales de las asambleas populares romanas, se llega a un resultado completamente diferente.Flaig Egon. L'assemblée du peuple à Rome comme rituel de consensus . In: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 140, décembre 2001. Votes. pp. 12-20

Majority rule: political risks and cultural dynamics.

L’exercice de la majorité participe de la ritualisation de la vie politique en Occident. Jusqu’à quel point et pour quelle raison la « loi de la majorité » peut-elle être considérée comme un apport positif ? La loi de la majorité repose sur une abstraction qui a pour principe de traiter également tous les individus quelles que soient leurs autres caractéristiques. Elle n’implique pas la démocratie et peut contribuer au fonctionnement d’un pouvoir fondamentalement aristocratique. Inversement, elle est souvent absente de sociétés où l’égalité politique prévaut. Sa spécificité consiste avant tout à s’affranchir de l’unanimité tout en rendant les décisions applicables par tous. Même s’ils ne sont pas les inventeurs de l’idée de majorité, les anciens Grecs méritent qu’on les observe à cet égard. Ils ont abondamment utilisé cette manière de décider et il en est question dès l’ Odyssée . Aujourd’hui, le communautarisme menace la règle de la majorité et son principe est remis en question. Il devient plus urgent de comprendre en quoi unanimité et majorité s’opposent. Certains courants historiographiques ont opposé la communauté, à la société, qui seule reconnaîtrait les individus. Or, si une telle vision évolutionniste peut être vue comme simpliste, il reste que le principe du consensus domine dans le processus de prise de décision observable dans les sociétés étudiées par les anthropologues. La logique du consensus n’est pas inintelligible. Elle se fonde sur deux éléments : le niveau d’intensité et la réciprocité différée. Une forte mobilisation d’un petit groupe peut lui permettre d’emporter la décision. Cela suppose, de la part des autres, une disposition à céder, qui ne peut fonctionner que parce qu’elle est insérée dans la culture locale comme une conduite socialement acceptable, ce qui devient possible si la concession des uns aujourd’hui a de bonnes chances d’être compensée demain par une concession des autres. Le consensus rend négligeables les risques de la décision pour la cohésion politique du groupe. En revanche, le coût de la décision est lui élevé en temps et en énergie dépensées, notamment si des militantismes d’intensités comparables et opposées se manifestent. Le risque de paralysie est grand et la tentation existe que l’on cherche à éviter les facteurs de division empêchant la prise de décision en homogénéisant au maximum le groupe délibératif. On peut atteindre un consensus par un accord sur les options présentées par les plus militants, mais aussi par un compromis situé à un niveau intermédiaire insatisfaisant pour tous, ce qui mine la possibilité d’une réciprocité différée, ou encore par le choix de la minorité de rejoindre la majorité, ce qui rompt avec le principe du niveau d’intensité. On évite alors une situation où soit la prise de décision n’aurait pas lieu, soit on serait contraint d’avoir recours à des critères qualitatifs, qui sont presque toujours inopérants. Cela peut déboucher sur la violence, en raison de la frustration de la minorité. Ces actes de résistance d’une minorité (bien étudiés pour l’époque médiévale) ont été considérés par des historiens du Droit et même par des sociologues (par exemple Georg Simmel) comme la naissance violente de la règle de majorité ; selon cette conception, cette règle apparaît comme une confrontation simulée qui donne à voir le rapport de forces et dissuade de recourir à la violence. À l’encontre de cette thèse, on peut objecter que les confrontations étaient la conséquence d’une attente, très forte de la part de la majorité, de ce que la minorité se joigne volontairement à l’option majoritaire ; cette attente suppose acquise l’idée que tous, minorité incluse, devront appliquer la décision prise par la majorité. La loi de la majorité permet d’accélérer la prise de décision, ce qui accroît la réactivité du système politique mais incite aussi à vouloir ainsi changer l’ordre politique et social. Cela peut conduire à rendre les confrontations au sein de l’assemblée délibérative et dans la société plus heurtées, voire franchement violentes. La rapidité augmente le risque de décisions irréfléchies, l’éloquence des orateurs peut devenir indûment déterminante, la stabilisation des camps dans des partis stables peut dégénérer en guerre civile. On peut faire l’hypothèse que la pratique de loi de la majorité a des effets dynamiques sur l’ensemble de la culture politique : elle tend à faire de la politique une sphère distincte, institutionnalisée et en expansion. Elle conduit à terme à une autolimitation comportementale des gagnants et des perdants. Le consensus et la majorité se distinguent aussi par le type de rhétorique qu’ils favorisent. Dans le premier cas, le langage figuré et allusif dominent, dans l’autre l’argument précise et explicite. La loi de la majorité privilégie le pouvoir de la loi sur la puissance de l’ordre, ce qui suppose d’identifier le politique et de chercher à le connaître. En conclusion, il ressort qu’on ne peut aborder les processus de prise de décision d’un strict point de vue procédural et avec des raisonnements exclusivement juridiques. Bien au contraire, toutes les ressources interdisciplinaires de l’anthropologie politique doivent être mobilisées par qui veut problématiser, sans a priori ces questions

Repenser le politique dans la République romaine

Das Politische in der Römischen Republik uberdenken Die Funktionsweise der Politik in der Römischen Republik lässt sich weder mit den Kategorien der antiken politischen Philosophie noch mit denjenigen der modernen Verfassungslehre klassifizieren. Das ergibt sich aus der einfachen Tatsache, daß die abstimmenden Volksversammlungen in Rom (Komitien) kein Entscheidungsorgan waren, sondern ein Konsensorgan. Es sind diejenigen Felder konkret zu eruieren, wo die politischen Entscheidungen fielen und wo die herrschenden und die beherrschten Bürger Interessengegensätze austrugen. Nun ergibt sich aber, daß Politik entweder im außerinstitutionellen Bereich stattfand oder aber erstens in den informierenden Volksversammlungen (contiones) vor der Abstimmung, zweitens bei den «Spielen». Die römische Republik zu erforschen heifët dann, nicht mehr die Beziehungen zwischen Institutionen und Organen ins Zentrum zu stellen, sondern die Interaktionsformen innerhalb der jeweiligen Rituale. Die « Spiele » erweisen sich dann nicht nur als ein genuin politischer Raum - wie die Feste überhaupt -, sondern überdies als ein institutioneller Rahmen, innerhalb dessen herrschende und beherrschte Römer miteinander und gegeneinander umso besser agierten, je stärker die Politik personalisiert war.Rethinking the political institutions of the Roman Republic The mode of political functioning of the Roman Republic is not easily fitted into the categories of ancient political philosophy nor into those based on the modem theories of political regimes. The reason for this is simple : the popular assemblies which, in Rome, were the voting bodies (comitia), were not a decision-making organ but an organ of consensus. It is therefore necessary to analyze in concrete terms the fields in which the political decisions were taken and in which the conflicts of interests between dominant and dominated citizens appeared. When this is done, it becomes evident that political choices were made either, first of all, in the popular assemblies whose function it was to provide information (contiones) before the vote was called, or, in second place, at the "games". Research on Roman politics would therefore do well to shift its focus from relations between institutions and different organs to the forms of interaction within each ritual. It then turns out that the "games" were not merely by their constitution a political space - as are all festivals —, they were also an institutional framework within which both dominant and dominated Romans found a ground for alliances and conflicts which were all the more marked as politics was embodied in a certain number of public figures.Repenser le politique dans la République romaine Le mode de fonctionnement politique de la République romaine ne se prête pas aux classifications fondées sur les catégories de la philosophie politique antique, ni à celles qui s'appuient sur les théories modernes des régimes politiques. La raison en est simple : les assemblées populaires qui, à Rome, étaient chargées des votes (les comices), ne constituaient pas un organe de décision, mais un organe de consensus. Il s'agit donc de soumettre à une analyse concrète les champs où étaient prises les décisions politiques et où se manifestaient les conflits d'intérêts des citoyens dominants et des citoyens dominés. Il apparaît alors que les choix politiques s'effectuaient soit en dehors du cadre institutionnel, soit, en premier lieu, dans les assemblées populaires qui remplissaient, avant le vote, une fonction d'information (contiones), ou, en second lieu, dans les « jeux ». Les recherches sur la politique romaine ne doivent donc plus se concentrer sur les rapports entre les institutions et les différents organes, mais sur les formes d'interaction à l'intérieur de chaque rituel. Il s'avère alors que les « jeux » n'étaient pas seulement un espace constitutivement politique - comme les fêtes en général - mais aussi un cadre institutionnel au sein duquel les Romains - dominants et dominés - trouvaient un terrain d'alliances et de conflits d'autant plus marqués que la politique s'incarnait dans un certain nombre de personnalités.Flaig Egon. Repenser le politique dans la République romaine. In: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 105, décembre 1994. Stratégies de reproduction et transmission des pouvoirs. pp. 13-25