An Evaluation Schema for the Ethical Use of Autonomous Robotic Systems in Security Applications

We propose a multi-step evaluation schema designed to help procurement agencies and others to examine the ethical dimensions of autonomous systems to be applied in the security sector, including autonomous weapons systems

Responsabilità

The term ‘Responsibility’ has different senses, as it may designate: a duty deriving from a role; the condition of who possesses the capacities required to be attributed the moral consequences of their actions; the position of who has carried out blameworthy actions or omissions; the position of who has to respond for damages (or benefits) caused by their behavior. Many see blameworthiness or culpability – the so-called ‘moral responsibility’ – as the paradigmatic sense of responsibility, and claim that this can be philosophically justified only through a metaphysical conception of “free will”. However, attributions of blameworthiness and culpability – taken as a whole – are morally justified mainly through their positive effects in terms of their reducing unwanted behavior. Indeed, in their more specific applications, attributions of culpability involve moral issues which cannot be solved without a reference to the metaphysics of personhood, the metaphysics of mind and action as well as to normative evaluations of justice and fairness. A similar conceptual structure is to be found in the other senses of responsibility.Responsabilità può significare molte cose: possedere obblighi legati a un ruolo, avere le qualità richieste per partecipare al "gioco" delle attribuzioni delle conseguenze delle proprie azioni, aver compiuto azioni od omissioni degne di biasimo oppure, più semplicemente, doversi fare carico di danni (o benefici) causati ad altri col proprio comportamento. Molti ritengono che le attribuzioni di colpevolezza e biasimo (la "responsabilità morale") – punto di partenza privilegiato della ricerca – siano moralmente accettabili soltanto sullo sfondo di una concezione metafisica del "libero arbitrio". In realtà, prese come sistema, esse sono moralmente giustificate soprattutto in virtù dei loro effetti positivi in termini di prevenzione di comportamenti futuri indesiderati. Certamente, nelle loro applicazioni specifiche, esse pongono anche molti altri problemi morali, non risolvibili senza il riferimento a considerazioni "metafisiche" su aspetti del concetto di persona, sulla natura della mente e dell'azione, nonché a valutazioni normative di giustizia ed equità. Analoga struttura ha l'analisi degli altri sensi di responsabilità

I progressi delle scienze e il concetto di responsabilità

The paper addresses the issue of the impact of neuroscientific research and techniques on moral and legal responsibility in a methodological perspective and using the method of the conceptual analysis. It contains a discussion of some philosophical and legal problems – the foundation of the concepts of capacity and person, the conceptual link between capacity and responsibility, the legal doctrine of “irresistible impulse”, the problem of automatism and the issue of the psychopath’s responsibility.Its aim is to show what the sciences of the mind cannot do. They cannot put in jeopardy beliefs the justification of which does not depend on empirical facts, insofar as these beliefs are part of the basic conceptual structure through which a complete and consistent description and understanding of the world is possible – that there exist macroscopic objects like persons, that responsibility is compatible with the causal explanations of human behaviour, that the mind and the will are capacities and not mechanical objects, that it is possible to exercise certain abilities without being self-conscious, and that the limits of the participation to a moral community are not defined according to one’s adherence to its norms, but through the general ability of rule-following.Il saggio discute il tema del possibile impatto delle scoperte e tecniche neuroscientifiche sulle pratiche morali e giuridiche di attribuzione di responsabilità, in una prospettiva metodologica generale e con ricorso agli strumenti dell’analisi concettuale. Attraverso la discussione di alcuni problemi filosofici e giuridici legati alla responsabilità – l’origine dei concetti di capacità e persona, il nesso tra capacità e responsabilità, la dottrina dei cosiddetti “impulsi irresistibili”, il problema delle azioni automatiche e della responsabilità dello psychopath – esso punta a mostrare che cosa le scoperte e le tecniche delle scienze della mente non possono fare.Esse non possono mettere in discussione credenze la cui giustificazione non dipende direttamente dai risultati di specifiche ricerche empiriche, ma è invece parte dalla fondamentale struttura concettuale che rende possibile una descrizione efficace e coerente di alcuni aspetti generali del mondo: che esistono oggetti macroscopici come le persone, che l’esistenza della responsabilità non è in tensione con l’esistenza di spiegazioni causali del comportamento umano, che la mente e la volontà sono capacità e non oggetti meccanici, che l’esercizio di una capacità non richiede necessariamente la coscienza, che i confini della comunità morale non sono definiti dall’adesione alle sue norme, ma dalla capacità generale di agire secondo norme

Pushing the Margins of Responsibility:Lessons from Parks’ Somnambulistic Killing

David Shoemaker has claimed that a binary approach to moral responsibility leaves out something important, namely instances of marginal agency, cases where agents seem to be eligible for some responsibility responses but not others. In this paper we endorse and extend Shoemaker’s approach by presenting and discussing one more case of marginal agency not yet covered by Shoemaker or in the other literature on moral responsibility. Our case is that of Kenneth Parks, a Canadian man who drove a long way to his mother-in-law’s and killed her in a state of somnambulism. We support our claim about Parks’ marginal responsibility in three steps: we first deny that Parks acts involuntarily as traditionally claimed in the legal literature; we then propose to extend Shoemaker’s analysis of marginal responsibility based on quality of will so as to include two other dimensions: the moral status of the agent and the actual causal effects of their actions; finally, we distinguish Parks’ marginal responsibility from four other existing concepts: “tracing” (drunken cases), diminished responsibility (minor mental disorders), causal responsibility (Williams’ unlucky lorry driver), and moral disapproval without responsibility (bad actions by small children, animals, or machines).Ethics & Philosophy of Technolog