Qu’est-ce qu’une lutte pour la reconnaissance ? Réflexions sur l’antagonisme dans les théories contemporaines de la reconnaissance

Cet article tente de rassembler quelques éléments de réponse à une question à laquelle les théories contemporaines de la reconnaissance n’ont jamais véritablement répondu : qu’est-ce qu’une lutte pour la reconnaissance ? Nous cherchons d’abord à dégager les propriétés prêtées à la lutte qui pourraient expliquer la place centrale qu’elles lui confèrent. Nous procédons ensuite par comparaison, afin de mettre en évidence certaines caractéristiques qui la distinguent d’autres types de conflits, sur le thème de l’Ennemi et de son mode de désignation. Nous considérons enfin l’aboutissement qui est attendu de la lutte. Nous dégageons ainsi trois propriétés prêtées à la lutte pour la reconnaissance : elle porte un mouvement d’autoassertion du sujet qui suppose une résistance ; cette résistance est celle d’un Ennemi doté de capacités éthiques ; et cela de manière à ce que celui qui déclenche la lutte puisse avérer en l’arrachant son statut de changeur de monde.This paper aims at squarely addressing the question : what is a struggle for recognition ? We first identify the properties attributed to struggle that could explain its central place in current theories. We then raise the question of the enemy by comparing the struggle for recognition to other types of conflicts. We finally consider the limits of struggle, in terms of the expected outcome. It allows to identify three major features of the struggle for recognition, such as it is thought in contemporary Hegelian theories : it enables the subject’s self-assertion, which implies a certain resistance ; the one who resists is an enemy with ethical capacities ; what is at stake in a struggle against a resisting enemy is the status of world-changer

Qu’est-ce qu’une lutte pour la reconnaissance ? Réflexions sur l’antagonisme dans les théories contemporaines de la reconnaissance

Cet article tente de rassembler quelques éléments de réponse à une question à laquelle les théories contemporaines de la reconnaissance n’ont jamais véritablement répondu : qu’est-ce qu’une lutte pour la reconnaissance ? Nous cherchons d’abord à dégager les propriétés prêtées à la lutte qui pourraient expliquer la place centrale qu’elles lui confèrent. Nous procédons ensuite par comparaison, afin de mettre en évidence certaines caractéristiques qui la distinguent d’autres types de conflits, sur le thème de l’Ennemi et de son mode de désignation. Nous considérons enfin l’aboutissement qui est attendu de la lutte. Nous dégageons ainsi trois propriétés prêtées à la lutte pour la reconnaissance : elle porte un mouvement d’autoassertion du sujet qui suppose une résistance ; cette résistance est celle d’un Ennemi doté de capacités éthiques ; et cela de manière à ce que celui qui déclenche la lutte puisse avérer en l’arrachant son statut de changeur de monde.This paper aims at squarely addressing the question : what is a struggle for recognition ? We first identify the properties attributed to struggle that could explain its central place in current theories. We then raise the question of the enemy by comparing the struggle for recognition to other types of conflicts. We finally consider the limits of struggle, in terms of the expected outcome. It allows to identify three major features of the struggle for recognition, such as it is thought in contemporary Hegelian theories : it enables the subject’s self-assertion, which implies a certain resistance ; the one who resists is an enemy with ethical capacities ; what is at stake in a struggle against a resisting enemy is the status of world-changer

The Ethics and Politics of Care in Times of Crises

This essay is based on The Global Ethics of Care round-table discussion which was organized by the Institute for Philosophy and Social Theory at the University of Belgrade in June 2021. The idea for organizing a discussion on this topic emerged as all societies were, and still are, facing a myriad of pressing moral and political issues that the outbreak of the COVID-19 pandemic in 2020 triggered or, perhaps more precisely, intensified in a dramatic and abrupt way. If it had not been obvious before, indeed, the (ongoing) COVID-19 pandemic highlighted the fact that human beings are needy and vulnerable creatures who depend on one another for physical and emotional care; speaking quite generally, moreover, it deepened various pre-existing inequalities both within and between sovereign states. What are the implications of recognizing human neediness, vulnerability, dependence and interdependence for the ways in which individuals act, the manner in which many societies are currently organized as well as existing domestic and international political practice? What do the values of freedom, equality and care require in times of crises on both the individual and the collective level? Can the ethics of care revitalize our moral commitment to equal human worth as well as to a decent life for all? In this essay, we explore and attempt to provide answers to these and other pertinent questions from the standpoint of the ethics and politics of care

Anderson's ethical vulnerability: animating feminist responses to sexual violence

Pamela Sue Anderson argues for an ethical vulnerability which “activates an openness to becoming changed” that “can make possible a relational accountability to one another on ethical matters”. In this essay I pursue Anderson’s solicitation that there is a positive politics to be developed from acknowledging and affirming vulnerability. I propose that this politics is one which has a specific relevance for animating the terms of feminist responses to sexual violence, something which has proved difficult for feminist theorists and activists alike. I will demonstrate the contribution of Anderson’s work to such questions by examining the way in which “ethical vulnerability” as a framework can illuminate the intersectional feminist character of Tarana Burke’s grassroots Me Too movement when compared with the mainstream, viral version of the movement. I conclude by arguing that Anderson’s “ethical vulnerability” contains ontological insights which can allay both activist and academic concerns regarding how to respond to sexual violence

Niklas Luhmann, une introduction

International audienc

Le Noir et le Cyborg. Remarques sur le dispositif racial

Il ne suffit pas de répéter que la notion de race ne renvoie à aucune réalité biologique pour justifier le fait de placer la notion hors champ d'investigation. Cet article propose de réfléchir sur les apories de l'interdit qui frappe le nom «race» . Il mobilise notamment la notion de dispositif, au sens de Foucault. Il propose un éclairage sur les binômes hiérarchiques, et les équivalences qui structurent la question de la «race». Il appelle les sciences sociales à enquêter sur la manière dont perdure, dans le dispositif racial, la métaphysique de la substance, et la manière dont elles y participent à la fois en produisant un certain savoir, et en s'abstenant d'en produire d'autres.Ferrarese Estelle. Le Noir et le Cyborg. Remarques sur le dispositif racial. In: Raison présente, n°174, 2e trimestre 2010. Racisme, race et sciences sociales. pp. 67-76

Se soucier des autres dans un monde faux

En dépit de sa célèbre assertion selon laquelle « il n’y a pas de vie juste dans un monde faux », Adorno semble admettre que si personne dans notre monde administré ne mène une existence moralement acceptable, il y a des gestes – fugaces et minuscules face à la totalité sociale – justes au sens d’ajustés, éliminant la souffrance, visant à mettre fin à l’intolérable, résultant d’une confrontation avec et d’une acceptation de la polymorphie d’autrui, d’une levée des yeux vers celle-ci. Il menti..

« “Gabba-Gabba we accept you, one of us.” Vulnerability and Power in the Relationship of Recognition »

International audienceCurrent Hegelian theories of recognition assume a concept of the subject as always being available for harming. This emphasis placed on vulnerability, whose validity is not being called into question as such here, leave a certain number of elements on the nature of the harm threatening the person expecting recognition unclarified, especially the fact that it cannot be perpetrated without the victim being aware. At the same time, it fails to address the nature of the relationship of recognition, omitting from consideration the exercise of power and the mechanisms inherent to this relationship. These omissions, as I show, cause a particular dimension of recognition-driven struggles to be neglected, a dimension which I will refer to as the politics of exit