Authors, peer reviewers, and readers: What is expected from each player in collaborative publishing?

Scholarly publishing is in a crisis, with the many stakeholders complaining about different aspects of the system. Authors want fast publication times, high visibility and publications in high-impact journals. Readers want freely accessible, high-quality articles. Peer reviewers want recognition for the work they perform to ensure the quality of the published articles. However, authors, peer reviewers, and readers are three different roles played by the same group of individuals, the users of the scholarly publishing system-and this system could work based on a collaborative publishing principle where "nobody pays, and nobody gets paid"

Comment on the article: Peer review practices in academic medicine: how the example of orthopaedic surgery may help shift the paradigm?

[No abstract available

Is my paper relevant for an international audience?

This is the first question one should consider before submitting a paper to an international journal. The answer is simple: If researchers or practitioners from another country can learn something from your paper that can influence a practice or a research they are involved in, then your paper is relevant for an international audience. There are many elements that can influence in this cross-border transferability. One could think that having a big "n", or performing complex statistical calculations, or using complicated study designs makes the paper more attractive to colleagues from other countries. These elements can help, but they are not sufficient. On the other hand, one could think that a study performed in a small hospital in a given country will never be of interest for these foreign colleagues. That is not necessarily correct. Let's burst some myths

Letter to the editor re: “Limited health literacy in Portugal assessed with the newest vital sign” by dagmara paiva and colleagues. Acta med port. 2017;30(12):861-869

N/A

Scales and questionnaires under copyright: additional barriers to health research

.</jats:p

Variabilidade de preços de aquisição de medicamentos do grupo 1B do Componente Especializado da Assistência Farmacêutica

Resumo No Sistema Único de Saúde os medicamentos do grupo 1 do Componente Especializado da Assistência Farmacêutica (CEAF) são financiados pela União e adquiridos de forma centralizada (grupo 1A) ou por cada Unidade Federativa (UF) (grupo 1B). Diferentemente de outros países onde se negocia um preço fixo a ser praticado no sistema público, no Brasil as aquisições são realizadas por licitação, o que pode levar a diferentes preços. Para permitir a comparação de preços, foi pactuada a obrigatoriedade de registro das aquisições públicas no Banco de Preços em Saúde (BPS). O estudo teve como objetivo analisar a variabilidade dos preços de medicamentos do grupo 1B adquiridos pelas UF do Brasil em 2021. Foram obtidas as aquisições de medicamentos do grupo 1B realizadas pelas Secretarias de Estado das 27 UF por consulta ao BPS excluindo-se os medicamentos sem preço de ressarcimento estabelecido em dezembro/2021. Foi obtido do Sistema de Informações Ambulatoriais o ressarcimento para cada UF. Verificou-se grande variabilidade dos preços de aquisição para cada medicamento entre as UF e dentro da mesma UF. O estudo demonstrou potencial iniquidade de acesso ao CEAF, privilegiando com menores preços UF mais favorecidas (maior população e riqueza).</jats:p

Prácticas de Preparación de Nutrición Parenteral Neonatal en Portugal; Comparación con las Recomendaciones Españolas

Evaluar la práctica de preparación de nutrición parenteral (NP) neonatal en Portugal y su concordancia con las recomendaciones del Consenso Español sobre Preparación de Mezclas Nutrientes Parenterales 2008. Métodos: Cuestionario electrónico sobre elementos relativos a la preparación de la NP, enviado entre junio y octubre 2009 a los farmacéuticos o enfermeros responsables de la preparación de la NP neonatal en los 50 hospitales (públicos y privados) de Portugal con unidades de cuidados especiales neonatales. Resultados: Se preparaba NP neonatal en 30 hospitales,de los que 22 (73,3%) respondieron la encuesta. En el 77% de los hospitales, la NP neonatal se preparaba en los servicios farmacéuticos y en la propia unidad neonatal en el resto. En la mayoría de hospitales se preparaba apenas en los días laborables, y la en la mitad de los casos la prescripción llegaba a los responsables en soporte digital. Los responsables identificaron diversos problemas asociados a la interpretación de la prescripción (14-41% de las NP). La práctica de la mayoría de los hospitales portugueses estaba en concordancia con el Consenso Español en documentación, instalaciones y equipamientos, recursos humanos y etiquetado. En cuanto a las soluciones, la mayoría estaba en concordancia con los plazos límite de utilización, fotoprotección, utilización de filtros terminales, control físico-químico por inspección visual y control microbiológico. Conclusiones: Los resultados del presente estudio proporcionan un buen panorama de la práctica de preparación de la NP neonatal en Portugal. La comparación con el Consenso Español permitió identificar los puntos débiles y de mejora