Comparison of Cognitive Function after Carotid Artery Stenting versus Carotid Endarterectomy

The effect of carotid artery stenting (CAS) and carotid endarterectomy (CEA) on cognitive function is unclear. Both cognitive improvement and decline have been reported after CAS and CEA. We aimed to compare the changes in postprocedural cognitive function after CAS versus CEA. A systematic qualitative review of the literature was conducted according to the recommendations of the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis statement for studies evaluating the changes in cognitive function after CAS compared with CEA. Thirteen studies (403 CEAs; 368 CAS procedures) comparing the changes in cognitive function after CEA versus CAS were identified. Most studies did not show significant differences in overall cognitive function or only showed a difference in a single cognitive test between the two procedures. A definitive conclusion regarding the effect of CAS versus CEA on cognitive function was not possible owing to heterogeneity in definition, method, timing of assessment, and type of cognitive tests. For the same reasons, performing a meta-analysis was not feasible. The lack of standardization of specific cognitive tests and timing of assessment of cognitive function after CAS and CEA do not allow for definite conclusions to be drawn. Larger, adequately-powered and appropriately designed studies are required to accurately evaluate the effect of CAS versus CEA on postprocedural cognitive function

Minimal-invasiver Zugang für EVAR: Chirurgisch oder rein interventionell?

Zusammenfassung: Komplikationen kommen sowohl beim rein chirurgischen als auch rein interventionellen (perkutanen) Gefäßzugang nicht selten vor. Sie beinhalten eine nicht zu unterschätzende Morbidität und können sogar zum Tod führen. Wir beschreiben eine Technik, die die Vorteile der chirurgisch offenen mit den rein perkutanen Zugangsmethoden kombiniert: die minimale chirurgische Freilegung des Zugangsgefäßes, gefolgt von einer schnellen und sicheren Punktion mittels einer modifizierten, offenen Seldinger-Technik unter direkter taktiler und visueller Kontrolle. Diese einzigartige Kombination verschiedener Techniken erhöht die Sicherheit des Gefäßzugangs derart, dass lokale Komplikationen fast vollständig vermieden werden können. Ökonomische und sicherheitsrelevante Betrachtungen werden diskutiert, abgerundet durch einen ausgewogenen Überblick über die Vorteile der verschiedenen Technike

Periskop-, Kamin- und Sandwichtechnik sowie VORTEC zur Vereinfachung der Behandlung von Aneurysmen der Aorta abdominalis und thoracoabdominalis

Zusammenfassung: VORTEC (Viabahn Open Revascularisation TEChnique) und die Kaminprothesentechnik sind Verfahren zur Erhaltung oder Wiederherstellung des Blutflusses von Aortenästen, die geplant oder als Notlösung bei offener Operation oder endovaskulärem Vorgehen eingesetzt werden können. VORTEC ist eine stentbasierte vaskuläre Verbindungstechnik zur Herstellung einer End-zu-End-Anastomose, die insbesondere geeignet ist, wenn die herkömmliche Nahttechnik schwierig ist (sein könnte). Es handelt sich um ein schnelles Verfahren, das praktisch ohne Blutflussunterbrechung und ohne Anastomosenblutung ist, die Durchgängigkeitsraten sind ähnlich gut wie bei Nahtanastomosen. Die Kamin-Periskop-Sandwich-Prothesentechnik ("chimney/periscope and sandwich graft technique”, CHIMPES) ist ein endovaskuläres Verfahren, bei dem parallele Endoprothesen zur Erhaltung oder Wiederherstellung des Blutflusses von Aortenästen verwendet werden, während ein herkömmlicher Aortenstent oberhalb ihres Ursprungs platziert wird. Es ist ein relativ schnelles Verfahren mit der Möglichkeit, selbst in Notfällen handelsübliche Produkte zu verwenden. Bei der Sandwichtechnik verlaufen parallele Prothesen zwischen 2Aortenstents. Publizierten Erfahrungen zufolge scheinen diese beiden Techniken besonders für die Behandlung von Aneurysmen der Aortenäste und der Aorta thoracoabdominalis geeignet zu sein, vor allem in Hochrisiko- oder Akutfällen. Die englische Volltextversion dieses Beitrags ist über SpringerLink (unter "Supplemental") verfügba

Dexamethasone intravitreal implant in previously treated patients with diabetic macular edema : Subgroup analysis of the MEAD study

Background: Dexamethasone intravitreal implant 0.7 mg (DEX 0.7) was approved for treatment of diabetic macular edema (DME) after demonstration of its efficacy and safety in the MEAD registration trials. We performed subgroup analysis of MEAD study results to evaluate the efficacy and safety of DEX 0.7 treatment in patients with previously treated DME. Methods: Three-year, randomized, sham-controlled phase 3 study in patients with DME, best-corrected visual acuity (BCVA) of 34.68 Early Treatment Diabetic Retinopathy Study letters (20/200.20/50 Snellen equivalent), and central retinal thickness (CRT) 65300 \u3bcm measured by time-domain optical coherence tomography. Patients were randomized to 1 of 2 doses of DEX (0.7 mg or 0.35 mg), or to sham procedure, with retreatment no more than every 6 months. The primary endpoint was 6515-letter gain in BCVA at study end. Average change in BCVA and CRT from baseline during the study (area-under-the-curve approach) and adverse events were also evaluated. The present subgroup analysis evaluated outcomes in patients randomized to DEX 0.7 (marketed dose) or sham based on prior treatment for DME at study entry. Results: Baseline characteristics of previously treated DEX 0.7 (n = 247) and sham (n=261) patients were similar. In the previously treated subgroup, mean number of treatments over 3 years was 4.1 for DEX 0.7 and 3.2 for sham, 21.5 % of DEX 0.7 patients versus 11.1 % of sham had 6515-letter BCVA gain from baseline at study end (P = 0.002), mean average BCVA change from baseline was +3.2 letters with DEX 0.7 versus +1.5 letters with sham (P = 0.024), and mean average CRT change from baseline was -126.1 \u3bcm with DEX 0.7 versus -39.0 \u3bcm with sham(P < 0.001). Cataract-related adverse events were reported in 70.3 % of baseline phakic patients in the previously treated DEX 0.7 subgroup; vision gains were restored following cataract surgery. Conclusions: DEX 0.7 significantly improved visual and anatomic outcomes in patients with DME previously treated with laser, intravitreal anti-vascular endothelial growth factor, intravitreal triamcinolone acetonide, or a combination of these therapies. The safety profile of DEX 0.7 in previously treated patients was similar to its safety profile in the total study population