A hierarquia das evidências em cirurgia da mão nas revistas ortopédicas nacionais

CONTEXT AND OBJECTIVE: There is no systematic assessment of the quality of scientific production in the specialty of hand surgery in our setting. This study aimed to systematically assess the status of evidence generation relating to hand surgery and to evaluate the reproducibility of the classification method based on an evidence pyramid. DESIGN AND SETTING: Secondary study conducted at Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP) and Faculdade Estadual de Medicina de Marília (Famema). METHODS: Two researchers independently conducted an electronic database search for hand surgery studies published between 2000 and 2009 in the two main Brazilian orthopedic journals (Acta Ortopédica Brasileira and Revista Brasileira de Ortopedia). The studies identified were subsequently classified according to methodological design (systematic review of the literature, randomized clinical trial, cohort study, case-control study, case series and other studies) and evidence level (I to V). RESULTS: A total of 1,150 articles were evaluated, and 83 (7.2%) were included in the final analysis. Studies with evidence level IV (case series) accounted for 41 (49%) of the published papers. Studies with evidence level V (other studies) accounted for 12 (14.5%) of the papers. Only two studies (2.4%) were ranked as level I or II. The inter-rater reproducibility was excellent (k = 0.94). CONCLUSIONS: Hand surgery articles corresponded to less than one tenth of Brazilian orthopedic production. Studies with evidence level IV were the commonest type. The reproducibility of the classification stratified by evidence level was almost perfect.CONTEXTO E OBJETIVO: Não há uma avaliação sistemática da qualidade da produção científica na especialidade de cirurgia da mão em nosso meio. Este estudo objetiva analisar o status da geração de evidências em cirurgia da mão, por meio de avaliação sistematizada, além de avaliar a reprodutibilidade da classificação baseada na pirâmide das evidências. TIPO DE ESTUDO E LOCAL: Estudo secundário realizado pela Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP) e Faculdade Estadual de Medicina de Marília (Famema). MÉTODOS: De forma independente, dois pesquisadores promoveram uma busca eletrônica dos trabalhos envolvendo cirurgia da mão, no período de 2000-2009, para duas principais revistas na literatura ortopédica nacional (Acta Ortopédica Brasileira e Revista Brasileira de Ortopedia). Os trabalhos identificados foram subsequentemente classificados pelo tipo de delineamento metodológico (revisões sistemáticas da literatura, estudos clínicos randomizados, estudos de coorte, estudos caso-controle, séries de casos e outros estudos) e nível de evidência (I a V). RESULTADOS: Foram avaliados 1.150 artigos, sendo 83 (7,2%) considerados para a análise final. Estudos com nível de evidência IV (séries de caso) correspondem a 41 (49%) das publicações. Estudos nível de evidência V (outros estudos), corresponderam a 12 (14,5%) da amostra. Apenas dois estudos (2,4%) foram identificados como nível I ou II. A reprodutibilidade interobservadores foi excelente (k = 0.94). CONCLUSÕES: Os artigos de cirurgia da mão correspondem a menos de um décimo da produção ortopédica nacional. Estudos nível de evidência IV foram os mais encontrados na literatura nacional. A classificação estratificada por níveis de evidência apresenta reprodutibilidade quase perfeita.Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP) Escola Paulista de MedicinaUniversidade Federal de São Paulo (UNIFESP) Department of Orthopedics and TraumatologyFaculdade Estadual de Medicina de MaríliaFaculdade Estadual de Medicina de Marília Department of Orthopedics and TraumatologyUniversidade Federal de São Paulo (UNIFESP)UNIFESP, EPMUNIFESP, Department of Orthopedics and TraumatologyUNIFESPSciEL

Hierarchy of evidence relating to hand surgery in Brazilian orthopedic journals

CONTEXT AND OBJECTIVE: There is no systematic assessment of the quality of scientific production in the specialty of hand surgery in our setting. This study aimed to systematically assess the status of evidence generation relating to hand surgery and to evaluate the reproducibility of the classification method based on an evidence pyramid. DESIGN AND SETTING: Secondary study conducted at Universidade Federal de São Paulo (Unifesp) and Faculdade Estadual de Medicina de Marília (Famema). METHODS: Two researchers independently conducted an electronic database search for hand surgery studies published between 2000 and 2009 in the two main Brazilian orthopedic journals (Acta Ortopédica Brasileira and Revista Brasileira de Ortopedia). The studies identified were subsequently classified according to methodological design (systematic review of the literature, randomized clinical trial, cohort study, case-control study, case series and other studies) and evidence level (I to V). RESULTS: A total of 1,150 articles were evaluated, and 83 (7.2%) were included in the final analysis. Studies with evidence level IV (case series) accounted for 41 (49%) of the published papers. Studies with evidence level V (other studies) accounted for 12 (14.5%) of the papers. Only two studies (2.4%) were ranked as level I or II. The inter-rater reproducibility was excellent (k = 0.94). CONCLUSIONS: Hand surgery articles corresponded to less than one tenth of Brazilian orthopedic production. Studies with evidence level IV were the commonest type. The reproducibility of the classification stratified by evidence level was almost perfect

Tradução, Adaptação Cultural e Validação do Questionário “Reação Médica à Incerteza (PRU)” na Tomada de Decisões

Introdução A incerteza influencia diretamente a tomada de decisões pelos médicos, e a inabilidade em lidar com ela pode resultar em cuidados médicos com baixo padrão de qualidade eem desperdício de recursos em saúde. A incerteza também afeta a satisfação profissional e a qualidade de vida desses profissionais. O questionário Physicians’ Reactions to Uncertainty (PRU) objetiva quantificar as reações afetivas de médicos à incerteza e suas maneiras de lidar com ela. Os objetivos deste trabalho são a tradução para o português, a adaptação cultural e a validação do questionário PRU. Materiais e métodos Estudo transversal analítico, que compreende a tradução, retrotradução e adaptação cultural do questionário PRU. As etapas posteriores consistiram em validação na população-alvo, seguida de avaliação de reprodutibilidade intra e interobservador, e análise da consistência interna. Na avaliação da consistência interna do instrumento foi utilizado o coeficiente alfa de Cronbach; e na análise da reprodutibilidade intra e interobservador, o coeficiente de correlação de Pearson. Resultados Em todos os domínios do questionário, os resultados da correlação intraobservador (test-retest) e interobservador (concordância total) pelo testede correlação de Pearson foram estatisticamente significantes, com p<0,01. De forma geral, a consistência interna do instrumento foi moderada, com um alfa de Cronbach de 0,58. Entre as várias dimensões, atingiu-se consistência moderada, com valores que oscilaram ao redor de 0,6. Conclusões A versão brasileira do questionário PRU tem propriedades de medida adequadas e oferece um novo instrumento nesse campo de pesquisa, possibilitando melhor compreensão da incerteza gerada na tomada de decisão clínica