L'entéroscanner (apport des reformations multiplanaires et concordance interobservateurs)

MATERIEL ET METHODE : Notre série est composée de 35 patients ayant bénéficié d un entéroscanner de juin à septembre 2004 pour suspicion de pathologie de l intestin grêle : saignement digestif chronique (n=20), maladie de Crohn (n=9), douleurs abdominales ou troubles du transit (n=6), syndrome de malabsorption (n=3), suspicion de tumeur (n=2). Chaque examen était réalisé sur un scanner volumique avec et sans injection de produit de contraste, après pose d une sonde entérique et remplissage intestinal avec un agent opacifiant neutre sans ou avec mannitol. Deux radiologues analysaient les 35 entéroscanners en coupes axiales seules initialement puis avec des MPR au choix ultérieurement. Le gold standard était variable et dépendait de la pathologie du patient : endoscopie (dont 19 entéroscopies), entéroIRM (n=19), chirurgie (n=1) et/ou évolution clinique (n=35). RESULTATS : La distension était optimale dans 71% des cas et elle était meilleure avec le mélange eau-mannitol en particulier au niveau de l iléon. L entéroscanner a détecté, sans et avec MPR des anomalies dans l ensemble des suspicions de tumeurs, des maladies de Crohn, des diverticules et des syndromes de malabsorption. Il n a pas détecté d angiodysplasie et d ulcération muqueuse. Nous avons observé 6 cas de faux positifs sans MPR et 1 cas avec MPR. La concordance sans et avec MPR et la concordance interobservateur étaient bonnes à très bonnes pour les anomalies intestinales par ailleurs. CONCLUSION : L entéroscanner est particulièrement performant pour le diagnostic des lésions transmurales et extra-murales. Cependant il parait primordial de poser la sonde d entéroclyse de façon optimale et il paraît indispensable de réaliser des MPR obliques dans l axe des anses intestinales afin de s affranchir des faux positifs et de prendre le temps nécessaire pour éviter les faux négatifs.NANCY1-SCD Medecine (545472101) / SudocPARIS-BIUM (751062103) / SudocSudocFranceF

Recommandations pour la pratique clinique du CNGOF. Place de l’auto-examen des seins dans les stratégies de dépistage

ObjectifsLe cancer du sein est le cancer le plus fréquent de la femme dans la plupart des pays du monde. En France, plus de 60 000 nouveaux cas sont actuellement diagnostiqués et environ 12 000 décès lui sont attribués annuellement. De nombreux travaux ont montré que le risque métastatique croît avec l’augmentation du volume de la tumeur. Dans ce contexte, il est utile d’évaluer si la pratique régulière de l’auto-examen des seins (AES) a un impact sur le nombre de cancers diagnostiqués, leur stade, les traitements utilisés et la mortalité.ConceptionL’élaboration de ces recommandations par la Commission de sénologie (CS) du CNGOF n’a bénéficié d’aucun financement extérieur. La méthode GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) a été utilisée pour évaluer la qualité des données factuelles sur lesquelles ont été fondées ces recommandations.MéthodesLa CS a étudié 16 questions concernant l’AES, en individualisant quatre groupes de femmes (population générale, femmes de plus de 75 ans, femmes à haut risque, femmes antérieurement traitées pour un cancer du sein). Pour chaque situation, il a été déterminé si la pratique d’un AES comparée à l’abstention de cet examen permettait de détecter plus de cancers du sein, de récidives, de diminuer les traitements ou d’augmenter la survie.RésultatsL’AES n’est pas recommandé pour les femmes de la population générale, qui bénéficient par ailleurs d’un examen clinique des seins (par le médecin traitant ou le gynécologue) à partir de l’âge de 25 ans et d’un dépistage organisé de 50 à 74 ans (recommandation forte). En l’absence de données sur la place de l’AES chez les patientes âgées de plus de 75 ans, celles à haut risque de cancer du sein, et celles antérieurement traitées pour cancer du sein, la CS n’a pas pu émettre de recommandation. Si des femmes appartenant à ces dernières catégories souhaitent pratiquer l’AES, il faut qu’elles bénéficient d’un apprentissage rigoureux de sa technique et d’une information sur les bénéfices et risques de cette pratique observés chez les femmes de la population générale. La CS invite toutes les femmes qui détectent un changement ou une anomalie dans leurs seins à consulter sans retard un professionnel de santé.ConclusionL’AES n’est pas recommandé pour les femmes de la population générale. Aucune recommandation ne peut être émise chez les femmes âgées de plus de 75 ans, celles à haut risque de cancer du sein et celles antérieurement traitées pour un cancer du sein

Indications des mastectomies de réduction de risque en dehors du risque avéré de prédisposition héréditaire : recommandations du Collège national des gynécologues et obstétriciens français (CNGOF)

Objective: To determine the value of performing a risk-reducting mastectomy (RRM) in the absence of a deleterious variant of a breast cancer susceptibility gene, in 4 clinical situations at risk of breast cancer.Design: The CNGOF Commission of Senology, composed of 26 experts, developed these recommendations. A policy of declaration and monitoring of links of interest was applied throughout the process of making the recommendations. Similarly, the development of these recommendations did not benefit from any funding from a company marketing a health product. The Commission of Senology adhered to the AGREE II (Advancing guideline development, reporting and evaluation in healthcare) criteria and followed the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) method to assess the quality of the evidence on which the recommendations were based. The potential drawbacks of making recommendations in the presence of poor quality or insufficient evidence were highlighted.Methods: The Commission of Senology considered 8 questions on 4 topics, focusing on histological, familial (no identified genetic abnormality), radiological (of unrecognized cancer), and radiation (history of Hodgkin's disease) risk. For each situation, it was determined whether performing RRM compared with surveillance would decrease the risk of developing breast cancer and/or increase survival.Results: The Commission of Senology synthesis and application of the GRADE method resulted in 11 recommendations, 6 with a high level of evidence (GRADE 1±) and 5 with a low level of evidence (GRADE 2±).Conclusion: There was significant agreement among the Commission of Senology members on recommendations to improve practice for performing or not performing RRM in the clinical setting.ObjectifDéterminer l’intérêt ou non de la réalisation d’une mastectomie de réduction de risque (MRR) en dehors de la présence d’un variant délétère d’un gène de susceptibilité au cancer du sein, devant 4 situations cliniques à risque de cancer mammaire.ConceptionLa Commission de sénologie (CS) du CNGOF, constituée de 26 experts, a élaboré ces recommandations. Une politique de déclaration et de suivi des liens d’intérêts a été appliquée durant tout le processus de réalisation des recommandations. De même, l’élaboration de ces recommandations n’a bénéficié d’aucun financement provenant d’une entreprise commercialisant un produit de santé. La CS a respecté les critères AGREE II (Advancing guideline development, reporting and evaluation in healthcare) et a suivi la méthode Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) pour évaluer la qualité des données factuelles sur lesquelles étaient fondées les recommandations. Les inconvénients potentiels de faire des recommandations en présence de données factuelles de mauvaise qualité ou insuffisantes ont été soulignés.MéthodesLa CS a étudié 8 questions concernant 4 thématiques, ciblées sur le risque histologique, familial (sans anomalie génétique identifiée), radiologique (de méconnaître un cancer) et radique (antécédent de lymphome de Hodgkin). Pour chaque situation, il a été déterminé si la réalisation d’une MRR comparée à une surveillance permettait de diminuer le risque de développer un cancer du sein et/ou d’augmenter la survie.RésultatsLe travail de synthèse de la CS et l’application de la méthode GRADE ont abouti à 11 recommandations, 6 ayant un niveau de preuve élevé (GRADE 1±) et 5 un niveau de preuve faible (GRADE 2±).ConclusionUn accord important a existé parmi les membres de la CS sur des recommandations dans le but de d’améliorer les pratiques pour la réalisation ou non des MRR selon le contexte clinique