L’interprétation ordinaire, entre simulation et méta-représentation

Cet essai porte sur quelques aspects de l’opposition entre un modèle perceptif de la communication, selon lequel le témoignage est une source de connaissance directe du fait témoigné, et un modèle inférentiel de la communication, selon lequel le témoignage implique de la part du récepteur une inférence à partir des signes utilisés, des états mentaux de l’émetteur et du reste du contexte. À partir d’une réflexion sur la nature de la capacité de méta-représentation, et sur sa dépendance à l’égard des capacités de perception sociale et de simulation, je montre que l’attribution d’états mentaux souvent complexes à l’émetteur n’empêche pas le fonctionnement d’un mode primitif de communication dans lequel le récepteur hérite directement de l’information transmise par l’émetteur. La compréhension, aussi réflexive soit-elle, reste enracinée dans la tendance naturelle à accepter ce que l’émetteur cherche à nous faire savoir.In this essay, I examine some aspects of the debate between a perceptual model of communication, according to which testimony is a source of knowledge about the communicated fact, and an inferential model of communication, according to which testimony requires from the hearer an inference from the used signs, the speaker’s mental states, and other features of the context. From a reflection on the nature of the capacity for metarepresentation, and its dependence on the capacities of social perception and simulation, I show that the ascription of even complex mental states to the speaker does not preclude communication from functioning on a mode in which the hearer directly inherits the information transmitted by the speaker. Understanding is grounded on the natural tendency to accept what is intelligibly presented to us as true

The Dynamics of Deictic Thoughts

Defense of a non-psychological dynamics of demonstrative thought

Qui a peur des qualia corporels?

Qualia, conceived as intrinsic properties of experiences, are not always welcomed by materialists, who prefer to see them as intentional properties presented in our experience. I ask whether this form of reductionism applies to the qualia of bodily awareness. According to the standard materialist theory, the intentional object of pain experience, for instance, is a bodily damage. This theory, though, is unable to account for the phenomenal difference between feeling pain "inside" and perceiving it "outside" (seeing oneself or another in pain). I sketch another reductionist analysis which is compatible with materialism, and according to which the intentional object of bodily awareness, unlike that of external perception, constitutively depends on the subject's experience

Is Memory Purely Preservative?

Dans cet essai, je me demande si la mémoire est une source de connaissance authentique, ou au contraire si elle doit être considérée comme une manière de maintenir en place une connaissance acquise par d'autres moyens épistémiques. Je me prononce en faveur de la première option

La signification des expressions égocentriques

Cet article porte sur la distinction, courante en psychologie cognitive, entre une représentation égocentrique et une représentation allocentrique. Mon point de départ est la signification linguistique des expressions égocentriques du type "à gauche", "en haut", etc., et tout particulièrement leur rapport au champ perceptif. Selon une certaine conception, l'utilisation de ces expressions est fondée sur l'existence d'un espace égocentrique, c'est-à-dire un espace lui-même orienté sur le plan préconceptuel. Cette notion d'espace égocentrique est néanmoins problématique si elle est liée à une théorie absolutiste du champ perceptif, selon laquelle l'orientation d'un élément sensible peut varier indépendamment de la structure spatiale relationnelle du champ. Je présente un argument contre la théorie absolutiste. Si cet argument est correct, une voie importante vers une définition de la notion d'espace égocentrique est barrée. En conclusion, je propose plus simplement de rapporter la signification des expressions égocentriques à celle d'expressions non directement égocentriques du type "cet objet", "cette région", etc

Introspection, déploiement et simulation

Selon une théorie cognitiviste de l’auto-attribution, je peux parvenir à la connaissance directe, non-inférentielle de mes propres croyances. Cette théorie a été traditionnellement associée à la notion d’introspection conçue comme source de connaissance interne. On sait (au moins depuis Wittgenstein) que le recours à cette notion compromet l’application à soi-même d’un concept unifié de croyance, valable également pour autrui. Dans cet essai, j’explore une autre méthode d’auto-attribution, également envisagée par Wittgenstein (et plus tard par Gareth Evans), que j’appelle « méthode de déploiement ». Selon cette méthode, je parviens à la connaissance de mes croyances en portant mon attention, non pas à l’intérieur de moi-même, mais directement sur le monde extérieur tel que je l’ai trouvé. Certains arguments wittgensteiniens suggèrent que la méthode de déploiement conduit inexorablement au solipsisme. Je m’oppose à ces arguments, en m’inspirant de travaux récents sur la théorie de la simulation mentale. Je parviens à deux conclusions générales. Premièrement, la méthode de déploiement n’est pas réservée à l’auto-attribution ; elle fonde également l’attribution de croyances à autrui. En second lieu, on peut faire ressortir la spécificité de l’attribution égologique par le « matériau ontologique » auquel cette méthode s’applique. Par exemple, je suis fondé à croire que je crois qu’il pleut parce que c’est le fait qu’il pleut, et non une simple possibilité, qui se présente à moi lorsque je me tourne vers le monde. La méthode de déploiement peut échapper au solipsisme si on l’associe à une distinction ontologique naïve entre des faits et de simples possibilités.On a cognitivist account of self-ascription, I can have direct, non-inferential knowledge about my own beliefs. This account makes traditionally appeal to the notion of introspection, conceived as an internal source of knowledge. At least since Wittgenstein, many philosophers have justly worried that such a notion makes it impossible to make sense of the ascription of a unified notion of belief, which can be shared with others. In this essay, I explore another method of self-ascription, which was also envisaged by Wittgenstein (and later by Gareth Evans), which I call “the method of deployment”. This method is such that I can gain knowledge about my own beliefs by attending not inwards but outwards, on the external world as I found it. Wittgenstein feared that the method of deployment would inevitably lead to solipsism. With reference to recent work in the theory of mental simulation, I try to show that Wittgenstein’s fear is ungrounded. I draw two general conclusions. First, the method of deployment does not concern self-ascription only ; it can also ground the ascription of beliefs to others. Second, what is special about self-ascription is the “ontological substrate” on which it is based. For instance, I am warranted in believing that I believe that it is raining because I am presented with the fact that it is raining, in contrast to a mere possibility. The method of deployment does not lead to solipsism if it is based on a naïve ontological distinction between facts and mere possibilities

Situated Representations and Ad Hoc Concepts

Situation theorists such as Jon Barwise, John Etchemendy, and (at one time) John Perry have advanced the hypothesis that linguistic and mental representations are ‘situated' in the sense that they are true or false only relative to partial situations. François Recanati has done an important task in reviving and in many respects deepening situation theory. In this chapter, I explore some aspects of Recanati's own account. I focus on situated mental representations, and stress the connection between them and ad hoc or temporary concepts

From linguistic contextualism to situated cognition: the case of ad hoc concepts

Our utterances are typically if not always ‘‘situated,'' in the sense that they are true or false relative to unarticulated parameters of the extra-linguistic context. The problem is to explain how these parameters are determined, given that nothing in the uttered sentences indicates them. It is tempting to claim that they must be determined at the level of thought or intention. However, as many philosophers have observed, thoughts themselves are no less situated than utterances. Unarticulated parameters need not be mentally represented. In this paper, I try to make precise the notion of representation at stake here. In one sense of ‘representation', something is represented if it is inferentially relevant. In another, less demanding sense, something is represented if it is relevant to the construction of a contextsensitive, ad hoc concept. Ad hoc concepts act as ‘‘proxies'' for cognitively more demanding representations. They ‘‘imitate'' the latter's epistemic and pragmatic roles while being inferentially less sophisticated. Thus, there are two senses in which a thought can be said to be situated: (1) its truth-value is relative to a non-represented contextual parameter, (2) its truth-value is not itself relative, but it involves a context-sensitive, ad hoc concept