Angry faces hold the eyes

peer reviewedEfficient processing of complex social and biological stimuli associated with threat is crucial for survival. Previous studies have suggested that threatening stimuli such as angry faces not only capture visual attention, but also delay the disengagement of attention from their location. However, in the previous studies disengagement of attention was measured indirectly and was inferred on the basis of delayed manual responses. The present study employed a novel paradigm that allows to directly examine the delayed disengagement hypothesis by measuring the time it takes to disengage the eyes from threatening stimuli. The results showed that participants were indeed slower to make an eye movement away from an angry face presented at fixation than from either a neutral or a happy face. This finding provides converging support that the delay in disengagement of attention is an important component of processing threatening information

Do I Have My Attention? Speed of Processing Advantages for the Self-Face Are Not Driven by Automatic Attention Capture

We respond more quickly to our own face than to other faces, but there is debate over whether this is connected to attention-grabbing properties of the self-face. In two experiments, we investigate whether the self-face selectively captures attention, and the attentional conditions under which this might occur. In both experiments, we examined whether different types of face (self, friend, stranger) provide differential levels of distraction when processing self, friend and stranger names. In Experiment 1, an image of a distractor face appeared centrally – inside the focus of attention – behind a target name, with the faces either upright or inverted. In Experiment 2, distractor faces appeared peripherally – outside the focus of attention – in the left or right visual field, or bilaterally. In both experiments, self-name recognition was faster than other name recognition, suggesting a self-referential processing advantage. The presence of the self-face did not cause more distraction in the naming task compared to other types of face, either when presented inside (Experiment 1) or outside (Experiment 2) the focus of attention. Distractor faces had different effects across the two experiments: when presented inside the focus of attention (Experiment 1), self and friend images facilitated self and friend naming, respectively. This was not true for stranger stimuli, suggesting that faces must be robustly represented to facilitate name recognition. When presented outside the focus of attention (Experiment 2), no facilitation occurred. Instead, we report an interesting distraction effect caused by friend faces when processing strangers’ names. We interpret this as a “social importance” effect, whereby we may be tuned to pick out and pay attention to familiar friend faces in a crowd. We conclude that any speed of processing advantages observed in the self-face processing literature are not driven by automatic attention capture

Breaking face processing tasks apart to improve their predictive value in the real world: A comment on Ramon, Bobak, and White (2019).

peer reviewedIn this commentary, I will expand on three aspects suggested by Ramon et al. (2019, British Journal of Psychology, 110, 461) to improve the predictive value of laboratory-based tasks in real-world applications. There are potential benefits that may arise from three interrelated considerations, particularly in terms of predicting agents' susceptibility to errors in operational settings. The first is a proposal to conduct a detailed examination of performance on face processing tests rather than only analysing overall accuracy scores. The second involves considering non-face-related cognitive and meta-cognitive sub-processes involved in face processing tasks. The third highlights the contribution of superior recognisers in creating challenging tests that simulate difficult real-world situations

Social presence and dishonesty in retail

Self-service checkouts (SCOs) in retail can benefit consumers and retailers, providing control and autonomy to shoppers independent from staff, together with reduced queuing times. Recent research indicates that the absence of staff may provide the opportunity for consumers to behave dishonestly, consistent with a perceived lack of social presence. This study examined whether a social presence in the form of various instantiations of embodied, visual, humanlike SCO interface agents had an effect on opportunistic behaviour. Using a simulated SCO scenario, participants experienced various dilemmas in which they could financially benefit themselves undeservedly. We hypothesised that a humanlike social presence integrated within the checkout screen would receive more attention and result in fewer instances of dishonesty compared to a less humanlike agent. This was partially supported by the results. The findings contribute to the theoretical framework in social presence research. We concluded that companies adopting self-service technology may consider the implementation of social presence in technology applications to support ethical consumer behaviour, but that more research is required to explore the mixed findings in the current study.<br/

Innovative Workstreams

Comunicación presentada en el XV Workshop de Rebiun "Datos y Bibliotecas", celebrado en Castellón los días 29 y 30 de septiembre de 201

Looking at my own face: visual processing strategies in self–other face recognition

We live in an age of ‘selfies.’ Yet, how we look at our own faces has seldom been systematically investigated. In this study we test if the visual processing of the highly familiar self-face is different from other faces, using psychophysics and eye-tracking. This paradigm also enabled us to test the association between the psychophysical properties of self-face representation and visual processing strategies involved in self-face recognition. Thirty-three adults performed a self-face recognition task from a series of self-other face morphs with simultaneous eye-tracking. Participants were found to look longer at the lower part of the face for self-face compared to other-face. Participants with a more distinct self-face representation, as indexed by a steeper slope of the psychometric response curve for self-face recognition, were found to look longer at upper part of the faces identified as ‘self’ vs. those identified as ‘other’. This result indicates that self-face representation can influence where we look when we process our own vs. others’ faces. We also investigated the association of autism-related traits with self-face processing metrics since autism has previously been associated with atypical self-processing. The study did not find any self-face specific association with autistic traits, suggesting that autism-related features may be related to self-processing in a domain specific manner

Implicit and Explicit Routes to Recognize the Own Body: Evidence from Brain Damaged Patients

Much research suggested that recognizing our own body-parts and attributing a body-part to our physical self-likely involve distinct processes. Accordingly, facilitation for self-body-parts was found when an implicit, but not an explicit, self-recognition was required. Here, we assess whether implicit and explicit bodily self-recognition is mediated by different cerebral networks and can be selectively impaired after brain lesion. To this aim, right- (RBD) and left- (LBD) brain damaged patients and age-matched controls were presented with rotated pictures of either self- or other-people hands. In the Implicit task participants were submitted to hand laterality judgments. In the Explicit task they had to judge whether the hand belonged, or not, to them. In the Implicit task, controls and LBD patients, but not RBD patients, showed an advantage for self-body stimuli. In the Explicit task a disadvantage emerged for self-compared to others' body stimuli in controls as well as in patients. Moreover, when we directly compared the performance of patients and controls, we found RBD, but not LBD, patients to be impaired in both the implicit and explicit recognition of self-body-part stimuli. Conversely, no differences were found for others' body-part stimuli. Crucially, 40% RBD patients showed a selective deficit for implicit processing of self-body-part stimuli, whereas 27% of them showed a selective deficit in the explicit recognition of their own body. Additionally, we provide anatomical evidence revealing the neural basis of this dissociation. Based on both behavioral and anatomical data, we suggest that different areas of the right hemisphere underpin implicit and explicit self-body knowledge

THE VISUAL PROCESSING OF SELF-REFERENTIAL STIMULI: DO WE PROCESS OUR OWN FACE DIFFERENTLY FROM OTHER FACES?

Lorsque nous pensons à nous-mêmes, à toutes les caractéristiques physiques ou psychologiques qui nous définissent, à tous les objets que nous possédons, nous avons l’impression qu’ils ont un statut bien particulier dans notre esprit, qu’ils sont spéciaux pour nous. Notre propre visage est certainement parmi l’une des plus uniques et distinctives de toutes ces informations autoréférentielles. Dans ce travail, nous nous sommes penchés sur les spécificités du traitement visuel du propre visage. Dans un premier chapitre théorique, nous avons questionné la possibilité d’utiliser le traitement du propre visage comme un indice de conscience de soi (voir Chapitre 1). Ensuite, nous avons passé en revue les différentes études existantes qui concernaient la spécificité du propre visage ou d’autres informations autoréférentielles (voir Chapitre 2). Suite à cette revue de la littérature, il est apparu que l’intuition selon laquelle notre propre visage est un stimulus spécial n’avait pas pu être confirmée unanimement par les études qui nous précédaient. Ce travail ambitionnait donc d’évaluer empiriquement dans quelle mesure notre propre visage est traité par le système cognitif de façon différente des autres visages que nous rencontrons. Nous avons tenté de répondre à cette question selon trois angles différents. Tout d’abord, nous nous sommes intéressés à la précision de la représentation de notre propre visage en mémoire. Pour cela, nous avons utilisé dans notre première étude une méthode psychophysique permettant de déterminer dans quelle mesure nous sommes capables de détecter des modifications fines apportées à des photographies de notre propre visage (voir Chapitre 4). Ensuite, nous avons examiné si la reconnaissance de notre propre visage, mais aussi celle de notre propre corps, sont sous-tendues par des zones cérébrales spécifiques. A cette fin, au cours d’une seconde étude, nous avons utilisé l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf, voir Chapitre 5). Enfin, nous avons testé si le propre visage est particulièrement apte à capturer ou à retenir notre attention lorsqu’il est présenté de façon inopportune alors que nous sommes occupés à réaliser une tâche sans vi rapport (voir Chapitres 6, 7 et 8). Pour ce faire, nous avons eu recours, dans une série de trois études, à différents paradigmes attentionnels : un paradigme de jugement de parité, un paradigme de cécité attentionnelle, et un paradigme de recherche visuel lors duquel nous avons procédé à l’enregistrement des mouvements oculaires des participants. Tout au long de ce travail, nous avons adopté une approche visant à différencier les effets d’autoréférence de simples effets de familiarité. Pour ce faire, dans toutes nos études, nous avons comparé les réponses obtenues lors de la présentation du propre visage du participant à celles obtenues lors de la présentation du visage d’une personne hautement familière pour le participant (un ami ou un collègue du même groupe d’âge et du même sexe). Par ailleurs, dans les études attentionnelles, les réponses subséquentes à la présentation de ces deux visages familiers étaient également comparées à celles obtenues suite à l’apparition de visages de personnes inconnues. En somme, si les performances obtenues sur le propre visage et le visage très familier différaient, nous pourrions penser que ces différences sont dues à l’aspect autoréférentiel du propre visage. Par contre, si les performances ne différaient pas entre le propre visage et l’autre visage très familier mais que ces deux visages se distinguaient des visages inconnus, nous pourrions supposer que nous sommes face à de simples effets de familiarité. La première étude psychophysique a montré que la représentation que nous avons en mémoire de notre propre visage est très précise. Cette précision est seulement limitée par les capacités de discrimination perceptive de notre système visuel. Cependant, il en était de même pour le visage d’une autre personne hautement familière. De ce point de vue, il ne semble donc pas que notre propre visage soit spécial. Néanmoins, il semblerait que cette représentation soit sous-tendue par des substrats cérébraux spécifiques, comme indiqué par notre seconde étude en IRMf. Cette étude a aussi montré que notre propre corps serait également traité par des régions cérébrales spécifiques. De plus, certaines régions seraient dédiées au traitement abstrait de notre propre apparence physique puisqu’elles étaient impliquées indépendamment du type de matériel présenté (visage ou corps). Enfin, nous avons montré, grâce aux trois études attentionnelles, que le propre visage n’est pas un distracteur exceptionnel par rapport à d’autres visages familiers. En effet, le propre visage ne semble pas capturer l’attention de façon automatique. Il semblerait que le propre visage vii bénéficie simplement d’une allocation de l’attention préférentielle par rapport à des visages inconnus. En d’autres termes, l’allocation de l’attention au propre visage est sujette à diverses contraintes (par exemple sa localisation spatiale) et il semblerait que l’attention soit nécessaire pour identifier le propre visage en tant que tel. Cet ensemble de résultats est discuté dans un dernier chapitre (voir Chapitre 9) où nous tentons de mettre les données provenant des trois perspectives différentes (représentation en mémoire, substrats cérébraux et propriétés attentionnelles relatifs au propre visage) en rapport. De plus, la possibilité d’utiliser le propre visage comme outil d’étude de la conscience de soi ou de différents processus cognitifs (reconnaissance ou attention visuelle) est brièvement passée en revue