Seguimiento de las guías españolas para el manejo del asma por el médico de atención primaria: un estudio observacional ambispectivo

Objetivo Evaluar el grado de seguimiento de las recomendaciones de las versiones de la Guía española para el manejo del asma (GEMA 2009 y 2015) y su repercusión en el control de la enfermedad. Material y métodos Estudio observacional y ambispectivo realizado entre septiembre del 2015 y abril del 2016, en el que participaron 314 médicos de atención primaria y 2.864 pacientes. Resultados Utilizando datos retrospectivos, 81 de los 314 médicos (25, 8% [IC del 95%, 21, 3 a 30, 9]) comunicaron seguir las recomendaciones de la GEMA 2009. Al inicio del estudio, 88 de los 314 médicos (28, 0% [IC del 95%, 23, 4 a 33, 2]) seguían las recomendaciones de la GEMA 2015. El tener un asma mal controlada (OR 0, 19, IC del 95%, 0, 13 a 0, 28) y presentar un asma persistente grave al inicio del estudio (OR 0, 20, IC del 95%, 0, 12 a 0, 34) se asociaron negativamente con tener un asma bien controlada al final del seguimiento. Por el contrario, el seguimiento de las recomendaciones de la GEMA 2015 se asoció de manera positiva con una mayor posibilidad de que el paciente tuviera un asma bien controlada al final del periodo de seguimiento (OR 1, 70, IC del 95%, 1, 40 a 2, 06). Conclusiones El escaso seguimiento de las guías clínicas para el manejo del asma constituye un problema común entre los médicos de atención primaria. Un seguimiento de estas guías se asocia con un control mejor del asma. Existe la necesidad de actuaciones que puedan mejorar el seguimiento por parte de los médicos de atención primaria de las guías para el manejo del asma. Objective: To assess the degree of compliance with the recommendations of the 2009 and 2015 versions of the Spanish guidelines for managing asthma (Guía Española para el Manejo del Asma [GEMA]) and the effect of this compliance on controlling the disease. Material and methods: We conducted an observational ambispective study between September 2015 and April 2016 in which 314 primary care physicians and 2864 patients participated. Results: Using retrospective data, we found that 81 of the 314 physicians (25.8%; 95% CI 21.3–30.9) stated that they complied with the GEMA2009 recommendations. At the start of the study, 88 of the 314 physicians (28.0%; 95% CI 23.4–33.2) complied with the GEMA2015 recommendations. Poorly controlled asthma (OR, 0.19; 95% CI 0.13–0.28) and persistent severe asthma at the start of the study (OR, 0.20; 95% CI 0.12–0.34) were negatively associated with having well-controlled asthma by the end of the follow-up. In contrast, compliance with the GEMA2015 recommendations was positively associated with a greater likelihood that the patient would have well-controlled asthma by the end of the follow-up (OR, 1.70; 95% CI 1.40–2.06). Conclusions: Low compliance with the clinical guidelines for managing asthma is a common problem among primary care physicians. Compliance with these guidelines is associated with better asthma control. Actions need to be taken to improve primary care physician compliance with the asthma management guidelines

Análisis del valor predictivo de los criterios de aislamiento preventivo en una unidad de cuidados intensivos.

Objetivo: evaluar la precisión diagnóstica de los criterios empleados para detectar el paciente realmente portador de microrganismos multi-resistentes (MMR) Diseño: Estudio prospectivo, observacional de mayo 2014 a mayo 2015 Ámbito: Unidad de Cuidados Intensivos polivalente. Pacientes cohorte de pacientes ingresados de forma consecutiva que cumplían los siguientes criterios de aislamiento preventivo: hospitalización de más de 4 días en los últimos 3 meses (“hospital”); antibioterapia durante una semana en el último mes (“antibiótico”), pacientes institucionalizados o en contacto con cuidados sanitarios (“institución o cuidado”); portador de MMR los últimos 6 meses (“MMR previo”). Variables: edad, sexo, Simplified Acute Physiology Score 3, tipo de paciente (médico vs quirúrgico), estancia en UCI, mortalidad en UCI, mortalidad hospitalaria y tiempo de aislamiento. Se realizó un análisis multivariable con regresión logística múltiple entre cada uno de los factores de riesgo y el que el paciente fuera realmente portador de MMR. Resultados: Durante el periodo de estudio ingresaron 575 pacientes y cumplieron los criterios un 28%. De los 162 pacientes con criterios 51 (31%) eran portadores de MMR y de los que no cumplían criterios 29 (7%) sí que tenían portadores. En el análisis multivariable la única variables asociada de forma independiente con el ser portador fue “MMR previo” con una OR 12.14 (IC 95% 4.24 - 34.77) Conclusiones El único criterio que se asoció de forma independiente con la capacidad de detectar los pacientes con MMR al ingreso en la UCI fue haber presentado un “MMR previo”pre-print229 K

Microbial-Assisted Phytoremediation: A Convenient Use of Plant and Microbes to Clean Up Soils

Environmental pollution by metal(loid)s (e.g., heavy metals—HMs) is a severe problem worldwide, as soils and aquatic resources became increasingly contaminated, threatening land ecosystems, surface and groundwater, as well as food safety and human health. The primary sources contributing to this extended pollution are anthropogenic inputs related to the burning of fossil fuels, mining and continued industrial activities, disposal of municipal solid wastes and wastewater discharges or use for irrigation, and excessive utilization of fertilizers and pesticides. A consequence of these anthropogenic activities is an increase of contaminated areas, which should be remediated to prevent or mitigate transfer of contaminants into terrestrial, atmospheric, or aquatic environments. Point and diffuse contamination by organic and inorganic pollutants causes wide concerns, and intentional or accidental introduction of these substances in the environment may represent serious impacts on public health