Paraconsistent vagueness: a positive argument

Paraconsistent approaches have received little attention in the literature on vagueness (at least compared to other proposals). The reason seems to be that many philosophers have found the idea that a contradiction might be true (or that a sentence and its negation might both be true) hard to swallow. Even advocates of paraconsistency on vagueness do not look very convinced when they consider this fact; since they seem to have spent more time arguing that paraconsistent theories are at least as good as their paracomplete counterparts, than giving positive reasons to believe on a particular paraconsistent proposal. But it sometimes happens that the weakness of a theory turns out to be its mayor ally, and this is what (I claim) hap- pens in a particular paraconsistent proposal known as subvaluationism. In order to make room for truth-value gluts subvaluationism needs to endorse a notion of logical consequence that is, in some sense, weaker than standard notions of consequence. But this weakness allows the subvaluationist theory to accommodate higher-order vague- ness in a way that it is not available to other theories of vagueness (such as, for example, its paracomplete counterpart, supervaluationism)

Supervaluationism and the timeless solution to the foreknowledge problem

If God knew I were going to write this paper, was I able to refrain from writing it this morning? One possible response to this question is that God's knowledge does not take place in time and therefore He does not properly fore-know. According to this response, God knows absolutely everything, it's just that He knows everything outside of time. The so-called timeless solution was one of the influential responses to the foreknowledge problem in classical Christian Theology. This solution, however, seemed to lose support in the recent debate. For example, Pike claims that "the doctrine of God's timelessness entered Christian Theology (only) because Platonic thought was stylish at the time" (Pike, 1970, 190) and Hasker (2001) catalogues this as one of the minor solutions to the problem. One possible source for this general attitude towards timelessness is the thought that the very idea of timelessness is incoherent. In this paper I argue that that the timeless solution to the foreknowledge problem is congenial with the supervaluationist theory of branching time and that this formal framework provides, in fact, a precise characterization of the timeless solution to the foreknowledge problem. The views presented in this paper are in line with those of Kretzmann and Stump (1981), Leftow (1991) and De Florio and Frigerio (2015)

Paraconsistent vagueness: a positive argument

Paraconsistent approaches have received little attention in the literature on vagueness (at least compared to other proposals). The reason seems to be that many philosophers have found the idea that a contradiction might be true (or that a sentence and its negation might both be true) hard to swallow. Even advocates of paraconsistency on vagueness do not look very convinced when they consider this fact; since they seem to have spent more time arguing that paraconsistent theories are at least as good as their paracomplete counterparts, than giving positive reasons to believe on a particular paraconsistent proposal. But it sometimes happens that the weakness of a theory turns out to be its mayor ally, and this is what (I claim) hap- pens in a particular paraconsistent proposal known as subvaluationism. In order to make room for truth-value gluts subvaluationism needs to endorse a notion of logical consequence that is, in some sense, weaker than standard notions of consequence. But this weakness allows the subvaluationist theory to accommodate higher-order vague- ness in a way that it is not available to other theories of vagueness (such as, for example, its paracomplete counterpart, supervaluationism)

El estatuto epistemológico de la transmisión de la acción: un estudio desde Mary Hesse ‘Forces and Fields’

La presente tesis consta de tres partes que se corresponden con los tres aspectos de la obra de Hesse que se proponen para su revisión: su teoría de los modelos, el contexto filosófico que determinó sus propuestas y las conclusiones a las que llega a partir del estudio de los casos históricos. A estas tres partes les antecederá un análisis en profundidad de la obra de Mary Hesse. De este modo, este estudio se compondrá de 4 capítulos. En los dos primeros capítulos se analizará la obra de Mary Hesse Forces and Fields. Este análisis presentará la intención de la obra, el contexto en el que se realizó y las conclusiones a las que la autora llega. Para ello, se prestará una especial atención, en el capítulo segundo, a la teoría de los modelos que Mary Hesse presenta de manera explícita en su obra. El capítulo tercero se corresponde con una revisión del marco conceptual de la obra de Mary Hesse y con la exposición de la evolución que ha sufrido dicho marco hasta el momento actual. El capítulo cuarto se centra en la historia de la ciencia del siglo XIX.Por último en la conclusión se expondrá que, tanto la dependencia de Hesse de la tradición semántica de las explicaciones científicas, como su ambigüedad en el uso de los modelos fundamentales en relación con los modos de acción, son los dos motivos que llevan a la autora a prescindir tanto en la ciencia como en la filosofía de la ciencia de los modos de acción como objeto propio

El estatuto epistemológico de la transmisión de la acción: un estudio desde Mary Hesse ‘Forces and Fields’

La presente tesis consta de tres partes que se corresponden con los tres aspectos de la obra de Hesse que se proponen para su revisión: su teoría de los modelos, el contexto filosófico que determinó sus propuestas y las conclusiones a las que llega a partir del estudio de los casos históricos. A estas tres partes les antecederá un análisis en profundidad de la obra de Mary Hesse. De este modo, este estudio se compondrá de 4 capítulos. En los dos primeros capítulos se analizará la obra de Mary Hesse Forces and Fields. Este análisis presentará la intención de la obra, el contexto en el que se realizó y las conclusiones a las que la autora llega. Para ello, se prestará una especial atención, en el capítulo segundo, a la teoría de los modelos que Mary Hesse presenta de manera explícita en su obra. El capítulo tercero se corresponde con una revisión del marco conceptual de la obra de Mary Hesse y con la exposición de la evolución que ha sufrido dicho marco hasta el momento actual. El capítulo cuarto se centra en la historia de la ciencia del siglo XIX.Por último en la conclusión se expondrá que, tanto la dependencia de Hesse de la tradición semántica de las explicaciones científicas, como su ambigüedad en el uso de los modelos fundamentales en relación con los modos de acción, son los dos motivos que llevan a la autora a prescindir tanto en la ciencia como en la filosofía de la ciencia de los modos de acción como objeto propio