¡Soy Realista Porque Quiero! (el contenido emotivo en el debate del realismo científico)

No tenemos por objetivo del presente trabajo encontrar el elemento común a todas las definiciones de realismo que puedan encontrarse, sino más bien uno mucho más modesto y propedéutico: denunciar una de las tantas causas de diversificación habitualmente olvidada en el debate, causa que tiene mucho que ver con lo que Hacking nos acaba de sugerir

Un caso muy raro (El cálculo de la distancia de la Tierra al Sol en Ptolomeo)

En el debate acerca del realismo científico, los casos de teorías exitosas pero falsas juegan un papel muy importante como falsadores del argumento más sólido a favor del realismo. En efecto, el principal argumento realista conocido como el del no milagro o de la mejor explicación sostiene que la posición realista es la mejor o la única posible explicación del innegable éxito de la ciencia. Sería un milagro -sostienen- que las teorías exitosas no fueran verdaderas o que los términos teóricos centrales no tuvieran referencia exitosa. El argumento ha recibido numerosas críticas, pero la que mas ha perdurado es la meta-inducción de Laudan (1981) que simplemente consiste en mostrar casos de teorías exitosas y falsas. Si en la historia de la ciencia abundan ejemplos de ese tipo, no se trata de un hecho milagroso, pues los milagros, por definición, son extraordinarios. Algunos de los ejemplos propuestos por Laudan han sido criticados y nuevos ejemplos han sido agregados. En el presente trabajo nos proponemos describir con cierto detalle un caso más que podría ser agregado a la lista de Laudan. Se trata de dos cálculos de la distancia de la Tierra al Sol realizados por Ptolomeo que son aparentemente independientes entre sí, que suponen una gran cantidad de valores erróneos e hipótesis falsas y que, sin embargo, los resultados coinciden asombrosamente. Además, ambos resultados coinciden también con un valor propuesto anteriormente por Aristarco de Samos. Se trata, por lo tanto, de una triple coincidencia sin duda un éxito sumamente asombros de teorías indiscutiblemente falsas. En el presente trabajo nos limitaremos. a presentar el caso histórico, dejando de lado cualquier análisis epistemológico

Rom Harré y el Problema de la Inducción (Un intento de refundamentar su realismo convergente a través de un argumento del no-milagro)

Rotn Harré no ha escatimado esfuerzos en su búsqueda de una firme fundamentación del realismo científico A lo largo de su vida ha ido cambiando la clase de realismo que pensaba que podía defenderse. En los últimos años ha intentado fundamentar un realismo convergente, mediante un argumento inductivo

Otros dos casos (no tan raros): Predicciones sorprendentes de la teoría planetaria de Ptolomeo como casos contra el realismo científico

Sin duda el argumento más fuerte a favor del realismo científico es el argumento del no milagro o de la mejor explicación. Éste sostiene que la posición realista es la mejor o la única posible explicación del innegable éxito empírico de la ciencia. Sería un milagro -sostienen- que las teorías exitosas no fueran verdaderas o que los términos teóricos centrales no tuvieran referencia exitosa. El argumento ha recibido numerosas críticas se lo acusó de caer en una petición de principio de que el supuesto milagro que el realista pretende explicar, no es ningún milagro, pero sin duda la objeción conocida como meta-inducción pesimista propuesta por Laudan es la que más lo ha incomodado. Ésta afirma que, sí se trata de un milagro, es un milagro demasiado frecuente, puesto que la historia de la ciencia nos ofrece una gran cantidad de teorías que fueron exitosas y que hoy ya hemos abandonado por falsas. Laudan ofrece una lista de algunas de ellas y asegura que es capaz de ofrecer media docena de teorías falsas y exitosas por cada exitosa y verdadera que le ofrezca el realista

No es necesario llegar a las nauseas (defensa de un realista de la metainducción pesimista)

El objetivo del presente trabajo es analizar la crítica de Lewis a la inducción de Laudan, para ello comenzaremos con una breve presentación de aquélla, para luego sí pasar a los comentarios críticos