(Im)Paired Bodies: design as co-domestication. The case of wearables

International audienceThe emergence of " smart " devices close to bodies and fueled by personal data (smartwatches, smartphones, smartglasses, smart fabrics...), questions our definitions of agency, sociability and embodiment. How do you design objects acutely aware of what one's body is, with respect and care for one's agency, while enabling a continuous evolution of the self? What may design enable to contemporary embodiments? How could we design intimate sociable objects? And last but not least, why are we investigating these potentialities? We will first introduce the historic and philosophical roots of wearables, before presenting short case studies of a series of smartwatches and highlighting their common points: rhetorics of health, productivity and control. We will then propose a framework for their analysis, and present the major issues of their design process, building upon our current experiment. To conclude, we will discuss the definition of paired technologies

Les SIC au croisement des champs disciplinaires : le cas du design des objets dits “intelligents”

National audienceDepuis quelque années, de nombreux objets se sont vus attribuer l'adjectif “intelligent”. Outre l'effet de mode, force est de constater l'émergence de dispositifs divers incorporant une dimension numérique et des capacités de traitement de données. Environnements, accessoires, voire directement incorporés, ces artefacts à la fois outils et capteurs collectent de larges quantités de données sur leurs porteurs. Nombre de discours (y compris celui de leurs interfaces) les positionnent comme auxiliaires du 'bien-vivre' au quotidien. Ils sont appelés à transformer 'l'humain' et à influencer ses mécanismes de décision.Quel rôle joue le design dans leur conception ? Peut-il être un outil de déconstruction des mécanismes à l'oeuvre ? Quels sont les usages et communautés constitués autour des objets existants ? Quelles sont les implications de cette mesurabilité constante des corps ? Nous exposerons les terrains de recherches et les questions méthodologiques qu'ils soulèvent, pour présenter les premières esquisses d'un cadre théorique global sur cette famille d'objets (Wittgenstein, 1953)

Speaking Freely vs. Dignitary Harm: Balancing Students’ Freedom of Expression and Associational Rights with their Right to an Equitable Learning Environment

In this article, I examine the difficulty of using student codes of conduct and civility policies as a way to restrict harmful speech. I argue that policies used to monitor students’ non-academic behaviour provide administrators with a means to restrict and surveil students’ political advocacy work, especially marginalized students’ advocacy. Rather than providing a ‘safe’ learning environment, codes of conduct curtail students’ opportunities for freedom of expression and limits their ability for critical pedagogical engagement with controversial ideas. Drawing on case studies at Canadian universities, I illustrate the contradictory challenges that student activists encounter when attempting to balance principles of freedom of expression and principles of equity on university campuses. Rather than use codes of conduct, I argue that administrators should adopt criteria that help students identify and limit dignitary harms. In doing so, students will be better equipped to assess their expressive freedom and associational rights with the rights of others to an equitable learning environment. Moreover, such an approach represents a decolonial shift and promises to expand our narrow liberal conception of rights and ensure marginalized peoples’ voices and worldviews are heard.Dans cet article, j’examine le problème qui se pose lorsqu’on utilise les politiques de civilité et les codes de conduite étudiante comme moyen de restreindre les discours préjudiciables. Je soutiens que les politiques utilisées pour surveiller le comportement non lié aux études des étudiantes et étudiants fournissent au personnel de direction administrative un moyen de limiter et de surveiller l’action de plaidoyer politique des étudiantes et étudiants, en particulier la défense de la cause du corps étudiant marginalisé. Plutôt que de fournir un environnement d’apprentissage « sécuritaire », ces codes de conduite réduisent les possibilités de liberté d’expression des étudiantes et étudiants et limitent leur capacité d’engagement pédagogique critique à l’égard d’idées controversées. En m’appuyant sur des études de cas dans des universités canadiennes, j’illustre les défis contradictoires que rencontrent les étudiantes et étudiants militants pour tenter de trouver un juste équilibre entre les principes de la liberté d’expression et les principes de l’équité sur les campus universitaires. Plutôt que d’utiliser des codes de conduite, je défends l’argument que la direction administrative devrait adopter des critères qui aident les étudiantes et étudiants à détecter et à limiter les atteintes à la dignité. De cette manière, ils seront mieux équipés pour évaluer leur liberté d’expression et leurs droits d’association en fonction des droits des autres à un environnement d’apprentissage équitable. En outre, une telle approche constitue une évolution décoloniale et promet d’élargir notre conception libérale étroite des droits et de faire en sorte que les voix et les visions du monde des personnes marginalisées soient entendues