La adecuación de las decisiones argumentativas desde la teoría de juegos

Nuestro principal objetivo será mostrar que cualquier solución de tipo crédulo debe atenerse a los equilibrios de Nash de un juego. Argumentaremos, entonces, que esta noción fundamental en teoría de Juegos es una buena herramienta para marcar los límites usualmente considerados en sistemas argumentativos sobre la credulidad de un agente

Los postulados de racionalidad de Arrow y la argumentación social

Los individuos suelen sopesar los mismos argmnentos con distíntos critenos, por lo que las conclusiones finales de cada uno pueden variar. Este trabajo plantea la posibilidad de agregar distintos criterios individuales de denota entre argumentos, de modo de hallar un criterio global que refleje el pensamiento de la sociedad. Una relación de derrota no puede reducirse a otra de preferencia entre argumentos, lo que pone en duda la aplicabilidad de los resultados conocido.s en teoría de la elección social al problema de la agregación de criterios de derrota. Aquí mostraremos, sin embargo, que si los individuos establecen preferencias sobre los argumentos y, en base a éstas, luego determinan las denotas, entonces las propiedades de Arrow se mantendrán en su agregació

Nueva evidencia para la contrastación de la Hipótesis de Conjuntos Anidados en Psicología del Razonamiento

En una investigación anterior a la que aquí presentamos planteamos dudas acerca de la evidencia principal -aportada por Sloman et al. (2003)- en favor de la HCA (Bodanza & Moro, 2007). Aquí profundizamos nuestra crítica aportando nueva evidencia empírica. Nuestro argumento será que aún cuando la clarificación de la estructura conjuntista del problema pueda tener algún leve efecto benéfico, no puede dar cuenta del efecto en su totalidad. En apoyo a nuestra opinión reportaremos dos experimentos que se oponen a la HCA mientras corroboran la HFN

Sobre la credulidad en la aceptación de argumentos

En este trabajo ensayamos una noción de extensión alternativa, que llamamos 'tolerante', intentando obtener el comportamiento crédulo esperado. Para esto analizaremos algunos de los ejemplos conflictivos, mostraremos cómo las extensiones tolerantes funcionan del modo esperado en estos, y demostraremos la existencia de tales extensiones para todo marco argumentativo

Razonamiento rebatible por casos

Este trabajo constituye un estudio de las dificultades de la incorporación de información disyuntiva en un sistema conteniendo reglas rebatibles. Se presenta una ampliación del sistema MTDR a fin de aumentar la capacidad de éste, permitiendo el razonamiento por casos mediante argumentos. En un artículo anterior ([BS95]) se brindaba una aproximación al problema introduciendo una relación de inferencia rebatible que incluía la prueba por casos. Tal solución presenta limitaciones en determinados contextos. Este es un enfoque alternativo que da cuenta de esos problemas. La solución aquí viene dada por la definición de nuevos tipos de argumentos especiales para el manejo adecuado de información disyuntiva.Eje: 3er Workshop sobre Aspectos teóricos de la inteligencia artificialRed de Universidades con Carreras en Informática (RedUNCI

Razonamiento rebatible por casos

Este trabajo constituye un estudio de las dificultades de la incorporación de información disyuntiva en un sistema conteniendo reglas rebatibles. Se presenta una ampliación del sistema MTDR a fin de aumentar la capacidad de éste, permitiendo el razonamiento por casos mediante argumentos. En un artículo anterior ([BS95]) se brindaba una aproximación al problema introduciendo una relación de inferencia rebatible que incluía la prueba por casos. Tal solución presenta limitaciones en determinados contextos. Este es un enfoque alternativo que da cuenta de esos problemas. La solución aquí viene dada por la definición de nuevos tipos de argumentos especiales para el manejo adecuado de información disyuntiva.Eje: 3er Workshop sobre Aspectos teóricos de la inteligencia artificialRed de Universidades con Carreras en Informática (RedUNCI

Argumentación rebatible con bases disyuntivas

Este trabajo presenta un sistema de razonamiento rebatible basado en argumentos, que permite justificar una sentencia a partir de una creencia disyuntiva cuando cada una de las creencias en disyunción presupone una buena razón para sostener esa sentencia. El formalismo introducido es una extensión del sistema definido por Simari y Loui en A Mathematical Treatment 01 Deleasible Reasoning, en provecho de su potencial teorético e implementacional.Eje: Inteligencia artificialRed de Universidades con Carreras en Informática (RedUNCI

Argumentación rebatible con bases disyuntivas

Este trabajo presenta un sistema de razonamiento rebatible basado en argumentos, que permite justificar una sentencia a partir de una creencia disyuntiva cuando cada una de las creencias en disyunción presupone una buena razón para sostener esa sentencia. El formalismo introducido es una extensión del sistema definido por Simari y Loui en A Mathematical Treatment 01 Deleasible Reasoning, en provecho de su potencial teorético e implementacional.Eje: Inteligencia artificialRed de Universidades con Carreras en Informática (RedUNCI