Contracting for Welfare Services in Italy

The 1990s witnessed the spread and broadening inEurope of different types of relationships between public administration and private organisations (both for-profit and non-profit), derived from the two main categories of contracting out and accreditation. These models, linked to the process of developing newmodes of governance, also focus on forms of contracting between providers and users of services. This contractual configuration of local welfare systems appears to encourage ‘civil society’ and recipients to play a more active role in designing interventions and putting them into practice. Nonetheless, several questions still remain to be answered, mainly concerning the different position adopted by the beneficiaries in the case of intervention theoretically aimed at ensuring or increasing their ‘freedom of choice’. This article sets out to analyse these questions with specific reference to the implementation of the Italian legal reformof social services. The field of observation covers interventions based on economic benefits looking to promote recipients’ independence. Our intention is to focus on whether and how the present structures incorporate and elaborate this impulse towards change, with particular reference to the new configuration of the users’ own position

Da strutture a processi: servizi, spazi e territori del welfare locale

L’emergenza di nuovi attori e di nuovi problemi sta trasformando le politiche sociali, in Italia e in Europa, orientandone il disegno e l’implementazione a tre criteri–guida fra loro collegati: integrazione, attivazione, localizzazione. Nella loro articolazione di base, questi tre criteri comportano che oggi le politiche sociali siano orientate a costruire connessioni fra settori e fra materie (assistenza, lavoro, sanità, educazione ma anche sviluppo locale e recupero di quartieri degradati), a promuovere l’autonomia dei destinatari, a valorizzare le risorse d’azione e di governance attive o attivabili al livello locale [de Leonardis, 2003, v. anche Mingione, Oberti, Pereirinha, 2002] (...)

Che cosa è pubblico?

In che misura determinati pro-cessi e trasformazioni della società alimentano e arricchiscono la sua dimensione pubblica o, al contrario, la impoveriscono? E vi-ceversa, in che modo le forme e i contenuti caratterizzanti le sfere sociali e istituzionali qualificabili come pubbliche condizionano e incanalano l’interazione sociale, nei diversi ambiti e contesti della vita quotidiana? Che interazioni esistono tra diverse sfere dell’esperienza sociale (osservata nel mondo del lavoro o in quello dei servizi; sul terreno delle trasformazioni urbane o quello del mutamento tecnologico, ecc.) e l’ambito in cui tali diversità si in-contrano (scontrano), assumono (o meno) pertinenza per la col-lettività e diventano (o no) oggetto di confronto e di agire coordi-nato e istituzionalizzato, cioè appunto sfera pubblica? I processi che stanno cambiando in profondità il tessuto normati-vo delle nostre società, mettendo anche in forse le condizioni per riconoscerne la dimensione pubblica, trovano nelle trasformazioni intervenute negli ultimi trenta anni – e ancora in corso – nell’architettura istituzionale del welfare un laboratorio importante, e perciò anche un buon punto di osservazione per individuarne forme, modi e direzioni, un punto di osservazione forse meno «settoriale» di quanto la specializzazione degli studi in questo campo, sociologici ma non soltanto, non lasci intendere. La ricerca attualmente impegnata a indagare in proposito, mentre dà conto del carattere eterogeneo e non univoco di queste trasformazioni, registra al tempo stesso il fatto che questa qualifica-zione – «pubblico» – è diventata essa stessa problematica, in parti-colare nel campo del welfare. A partire dalla messa in discussione del riferimento privilegiato allo Stato come autorità pubblica, e pubblicamente delegata a trattare la cosa pubblica, la publicness, la qualità pubblica, è diventata incerta non soltanto come criterio normativo cui riferirsi per giustificare scelte, e qualificare materie e attori, ma anche come criterio analitico. De-reificata, non più data per scontata, questa nozione è utilizzata nella ricerca sul welfare in riferimento ad oggetti eterogenei e con significati diversi. E d’altro canto, il diffuso discredito di cui in vario modo soffrono lo Stato stesso, l’amministrazione, la burocrazia – e, se si può aggiungere senza precisazioni, la politica – suscita anche una diffusa preoccu-pazione verso ciò che Hirschman ha chiamato l’«eclissi del pub-blico». Ragion di più, quest’ultima, per porre e affrontare un terzo campo di quesiti: che cosa è pubblico? Authors: Bifulco, L; Bonvin, JM; Borghi, V; Bosco, N; Cardesa-Salzmann, A; Casiccia, A; Castel, R; Cefaï, D; Clarke, J; De Leonardis, C; Dalbergo, E; Donolo, C; Fraser, N; Garcia, M; Giorgi, A; Moini, G; Ostrom, V; Pellizzoni, L; Perulli, P; Pradel, M; Supiot, A; Tomassi, F; Tosi, S; Vitale,

Problemi organizzativi e prospettive del sistema sanitario in Italia

The Italian National Health Service is facing a crisis characterized by healthcare deficiencies, economic inefficiencies, and a lack of investments. Furthermore, the ongoing public debate on this critical issue remains incomplete. This book addresses these challenges by fostering interdisciplinary discussions, analyzing organizational issues, and identifying strategies to revitalize the healthcare system in accordance with constitutional principles and the needs of the diverse Italian regions. The decentralized and unequal state of the Italian healthcare system is examined through a comparative analysis of the Lombardia region in the North of Italy and the Puglia region in the South of Italy. Despite similar national funding per capita, demographic disparities impact resource allocation: only individuals with higher income levels can afford more extensive personal spending on private healthcare when the public healthcare system is deficient. This book provides insights into the evolution of the Italian National Health Service, from its inception to the current crisis, serving as a platform for informed debates and proposals for revitalizing actions

Governance e territorialização: o welfare local na Itália entre fragmentação e inovação

Briefly put, the territorialization is a puzzle. The concept covers two principal phenomena: the process of territorial reorganization which has affected different levels of public action and their relations; the trend of taking the territory as the reference point for policies and interventions. These phenomena are at the same time distinct but linked, and share the same consequences, mobilizing new actors / arenas and politicizing quite a wide range of issues. The aim of the paper is twofold: to outline an analytical scheme regarding the territory as the medium of the present relationship between citizenship and governance; to focus on problems and opportunities that are triggered by local welfare in Italy.Colocado de maneira simples, a territorialização é um enigma. O conceito cobre dois fenômenos principais: o processo de reorganização territorial que tem afetado diferentes níveis de ações públicas e suas relações, e a tendência de tomar o território como o ponto de referência para políticas e intervenções. Esses fenômenos são, ao mesmo tempo, distintos, porém ligados, e compartilham as mesmas consequências, mobilizando novos atores/arenas e politizando uma gama bastante ampla de questões. O objetivo deste artigo é duplo: delinear um esquema analítico do território como o ambiente da relação atual entre cidadania e governança; focalizar problemas e oportunidades que são desencadeados pelo welfare local na Itália

The depoliticisation of social policy through financial inclusion

Purpose – The purpose of this paper is to explore two financial inclusion measures adopted within the local welfare context of the city of Milan, Italy, examining their functioning and underpinning representations. The aim is also to understand how such representations take concrete shape in the practices of local actors, and their implications for the opportunities and constraints regarding individuals’ effective inclusion. To this end, this paper takes a wide-ranging look at the interplay between the rise of financial inclusion and the individualisation and responsibilisation models informing welfare policies, within the broader context of financialisation processes overall. Design/methodology/approach – This paper draws on the sociology of public action approach and provides a qualitative analysis of two case studies, a social microcredit service and a financial education programme, based on direct observation and semi-structured interviews conducted with key policy actors. Findings – This paper sheds light on the rationale behind two financial inclusion services and illustrates how the instruments involved incorporate and tend to reproduce, individualising logics that reduce the problem of financial exclusion, and the social and economic vulnerability which underlies it, to a matter of personal responsibility, thus fuelling depoliticising tendencies in public action. It also discusses the contradictions underlying financial inclusion instruments, showing how local actors negotiate views and strategies on the problems to be addressed. Originality/value – The paper makes an original contribution to the field of sociology and social policy by focusing on two under-researched instruments of financial inclusion and improving understanding of the finance-welfare state nexus and of the contradictions underpinning attempts at financial inclusion of the most vulnerable

La partecipazione nei Piani sociali di zona: geometrie variabili di governance locale

National audienc