Organ wydający jako organ właściwy do dokonania sprostowania, uchylenia, zmiany lub zawieszenia skutków europejskiego poświadczenia spadkowego

Regulation (EU) No 650/2012 of the European Parliament and of the Council of 4 July 2012 on jurisdiction, applicable law, recognition and enforcement of decisions and acceptance and enforcement of authentic instruments in matters o f succession and on the creation of a European Certificate of Succession created a European Certificate of Succession. According to the provisions of the above-mentioned regulation the issuing authority shall rectify, modify, withdraw or suspend effects o f the of the European Certificate of Succession. The determination of the authority that shall have the competence to rectify, modify, withdraw or suspend the effects o f the of the European Certificate of Succession raises some serious questions particularly under Polish law.Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 650/2012 z dnia 4 lipca 2012 roku w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń, przyjmowania i wykonywania dokumentów urzędowych dotyczących dziedziczenia oraz w sprawie ustanowienia europejskiego poświadczenia spadkowego ustanowiono europejskie poświadczenie spadkowe. Zgodnie z przepisami wskazanego rozporządzenia organ wydający europejskie poświadczenie spadkowe dokonuje sprostowania, zmiany, uchylenia lub zawieszenia skutków europejskiego poświadczenia spadkowego. Ustalenie organu, któremu przysługuje kompetencja do dokonania sprostowania, zmiany, uchylenia lub zawieszenia skutków europejskiego poświadczenia spadkowego, budzi istotne wątpliwości w szczególności na gruncie prawa polskiego

Nabywanie nieruchomości rolnych w drodze zasiedzenia. Wybrane zagadnienia konstrukcyjne

The Act of 14 April 2016 on Withholding the Sale of Properties in the State Treasury Resources of Agricultural Properties and on Amending Certain Statutes has introduced changes into the Polish legal system which significantly restrict trade in agricultural properties. These changes concern, in ter alia, positive prescription of broadly understood agricultural properties. In accordance with the amended law, agricultural properties referred to in the provisions of the Act of 11 April 2003 on the Development of the Agricultural System may be acquired through positive prescription only by individual farmers in the meaning of this Act; furthermore, certain obligations have been imposed on the parties acquiring agricultural properties through positive prescription relating to their use of the properties they acquire, with far-reaching sanctions imposed thereupon. The law which has been introduced raises serious concerns, in ter alia, at the level of its interpretation, including, in particular, in the context of the aims intended to be attained by the legislator by significantly and comprehensively restricting trade in agricultural properties.Ustawą z dnia 14 kwietnia 2016 r. o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw w polskim porządku normatywnym wprowadzone zostały zmiany istotnie ograniczające szeroko pojęty obrót nieruchomościami rolnymi. Zmiany te dotyczą między innymi nabywania nieruchomości rolnych w drodze zasiedzenia. Zgodnie ze znowelizowanymi przepisami nieruchomości rolne, o których mowa w przepisach Ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego, mogą być nabywane w drodze zasiedzenia jedynie przez rolników indywidualnych w rozumieniu tej ustawy; nadto, na nabywców nieruchomości rolnych w drodze zasiedzenia zostały nałożone pewne obowiązki związane z korzystaniem z nabytych nieruchomości, obwarowane daleko idącymi sankcjami. Wprowadzone uregulowania budzą poważne wątpliwości między innymi na poziomie konstrukcyjnym, w tym w szczególności w kontekście celów, które zamierzał osiągnąć ustawodawca istotnie i kompleksowo ograniczając obrót nieruchomościami rolnymi

Początek biegu terminu przedawnienia roszczeń z tytułu zachowku

"Problematyka wyznaczenia początku biegu terminu przedawnienia roszczeń z tytułu zachowku należy na gruncie polskiego prawa cywilnego do kwestii budzących poważne wątpliwości. Nie sposób również nie dostrzec jej istotnego znaczenia praktycznego, które zdaje się nabierać współcześnie coraz większej wagi. Uzasadnia to podjęcie próby systematycznego przedstawienia wskazanej problematyki."(...

Odpowiedzialność spadkobierców za długi spadkowe po dziale spadku. Uwagi de lege ferenda

One of the legal effects of the partition of succession is a change in the heirs’ liability for the debts of succession from the joint and several liability into the liability related to the shares in the undivided property. Heirs’ liability for the debts of successions after the partition of succession has no relation with the value of the proprietary rights granted to heirs as a result of the partition of succession. What is more, Polish civil law does not stipulate any relation between the value of the proprietary rights granted to heirs as a result of the partition of succession and the value of the heirs’ share in the undivided property. As this may lead to the breach of interests of the creditors of the succession grantor and some other parties, an amendment to the Polish civil code is required. This amendment should consist in the introduction to the Polish legal system heirs’ liability for the debts of succession related to the value of the proprietary rights granted to heirs as a result of the partition of succession

Stabilność prawa w kontekście wartości, instytucji i funkcjonowania systemu prawnego

Praca recenzowana / Peer-reviewed paperW prezentowanym tomie znalazły się eseje, o których można powiedzieć, że są, w pewnym stopniu, reprezentatywne dla trzech nurtów rozważań. Dotyczy to kwestii wartości, instytucji prawnych i elementów systemu prawnego, analizowanych z punktu widzenia stabilności prawa. Znajduje to wyraz nie tylko w tytule, ale także w przyjętym układzie tekstów, składających się na całość opracowania

Wokół rekodyfikacji prawa cywilnego. Prace jubileuszowe

Praca recenzowana / Peer-reviewed paperPrezentowana książka to głos w debacie nad stanem naszej kodyfikacji cywilnej. Jubileusz 50-lecia uchwalenia Kodeksu cywilnego, Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz Kodeksu postępowania cywilnego zbiega się z jubileuszem Profesora Janusza Szwai1. Profesor, wybitny cywilista, obchodzi swoje 80. urodziny, mija także 50 lat od obrony przez Niego doktoratu. Jest to doskonała okazja by przyjrzeć się propozycjom zmian prawa cywilnego płynących z różnych środowisk akademickich. Wszak dużą część swojego życia Profesor Szwaja poświęcił pracom legislacyjnym, ich komentowaniu czy krytykowaniu. Sam aktywnie w zmianach różnych kodyfikacji uczestniczył. Jego poglądy zawsze były wyważone. Dziś właśnie taki wyważony głos w dyskusji nad kształtem polskiego prawa cywilnego stał się niezbędny

Does the mere deposit of funds originating from the personal property of a spouse in the bank account maintained for both spouses who share the matrimonial joint property regime results in increase of the joint property? Comments on the decision of the supreme courtof 20 February 2020, III CSK 235/19

In the discussed decision, the Supreme Court took a firm position (which at the same time is not supported by the justification accompanying the decision) that the mere deposit of funds belonging to the personal property of one of the spouses remaining in the matrimo-nial joint property regime in the bank account maintained for both spouses increases the joint property. The presented position, relevant to the issue of great practical importance, does not merit approval. Contrary, it should be assumed that a claim for payment of cash from the bank account arising from the inflow of cash to the bank account remains an element of the spouse’s personal property. It can be argued that this is determined by the very fact that the emergence of the such claim does not constitute the acquisition of an asset within the meaning of Article 31 § 1 sentence 1 of the Family and Guardianship Code. If the above view is rejected, the adopted position is supported primarily by the fact that the claim in question is part of the spouse’s personal property due to the application of the principle of subrogation in this property, as well as due the fact that the mere maintenance of a joint bank account for spouses remaining in matrimonial joint property regime does not mean subjecting an indicated claim to the rules of this regime