Expert reports by large multidisciplinary groups: the case of the International Panel on Climate Change

Recent years have seen a notable increase in the production of scientific expertise by large multidisciplinary groups. The issue we address is how reports may be written by such groups in spite of their size and of formidable obstacles: complexity of subject matter, uncertainty, and scientific disagreement. Our focus is on the International Panel on Climate Change (henceforth IPCC), unquestionably the best-known case of such collective scientific expertise. What we show is that the organization of work within the IPCC aims to make it possible to produce documents that are indeed expert reports. To do so, we first put forward the epistemic norms that apply to expert reports in general, that is, the properties that reports should have in order to be useful and to help decision-making. Section 2 claims that these properties are: intelligibility, relevance and accuracy. Based on this analysis, section 3 points to the difficulties of having IPCC reports indeed satisfying these norms. We then show how the organization of work within the IPCC aims at and to a large extent secures intelligibility, relevance and accuracy, with the result that IPCC reports can be relied on for decision-making. Section 4 focuses on the fundamentals of IPCC’s work organization--that is, division of labour within the IPCC--while section 5 investigates three frameworks that were introduced over the course of the functioning of the IPCC: the reviewing procedure of IPCC reports, the language that IPCC authors use to express uncertainty and the Coupled Model Intercomparison Project (CMIP). Concluding remarks are offered in section 6

Investigating Emotions as Functional States Distinct From Feelings

We defend a functionalist approach to emotion that begins by focusing on emotions as central states with causal connections to behavior and to other cognitive states. The approach brackets the conscious experience of emotion, lists plausible features that emotions exhibit, and argues that alternative schemes (e.g., focusing on feelings or on neurobiology as the starting point) are unpromising candidates. We conclude with the benefits of our approach: one can study emotions in animals; one can look in the brain for the implementation of specific features; and one ends up with an architecture of the mind in which emotions are fully accommodated through their relations to the rest of cognition. Our article focuses on arguing for this general approach; as such, it is an essay in the philosophy of emotion rather than in the psychology or neuroscience of emotion

Science et démocratie dans un monde incertain

International audienc

Sciences cognitives et éducation : une relation sérieuse

L'auteur présente ici un état des lieux circonstancié des sciences cognitives et de leur apport potentiel au monde de l'éducation. Il s'efforce de dissiper les malentendus et de dédramatiser les craintes que suscite parfois ce nouvel acteur trop souvent accusé d'impérialisme scientiste et techniciste. Si les sciences cognitives ne peuvent prétendre être ni devenir la science unique de l'éducation, elles peuvent en revanche apporter des éclairages inédits et précieux sur de nombreux aspects des processus cognitifs impliqués dans les processus d'apprentissage et dans les processus éducatifs en général. Dans ce tableau d'ensemble appuyé sur différents exemples d'applications effectives ou potentielles, Daniel Andler montre pourquoi les sciences cognitives sont appelées à jouer un rôle de plus en plus important pour la pensée de l'éducation. Il 8 rappelle également les racines intellectuelles communes des sciences cognitives et des technologies de l'information et de la communication, formidable boîte à outil, technologies d'assistance cognitive qui sont, dit-il, un horizon et une chance pour l'éducation. L'enjeu, sans doute, est de faire en sorte que les pratiques pédagogiques bénéfi cient des résultats de la recherche cognitive qui a fait progresser notre compréhension des processus d'apprentissage au cours des dernières décennies. Dans cette perspective, Daniel Andler propose un certain nombre de pistes pour l'avenir

L’éthique des sciences cognitives a-t-elle quelque chose de particulier ?

Is there something special about the ethics of cognitive science? Like any science, cognitive science raises ethical problems, in part due to its potential applications to a considerable variety of domains. Is there however something special about the ethics of cognitive science? I show that there is. First, the problems are particularly numerous and difficult, due to three features of the field: it is interdisciplinary, it is young, and the topics it attacks are strongly connected to human affairs. Second, among the latter, some touch on certain central aspects of the human condition, and thus potentially conflict with some traditional views. Finally, because ethics itself is targeted, alongside correlative concepts such as free will, responsibility, desert..., a question is raised which has no analog in other domains : should research on these matters be pursued, in the ethical sense, and if so, how should one face the possible consequences that it may have on society?Comme toute science, les sciences cognitives soulèvent des problèmes éthiques, notamment à cause de leurs applications potentielles dans une variété considérable de domaines. L’éthique des sciences cognitives a-t-elle pour autant quelque chose de particulier ? Nous montrerons qu’elle se distingue sur trois points. En premier lieu, les problèmes sont nombreux et difficiles, en raison du triple caractère de l’interdisciplinarité du domaine, de sa jeunesse et de sa teneur humaine. En deuxième lieu, les sciences cognitives examinent sous l’angle des sciences de la nature certains aspects centraux de la condition humaine, et créent de ce fait un conflit potentiel avec des conceptions traditionnelles. Enfin, parce que parmi ces aspects figurent l’éthique et ses principaux corrélats, tels que le libre arbitre, la responsabilité, le mérite..., une question sans équivalent dans d’autres domaines est posée : celle de savoir si les recherches sur ces questions doivent, sur le plan éthique, être poursuivies, et si c’est le cas, comment parer aux éventuelles conséquences qu’elles auraient dans la société.Andler Daniel. L’éthique des sciences cognitives a-t-elle quelque chose de particulier ?. In: Intellectica. Revue de l'Association pour la Recherche Cognitive, n°70, 2019/1. Éthique et Sciences Cognitives. pp. 41-62

Les sciences cognitives à l'aube de leur deuxième demi-siècle

L'échantillon que je propose n'est par définition, pas exhaustif, et je me garde d'affirmer que chacun s'accorderait à le trouver suffisamment représentatif. J'ai choisi douze questions qui n'auraient pas pu figurer, du moins sous leur forme théorique présente, dans le volume de 1992, et qui figureraient très probablement, sous des intitulés ou dans des découpages peut-être différents, dans un recueil conçu aujourd'hui. Ces douze questions se partagent, à égalité, entre des propriétés du système cognitif qui ne sont pas directement liées, en première analyse, à l'environnement social de l'individu, et des propriétés qui le sont. Cette répartition est en elle-même révélatrice d'un déplacement du centre de gravité du domaine, d'autant que même les questions de cognition "non relationnelle", pour le dire brièvement, apparaissent souvent comme indirectement liées à la cognition "relationnelle" : les sciences cognitives sont en passe de devenir une composante essentielle des sciences sociales. Il ne faut pas voir dans cette dichotomie une hypothèse implicite ; elle est commode, mais il ne s'agit pas ici de la défendre sur le plan théorique, d'autant qu'elle se heurte à l'une des idées-forces qui circule beaucoup actuellement, selon laquelle la cognition n'est jamais intégralement individuelle. Enfin, j'évoquerai rapidement les sciences cognitives appliquées, qui sont partie prenante des "technologies convergentes". A ces douze questions viennent s'ajouter des sujets traités dans le corps du volume et qui ont connu un développement considérable. Je pense notamment à la sémantique et à la pragmatique, dont certains aspects sont présentés dans les chapitres 7 et 8 : ces domaines ont beaucoup évolué tant dans le sens de la formalisation que sous l'effet de l'expérimentation, et leur rôle va croissant (notamment à cause d'internet). D'autres thèmes seront évoqués dans la seconde partie du chapitr

Structures, espace et temps dans les réseaux connexionnistes

Andler Daniel. Structures, espace et temps dans les réseaux connexionnistes. In: Intellectica. Revue de l'Association pour la Recherche Cognitive, n°9-10, 1990/1. Modèles connexionnistes, sous la direction de Daniel Memmi et Yves-Marie Visetti. pp. 283-297

Microsoft Word - AndlerPhen&CogSci2006.doc

Phenomenology in artificial intelligence and cognitive science Fifty years before the present volume appeared, artificial intelligence (AI) and cognitive science (Cogsci) emerged from a couple of small-scale academic encounters on the East Coast of the United States. Wedded together like Siamese twins, these nascent research programs appeared to rest on some general assumptions regarding the human mind, and closely connected methodological principles, which set them at such a distance from phenomenology that no contact between the two approaches seemed conceivable. Soon however contact was made, in the form of a head-on critique of the AI/Cogsci project mostly inspired by arguments from phenomenology. For a while, it seemed like nothing would come of it: AI/Cogsci bloomed while the small troop of critical phenomenologists kept objecting. Then AI and Cogsci went their separate ways. AI underwent a deep transformation and all but surrendered to the phenomenological critique. Cogsci meanwhile pursued the initial program with a far richer collection of problems, concepts and methods, and was for a long time quite unconcerned by suggestions and objections from phenomenology. The last decade and half has seen a remarkable reversal: on the one hand, a few cognitive scientists have been actively pursuing the goal of reconciliating Cogsci, whether empirically or foundationally, with some of the insights procured by phenomenology; on the other, many cognitive scientists and philosophers of mind who think of themselves as, respectively, mainstream and analytic, and have no or little acquaintance with, and often little sympathy for, phenomenology, have been actively pursuing research programs geared toward some of the key issues identified by phenomenological critics of early AI/Cogsci. It might seem then as if those critics were now vindicated. But while these new directions are undoubtedly promising, it is not yet clear that phenomenology and Cogsci can be truly reconciled. Some suspect that Cogsci must distort beyond recognition those phenomenological themes it means to weave into its fabric, while phenomenology may be losing touch with its roots by tuning onto the logic of Cogsci which is, after all, an empirical science. To the present writer, it is far too early for anything like a verdict, as the task of clarifying the issues and gaining a much deeper understanding of the issues on both sides has barely begun. But whatever emerges from this exploration will probably have deep consequences for both Cogsci and philosophy. Andler: Phenomenology in AI and Cogsci. Rev'd.11/02/07 p.