兒童氣質.父母教養方式與兒童社會能力關係之研究

本研究之主要目的係在探討兒童氣質、父母教養方式與兒童社會能力之關係。 本研究之自變項係指兒童氣質（活動量、適應度、趨避度、情緒強度、注意力分散度、堅持度）與父親及母親教養方式（保護、愛護、命令、拒絕、忽視、精神獎勵、物質獎勵、精神懲罰、物質懲罰）；依變項則為兒童社會能力，包括教師所評量之社會能力與兒童同儕所評量之社會能力，教師所評量之社會能力是：工作能力、主動性、了解人己關係、禮貌、陌生及公共場合之反應、語言能力，而兒童同儕所評量之社會能力則分為五組：受歡迎組、被排斥組、被忽視組、受爭論組及一般組。 本研究所使用的研究工具計有社經地位調查表、兒童氣質量表、父親教養方式問卷、母親教養方式問卷、加州學前兒童社會能力量表與照片式社會計量工具。研究樣本計1267人，係取自台北市公私立幼稚園十二個行政區之46所幼稚園。研究所得的資料，係以皮爾森積差相關、單因子單變量變異數分析、單因子多變量變異數分析、典型相關分析、多元區別分析以及逐步多元迴歸分析等方法進行處理。 茲將本研究之主要研究發現歸納如下： 一、兒童氣質、父母教養方式與兒童社會能力之一般狀況： 男生在活動量，情緒強度及注意力分散度較女生高；女生在適應度及堅持度較男生高，其社會能力也較男生好。而在注意力分散度，中社經較高，堅持度，高社經較高；在教養方式，高社經較中低社經較中低社經採積極教養方式；此外，高社經在語言能力較好。 二、兒童氣質與父母教養方式之相關： 活動量大，適應性差，情緒強度激型，注意力分散度大，堅持度低的兒童，相對的，父親或母親稍會採命令、忽視和懲罰等消極的教養方式。 三、兒童氣質與兒童社會能力之關係： 1 兒童氣質之適應性好，注意力分散度低，堅持度高的孩子，則其社會能力愈好。此外，活動量愈大、情緒強度愈高的孩子，則其工作能力愈不好；但趨避度愈高的孩子，除主動性外，其他社會能力也愈好。 2 不同程度的兒童氣質在教師評量之兒童社會能力上皆有顯著差異存在。 3.受爭論的兒童比受歡迎的兒童注意力分散度高、活動量大、堅持度低、適應度差、趨避度低。但也比被忽視的兒童趨避度高、活動量大、適應度好、堅持度低。 四、父母教養方式與兒童社會能力之關係： 1 父親愈採拒絕、命令、忽視、物質懲罰的教養方式時,相對的,兒童的社會能力也愈不好。而母親愈採忽視和物質懲罰教養方式，則兒童的禮貌愈不好。 2 不同程度的父母教養方式在教師所評量之兒童社會能力上無顯著差異存在。 3.被排斥的兒童比被忽視的兒童，母親比較會採愛護、命令、拒絕、忽視、物質獎勵的教養方式。但比受爭論兒童，母親比較會採愛護、命令、拒絕、忽視、物質獎勵的教養方式。 五、兒童氣質、父母教養方式與兒童社會能力的關係： 1 兒童氣質與父母教養方式對教師所評量兒童社會能力的的預測力，以兒童氣質變項的聯合預測力最大，其中尤以堅持度、活動量和趨避度三者，解釋力最大。 2 兒童氣質與父母教養方式對兒童同儕所評量社會能力區別作用，以兒童氣質對兒童同儕所評量社會能力較具顯著區別作用。 研究者根據研究發現，提出以下建議： 一、研究結果在教育輔導的應用 1、明瞭兒童氣質的重要性：氣質對親子關係的建立；氣質對師生關係的影響；氣質在同儕所扮演的角色；氣質對兒童社會能力發展的重要性。 2、瞭解兒童氣質的方法，國內有臺大醫院兒童心理衛兒中心，榮總醫院兒童青少年精神科，臺北婦幼醫院兒童心智科，臺北馬偕醫院家庭醫學科，皆有門診安排施測。此外，也可使用適齡的兒童氣質量表。 3、根據孩子活動量、趨避度、適應度、情緒強度、注意力分散度、堅持度的氣質特性，因材施教。 此外，建議在親職教育中，加強氣質觀念並再肯定父親角色地位。 二、對未來研究的建議 進一步探討兒童氣質與父母教養方式之間的相關性；進一步擴大研究樣本的年齡層次；進一步將孩子的氣質歸類，以個案的方式探討；進一步探討兒童氣質與父母教養方式之間，產生最佳社會能力的配合度；採取其他方法續做探討

Studies on Mechanisms of Coseismic Sustained Groundwater-level Changes

本研究基於台灣地區三口高頻監測井之水位記錄，對於觀測期間內發生之地震，分析水位變化與地震規模、距離、分布等之相關性，並與體積應變互相驗證，探討同震水位變化機制。2004年至2009年觀測期間內，花蓮、壯圍井二號及赤山三號井分別記錄到280、97及47次地震引發的水位振盪現象，其中18、25及5次同時出現同震持續式水位變化。花蓮井只對附近地震反應出持續式水位變化，壯圍二號井能反應遠在1935公里外的汶川地震，而赤山三號則反應台灣東部及南部的地震。同震地下水位變化的發生不僅與震源距離及地震規模相關，也可能受到地質及構造的影響。大幅度的同震水位振盪未必導致持續式水位變化；有些同震水位振盪較小，卻出現持續式水位變化。由於三口井之持續式地下水位變化幅度與水位振盪幅度的相關係數分別為0.51、0.53及0.48，顯示震波振盪難以解釋同震持續式水位變化。土壤液化可以解釋同震水位上升現象，然而花蓮、壯圍井二號及赤山三號井持續式水位變化中僅有17%、 16%及0%出現上升。震動導致地層透水性增加則難以解釋花蓮井及壯圍二號井既觀測到同震水位上升，也出現同震水位下降，更難以解釋赤山三號井同震持續式水位變化速率的差異。至於同震持續式水位變化方向對映體積應變計算的結果，相符的程度為83%、60%及80%。由於在不同地質狀況下，含水層的特性會影響應力重新調整的狀況，可能導致實際上觀測到的同震水位變化可能與簡化條件下錯位模型計算出的體積應變不盡相符。因此，震波振盪難以解釋三口監測井的同震持續式水位變化，同震持續式水位變化可能是靜態體積應變所造成，但計算體積應變的模型仍需改進。Base on high sampling rate records of three monitoring wells in Taiwan, we analyze the relation between coseismic water-level change and earthquake magnitude, hypocentral distance and distribution, and compare the calculated volumetric strain change with observed coseismic water-level change, in order to discuss possible mechanisms to sustained water-level change. Between 2004 and 2009, the Hualien, Zhuagnwei-2 and Chishan-3 wells recorded 280, 97, 47 oscillatory water-level changes, and 18, 25, 5 sustained water-level changes, respectively. Those earthquakes, which caused sustained water-level change, were located near the Hualien well. While the Zhuangwei-2 well recorded earthquakes as far as the 2008 Wenchuan earthquake 1935 km away from the well. And the Chishan-3 well recorded earthquakes located in the southern and eastern Taiwan. Geology and structure as well as hypocentral distance and earthquake magnitude affect coseismic water-level changes. There are earthquakes that induced large water level oscillations with no sustained water-level change, but some earthquakes induced small water level oscillations with induced sustained water-level change. To the Hualien, Zhuangwei-2 and Chishan-3 wells, the square correlation coefficient between sustained water-level change and oscillation range are 0.51, 0.53 and 0.48, respectively. Therefore, seismic shaking may not account for sustained water-level change. Liquefaction can account for coseismic rises. However, only 17% of sustained water-level changes at the Hualien well, 16% at the Zhuangwei-2 well, and 0% at the Chishan-3 well showed coseismic rises. Enhanced permeability may not account for the coseismic changes in the three wells, because it can’t apply to the Hualien and Zhuangwei-2 well that recorded coseismic rises and falls, and the different rates in sustained water-level changes at the Chishan-3 well. Static strain change can account for 83% of coseismic changes at the Hualien well, 60% at the Zhuangwei-2 well, and 80% at the Chishan-3 well. The inconsistency between calculated strains and observations could be caused by different physical properties of aquifers and the complexity of stress redistribution. Therefore, coseismic sustained water-level changes at the three wells may due to static strain changes, but a simple dislocation model may be insufficient to predict pore pressure change at a specific site