D型人格与冠心病患者身心健康的关系

D型人格（指经历消极情感和社交压抑的综合行为模式）作为冠心病的心理危险因素，得到了广泛的关注。本研究在中国人群中首次探索D型人格与冠心病的关系。作者建构了心理、行为、生理、医学相结合的综合研究框架，采用问卷调查法、临床实验法以及访谈法，考察D型人格对冠心病患者身心健康的影响，以及可能的行为和生理机制。结果表明： 1．D型人格量表中文版具有良好的信度和效度。根据消极情感≧10且社交压抑≧10的划分标准，D型人格在我国冠心病人群和健康人群中的分布比例均为31％。 2．A型人格与D型人格的共同点在于消极情感，区别在于D型人格具有特殊的社交压抑结构。我国冠心病患者中A型人格比例（58％）高于健康人群（43％）。 3．A型人格与冠心病的病情（即冠状动脉狭窄程度）、患者的自评身心健康均无关。D型人格与冠心病的病情无关，但D型人格能够独立地预测自评身心健康的下降，并且不依赖于疾病状况（患病或健康）。 4．D型人格患者在应对疾病的过程中，更多地采用屈服，更少地采用面对。疾病应对方式对D型人格与患者自评身心健康的关系起中介作用。 5．在冠状动脉造影的应激条件下，冠心病患者的D型人格总分与应激下心血管反应无关，但男性患者的消极情感、社交压抑能够预测应激下舒张压反应。 此外，本研究的结果具有重要的临床价值，比如采用D型人格量表中文版鉴别高危人群以提高他们的身心健康水平，在进行D型人格干预时要关注行为方式，在对冠心病进行预防和治疗时要注意心理生理反应的性别差异等

自我韧性量表与Connor-Davidson韧性量表的应用比较

目的:考察自我韧性量表中文版的心理测量学指标,探讨其与Connor-Davidson韧性量表的关系,比较两者在中国人群中的应用效果。方法:在社区人群中施测自我韧性量表和Connor-Davidson韧性量表的中文版,以及自尊量表、生活满意度指数A问卷、大五人格问卷。结果:自我韧性量表中文版的内部一致性系数为0.77,略低于Connor-Davidson韧性量表。自我韧性量表与Connor-Davidson韧性量表的相关系数为0.61。在以自尊、生活满意度、大五人格为效标时,偏相关分析表明控制了Connor-Davidson韧性量表得分后,自我韧性量表与效标的相关未达到显著水平(除大五人格的外向性维度外); 但控制了自我韧性量表得分后,Connor-Davidson量表与效标的相关仍达到显著水平(除开放性维度外)。结论:在我国人群的应用中,Connor-Davidson韧性量表优于自我韧性量表,是值得推广的韧性测量工具

Application of Type D Personality Scale （ DS14 ） in Chinese College Students

目的：探讨D型人格量表在我国大学生中的信效度，考察D型人格在我国人群中的分布及其文化含义。方法：将Denollet的D型人格量表（DSl4）修订成中文版问卷，以艾森克人格问卷简式量表为效标，施测于我国两所大学的学生。结果：DS14中文版两个分量表的内部一致性系数消极情感为0．92，社交压抑为0．79。结构效度符合两因素的理论构想（消极情感的题目负荷为0．71—0．87，社交压抑的题目负荷为0．53—0．75），验证性因素分析结果为x^2／df=3．19，GFI=0．90，NNFI=0．91，CFI=0．91，RM-SEA=0．06。消极情感与神经质的相关系数为0．69，社交压抑与外向性的相关为-0．69，消极情感与精神质的相关为0．19（均P〈0．05），社交压抑与精神质的相关无显著。我国被试在消极情感和社交压抑方面没有性别差异，在D型人格的比例上也是如此。但我国大学生中D型人格类型的比率为31．6％，远高于荷兰普通人群（21％）。结论：DS14中文版是测量个体消极情感和社交压抑倾向的有效工具，可用于鉴别具有D型人格的高危人群

D型人格：心血管疾病的重要心理危险因素

D型人格(又称忧伤人格)是指经历消极情感与社会压抑的混合倾向。对于心血管疾病患者来说，这种心理危险因素与其生活质量下降、梗死复发甚至死亡等有着密切联系。作者总结了D型人格与心血管疾病关系的研究现状，阐述了D型人格对于识别早期高危患者的临床价值，探讨了神经内分泌学、免疫学及心理学等方面的机制，并评价了对D型人格进行心理干预的可行性

A Comparison between the Chinese Version of Ego-Resiliency Scale and Connor-Davidson Resilience Scale

目的:考察自我韧性量表中文版的心理测量学指标,探讨其与Connor-Davidson韧性量表的关系,比较两者在中国人群中的应用效果。方法:在社区人群中施测自我韧性量表和Connor-Davidson韧性量表的中文版,以及自尊量表、生活满意度指数A问卷、大五人格问卷。结果:自我韧性量表中文版的内部一致性系数为0.77,略低于Connor-Davidson韧性量表。自我韧性量表与Connor-Davidson韧性量表的相关系数为0.61。在以自尊、生活满意度、大五人格为效标时,偏相关分析表明控制了Connor-Davidson韧性量表得分后,自我韧性量表与效标的相关未达到显著水平(除大五人格的外向性维度外); 但控制了自我韧性量表得分后,Connor-Davidson量表与效标的相关仍达到显著水平(除开放性维度外)。结论:在我国人群的应用中,Connor-Davidson韧性量表优于自我韧性量表,是值得推广的韧性测量工具

Resilience： The Psychological Mechanism for Recovery and Growth during Stress

韧性是指面对丧失、困难或者逆境时的有效应对和适应。当生活变化对人们造成威胁时，这种自我保护的生物本能就会展现出来。来自个人、家庭、社会三方面的保护性因素之间会相互作用而组成动力系统，共同抵抗环境的不利影响。韧性的过程模型认为韧性是瓦解和重新整合之后达到的更高平衡状态，与一般意义上的“复原”有区别。在不同人生发展阶段上，韧性呈现出具有不同适应意义的层次结构，其内涵也会因情境而变化。尽管在如何测量韧性的问题上研究者们仍未达成一致意见，但一些简便有效的韧性量表得到了广泛应用。韧性研究的目的是探索个人生存和成长的力量源泉，在教育、医疗、社区和企业中开展的韧性干预训练已经显示出良好效果

Type D Personality：An Important Psychological Risk Factor for Cardiovascular Disease

D型人格(又称忧伤人格)是指经历消极情感与社会压抑的混合倾向。对于心血管疾病患者来说,这种心理危险因素与其生活质量下降、梗死复发甚至死亡等有着密切联系。作者总结了D型人格与心血管疾病关系的研究现状,阐述了D型人格对于识别早期高危患者的临床价值,探讨了神经内分泌学、免疫学及心理学等方面的机制,并评价了对D型人格进行心理干预的可行性

D型人格的冠心病患者动脉造影前心血管活动

D型人格是心血管疾病的危险因素[1],它与死亡率和病人的生活质量有关。研究表明,大学生D型人格与在实验室应激下的心血管活动没有显著关联,但其成分社交压抑、消极情感与心血管反应有关[2]。该研究还发现了心血管反应的性别差异,男性的社交压抑与血压变化增高有关,消极情感与心率活动减少有关;但女性的D型人格及成分都与心血管活动没有关系[2]。冠状动脉造影是冠心病诊断和评估的常用临床检查。本研究在冠状动脉造影条件下,考察冠心病患者的D型人格与其心血管活动的关系,以及这种关系模式是否存在性别差异。1对象与方法1.1对象来自于首都医科大学附属医院安贞医院的冠心病患者66名(男性47名,女性19名),年龄4

Relationship of common dyadic coping to marital satisfaction and quality of life for patients with brain injury and their spouses in a rehabilitation facility: using common fate model

目的 基于共同命运模型，考察康复机构脑损伤后功能障碍患者与配偶的共同二元应对水平，探讨其与夫妻的婚姻满意度和生活质量的关系。方法 2022年10月至2023年6月，选取北京博爱医院脑损伤住院患者101例，患者夫妻填写共同二元应对量表、Kansas婚姻满意度量表、世界卫生组织生活质量简表。结果 共同二元应对水平与婚姻满意度呈显著正相关(&beta;=0.814, P &lt;0.001)。共同二元应对水平与各自的生活质量呈显著正相关(&beta;=0.271, P=0.038; &beta;=0.481, P &lt;0.001)；其中，配偶在身体健康、心理、社会关系和环境方面均与共同二元应对水平呈显著正相关，患者仅在心理和社会关系维度显著相关。结论 面对脑损伤应激，患者夫妻的共同二元应对水平可正向预测双方的婚姻满意度和生活质量，且对配偶的预测效应更强。宜将患者夫妻作为整体，纳入临床管理，促进双方心理积极适应，提高康复效果。</p

中国心理学会会议论文集

目的:老年人面临老化带来的诸多挑战从而影响老年人士气,心理韧性是个体应对压力的能力,本研究将检验个体韧性和配偶韧性与老年人士气的关系;人生发展目标随着年龄发生变化,当目标与现实不一致的时候,个体会采取两种应对策略,一是执着目标追求(最大化获得外界资源或提高自身能力以达到目标),二是灵活目标调整(改变自己的目标以适应环境),本研究将探讨以上两种应对策略是否可以作为解释韧性与士气关系的机制。研究方法和&nbsp;</p