Counting Experiments

In this paper, I show how one might resist two influential arguments for the Likelihood Principle by appealing to the ontological significance of creative intentions. The first argument for the Likelihood Principle that I consider is the argument from intentions. After clarifying the argument, I show how the key premiss in the argument may be resisted by maintaining that creative intentions sometimes independently matter to what experiments exist. The second argument that I consider is Gandenberger’s (2015) rehabilitation of Birnbaum’s (1962) proof of the Likelihood Principle from the (supposedly) more intuitively obvious principles of conditionality and sufficiency. As with the argument from intentions, I show how Gandenberger’s argument for his Experimental Conditionality Principle may be resisted by maintaining that creative intentions sometimes independently matter to what experiments exist

The Hermeneutics of Artificial Intelligence

The papers in the following volume are the outcome of a three-year long interdisciplinary research project. The project began with an in-person meeting hosted and funded by the Daimler und Benz Stiftung in Germany in March 2020 (the world was shutting down one nation at a time as we met). During the pandemic we continued to meet monthly online with support from Memorial University of Newfoundland. From the beginning it was the goal of the Working Group on Intelligence (WGI), as we called ourselves, to broaden and deepen the AI debate with a more nuanced understanding of intelligence than is common in cognitive and computer science discussions of AI. We wished to draw on the history of philosophy, ecology, and the philosophy of mind to establish that intelligence is meant in many senses, to use an Aristotelian expression. The clarification of these various meanings is essential to the discussion around the ethics of AI, especially the question concerning the possibility of strong AI or Artificial General Intelligence

À quoi bon la métaphysique?

La présente thèse a pour objet l'examen de la légitimité de l'entreprise métaphysique, dans ses rapports avec le réalisme métaphysique scientifique. La tâche de fournir une description véridique de la nature, de la structure et de la composition ultimes du monde tel qu'il est en réalité semble désormais (depuis l'avènement de la modernité, en fait) l'apanage de la science plutôt que de la métaphysique. Le problème est donc le suivant : quelle place pour la métaphysique? La métaphysique n'est plus depuis belle lurette la « reine de toutes les sciences ». Doit-elle être « éliminée » comme le recommandait Carnap? Ma thèse sera guidée par trois grandes questions. Premièrement, étant donné que l'aspiration de connaître le « monde tel qu'il est » présuppose l'adoption du réalisme, la question se posera de la définition et de la défense d'une telle conception. Nous verrons dans le premier chapitre qu'un réalisme robuste requiert un engagement ontologique ferme envers une métaphysique réaliste comprenant à la fois les objets du sens commun et les entités théoriques postulées par la science. Je me demanderai en deuxième lieu s'il est nécessaire, ou du moins, s'il vaut la peine d'admettre, en sus de ces entités physiques, des entités proprement « métaphysiques », comme les universaux ou les tropes, postulées par la métaphysique. Et même si la réponse à cette deuxième question m'apparaît devoir être assez négative, je me demanderai en troisième lieu s'il pourrait y avoir néanmoins un avantage ou une utilité, sur le plan explicatif, heuristique, ou même seulement à titre illustratif, à postuler de telles entités et à tenir un tel discours.\ud ______________________________________________________________________________ \ud MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : métaphysique, réalisme, métamétaphysique, philosophie analytique, philosophie des sciences, philosophie de la connaissance, tropes, universaux