ENTRE LA RACIONALIDAD Y LA IRRACIONALIDAD: LA ATRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDAD DESDE LA PERSPECTIVA ELSTERIANA

Abstract

Este trabajo de investigación propone que la teoría de la racionalidad amplia de Jon Elster ofrece un marco conceptual propicio para reconstruir las prácticas de atribución de responsabilidad —el culpar y el elogiar— desde una perspectiva de "teoría no ideal". Frente a los modelos de "racionalidad estrecha" o teorías ideales que operan bajo abstracciones formales y agentes perfectamente racionales, el enfoque elsteriano permite integrar la complejidad de la psicología humana y el impacto de los contextos sociales en la formación del juicio. La tesis sostiene que nuestras prácticas morales están atravesadas por procesos que actúan a espaldas del agente, tales como sesgos cognitivos ("fríos"), distorsiones emocionales ("calientes") y la influencia de normas sociales seguidas de forma acrítica. Mediante un análisis de los microfundamentos de la conducta, se examina cómo el "error fundamental de atribución" y otros mecanismos situacionales socavan la autonomía y la consistencia de los juicios de responsabilidad. Se concluye que, si bien la irracionalidad es una condición persistente, la racionalidad amplia funciona como una meta prospectiva que exige un escrutinio deliberativo sobre la historia causal de nuestras creencias y motivos. Este enfoque no solo permite una comprensión más precisa de la acción humana, sino que también sienta las bases para una práctica de la responsabilidad más justa, consciente de las limitaciones cognitivas y de las estructuras de opresión que condicionan al sujeto.Magíster en FilosofíaMaestríahttps://scholar.google.com/citations?user=kjutLSwAAAAJ&hl=enhttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=000001614