The Danube and the Sava as Bodies of Water and Lines of Separation: The Negotiation of the Ottoman- Habsburg Border in the Eighteenth Century

In a succession of peace treaties between 1699 and 1739 a new border between the Habsburgand the Ottoman empires was drawn in Southeastern Europe. Both parties agreed on a linearborder that was to be clearly demarcated and to a large extent demilitarised along its course. Inthe process of drawing this new border, the big rivers of the region such as Danube and Savabut also many smaller rivers played an important role. This chapter examines the challengesfor the historical actors on both sides to turn rivers into linear borders. Particularly river islandsas military and economic assets undermined the idea that a body of water could easily beturned into a line of demarcation. Border commissions had to take into account the integratingand connecting functions of rivers that were related to their economic potential. At the sametime, by turning rivers into borders, an additional integrating function emerged: the diplomaticnegotiations surrounding the delimitation of borders served as a field for cooperation and exchangeof knowledge between the rival empires.In drei aufeinanderfolgenden Friedensverträgen wird zwischen 1699 und 1739 die habsburgisch-osmanische Grenze in Südosteuropa neu gezogen. Die Unterhändler einigen sich darauf,dass das vormals offene Grenzland zwischen den beiden Imperien durch eine klar markierteund weitgehend demilitarisierte Grenzlinie ersetzt werden soll. Dabei spielen die großen Flüsseder Region wie die Save und die Donau, aber auch viele kleinere Flüsse eine entscheidendeRolle. Dieses Kapitel untersucht die Herausforderungen für die historischen Akteure bei demUnterfangen, Flüsse in lineare Grenzen zu verwandeln. Besonders Flussinseln, die zugleich mi-litärischen und ökonomischen Wert besaßen, verhinderten eine einfache Umwandlung vonFlüssen in eindeutige Scheidelinien. Bei der Grenzmarkierung mussten die integrierende undverbindende Funktion von Flüssen, die traditionell in Zusammenhang mit Handel und Wirtschaftstand, bedacht werden. Darüber hinaus offenbarte der Prozess der Grenzverhandlungenund -markierungen noch eine zusätzliche verbindende Funktion: eine Vertiefung der diplomatischenBeziehungen zwischen den imperialen Rivalen und ein Austausch von Expertenwissenauf dem Gebiet der Landvermessung und Geographie

The Poison Commission: The Work and Logic of the Poison Commission and the State Pesticide Authority as Sources to Explain Delays in Pesticide Regulation in Norway, 1945–1992

This article discusses the role of the Poison Commission in Norwegian pesticide administrationin the second half of the twentieth century. The Poison Commission was set up by the Departmentof Agriculture and assigned to approve or reject pesticides’ entry into the Norwegianmarket. The commission made assessments of toxicity, specific fields of use, and gave safety directionsfor pesticide application. This article looks at some key practices and contextual logicsin the dynamics between the Poison Commission and the State Pesticide Authority that causeddelays in restrictions on harmful pesticides during the second half of the twentieth century.Dieser Artikel befasst sich mit der Rolle der Giftkommission in der norwegischen Pestizidverwaltungin der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die Giftkommission wurde vom Landwirtschaftsministeriumeingesetzt und damit beauftragt, die Zulassung von Pestiziden für dennorwegischen Markt zu genehmigen oder abzulehnen. Die Kommission nahm Bewertungender Toxizität und der spezifischen Anwendungsbereiche vor und gab Sicherheitsanweisungenfür die Anwendung von Pestiziden. In diesem Artikel werden einige Schlüsselpraktiken undkontextbezogene Logiken in der Dynamik zwischen der Giftkommission und der staatlichenPestizidbehörde erörtert, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu Verzögerungen beiden Beschränkungen für schädliche Pestizide führten

Limite et ressource : Quand les usages concurrents de la rivière Doubs provoquent des négociations diplomatiques (1720–1824)

This article focuses on the Doubs canyon, where the incised river separates the kingdom ofFrance from the principality of Neuchâtel belonging to the king of Prussia. In this area, a microconflictbroke out in 1720 between the glassmakers of Blancheroche on the French side of theDoubs and the town of La Chaux-de-Fonds on the Neuchâtel side. A study of this conflict overthe use of woodland and the river provides an insight into the socio-environmental dimensionsof life on the border. It also provides an opportunity to re-examine the processes by which bordersare created. Here, it is not the implementation of a previously concluded diplomatic treatythat triggers border negotiations. Instead, it was the micro-conflict, which gradually becamea conflict over sovereignty, that mobilised the courts in Versailles and Berlin. This case studyshows that borders were co-productions between several states and rooted in the powerfulspatial imaginary of natural boundaries. But this imaginary sometimes came up against socialand environmental uses. This led to complex interactions between border populations andstate powers. Negotiations between these states were conducted on the ground by boundarycommissions, which provided a forum for exchange and mediation. The commissioners werenegotiators who tried to reconcile territorial ideals with local practices. This reconciliation wastricky, and it was not until 1824 that an agreement put an end to the conflicts by distinguishingbetween a line delimiting sovereignty, based on natural landmarks, and a zone for the use ofnatural resources.Der Artikel befasst sich mit einem schluchtartigen Abschnitt des Flusses Doubs, der das KönigreichFrankreich vom preußischen Fürstentum Neuenburg (Neuchâtel) trennte. Dort brach1720 ein Mikrokonflikt zwischen den Glasmachern von Blancheroche auf der französischenUferseite und der Stadt La Chaux-de-Fonds auf der Neuenburger Seite aus. Im Mittelpunktstand die strittige Nutzung von Wald und Gewässer. Der Konflikthergang bietet Erkenntnisseauf zwei Ebenen: Zum einen gewährt er Einblick in die sozionaturalen Dimensionen des Lebensan der Grenze. Zum anderen werden Entstehungsdynamiken der Grenze selbst sichtbar.Denn entgegen landläufiger Entwicklungen stand hinter den in diesem Zeitraum ausgelöstenGrenzverhandlungen kein Vertrag. Vielmehr gingen sie auf den Konflikt selbst zurück, der sichzu einem Souveränitätskonflikt zwischen Versailles und Berlin entwickelte. Die Fallstudie zeigt,dass Grenzen immer Koproduktionen mehrerer Staaten waren, die speziell in dieser Zeit starkvon der räumlichen Vorstellung natürlicher Grenzen geprägt waren. In der Umsetzung musstesich diese Vorstellung an der sozialen Lebenspraxis und den lokalen Nutzungsweisen natürlicherRessourcen messen. In den daraus entstehenden komplexen Interaktionen zwischen derLokalbevölkerung und den Obrigkeiten kamen den vor Ort arbeitenden Grenzkommissionenals Foren des Austausches und der Vermittlung eine wichtige Rolle zu. Die leitenden Kommissareversuchten, die territorialen Idealvorstellungen mit den lokalen Praktiken in Einklang zubringen. Erst 1824 wurde dieser konfliktreiche Vorgang durch ein Abkommen beendet, das zwischeneiner an natürlichen Landmarken orientierten Souveränitätsgrenze und einer separatenZone für die Nutzung der natürlichen Ressourcen unterschied

Earning and Returning: Emigrant Registration and Migration Statistics in the Americas (1857–1911)

This article explores the development of early migration statistics, particularly focusing on thechronology of registering emigrants at American ports. It examines when the American states,which identified strongly as immigrant nations, began to officially recognize return migration.By comparing data collection procedures from six states (Argentina, Uruguay, Brazil, Cuba, theUnited States, and Canada) and drawing on official statistical surveys published between 1857and 1911, the article reveals how comparatively late officials began to account for temporarylabour migration. Despite transnational knowledge transfers and the increasing standardizationof migration figures, the chronologies of registry differed substantially, with South Americanstatistics on emigration preceding those of North America. The study challenges one-way migrationnarratives, underscoring the complexities and significance of return migration alongwith inter-American migration as a new form of global mobility for workers around 1900. Dieser Artikel erforscht die Entwicklung der frühen Migrationsstatistiken mit einem Fokus aufden Zeitpunkt der Auswanderer-Registrierung in amerikanischen Häfen. Es wird untersucht,ab wann die amerikanischen Staaten, die sich stark als Einwanderungsnationen identifizierten,die Rückwanderung offiziell anerkannten. Durch den Vergleich von Datenerhebungsverfahrenin sechs Staaten (Argentinien, Uruguay, Brasilien, Kuba, USA und Kanada) und der Analyse offiziellerstatistischer Publikationen zwischen 1857 und 1911 zeigt der Artikel, wie die Behördenvergleichsweise spät begannen, temporäre Arbeitsmigration zu berücksichtigen. Trotz destransnationalen Wissenstransfers und der zunehmenden Standardisierung von Migrationsstati-stiken unterschieden sich die Chronologien der Registrierung erheblich, wobei die südamerikanischenAuswanderungsstatistiken den nordamerikanischen vorausgingen. Der Artikel hinterfragtunilineare Migrationserzählungen und unterstreicht die Komplexität und Bedeutung derRückwanderung zusammen mit der interamerikanischen Migration als neue Form der globalenMobilität von Arbeitern um 1900