Limite et ressource : Quand les usages concurrents de la rivière Doubs provoquent des négociations diplomatiques (1720–1824)

Abstract

This article focuses on the Doubs canyon, where the incised river separates the kingdom ofFrance from the principality of Neuchâtel belonging to the king of Prussia. In this area, a microconflictbroke out in 1720 between the glassmakers of Blancheroche on the French side of theDoubs and the town of La Chaux-de-Fonds on the Neuchâtel side. A study of this conflict overthe use of woodland and the river provides an insight into the socio-environmental dimensionsof life on the border. It also provides an opportunity to re-examine the processes by which bordersare created. Here, it is not the implementation of a previously concluded diplomatic treatythat triggers border negotiations. Instead, it was the micro-conflict, which gradually becamea conflict over sovereignty, that mobilised the courts in Versailles and Berlin. This case studyshows that borders were co-productions between several states and rooted in the powerfulspatial imaginary of natural boundaries. But this imaginary sometimes came up against socialand environmental uses. This led to complex interactions between border populations andstate powers. Negotiations between these states were conducted on the ground by boundarycommissions, which provided a forum for exchange and mediation. The commissioners werenegotiators who tried to reconcile territorial ideals with local practices. This reconciliation wastricky, and it was not until 1824 that an agreement put an end to the conflicts by distinguishingbetween a line delimiting sovereignty, based on natural landmarks, and a zone for the use ofnatural resources.Der Artikel befasst sich mit einem schluchtartigen Abschnitt des Flusses Doubs, der das KönigreichFrankreich vom preußischen Fürstentum Neuenburg (Neuchâtel) trennte. Dort brach1720 ein Mikrokonflikt zwischen den Glasmachern von Blancheroche auf der französischenUferseite und der Stadt La Chaux-de-Fonds auf der Neuenburger Seite aus. Im Mittelpunktstand die strittige Nutzung von Wald und Gewässer. Der Konflikthergang bietet Erkenntnisseauf zwei Ebenen: Zum einen gewährt er Einblick in die sozionaturalen Dimensionen des Lebensan der Grenze. Zum anderen werden Entstehungsdynamiken der Grenze selbst sichtbar.Denn entgegen landläufiger Entwicklungen stand hinter den in diesem Zeitraum ausgelöstenGrenzverhandlungen kein Vertrag. Vielmehr gingen sie auf den Konflikt selbst zurück, der sichzu einem Souveränitätskonflikt zwischen Versailles und Berlin entwickelte. Die Fallstudie zeigt,dass Grenzen immer Koproduktionen mehrerer Staaten waren, die speziell in dieser Zeit starkvon der räumlichen Vorstellung natürlicher Grenzen geprägt waren. In der Umsetzung musstesich diese Vorstellung an der sozialen Lebenspraxis und den lokalen Nutzungsweisen natürlicherRessourcen messen. In den daraus entstehenden komplexen Interaktionen zwischen derLokalbevölkerung und den Obrigkeiten kamen den vor Ort arbeitenden Grenzkommissionenals Foren des Austausches und der Vermittlung eine wichtige Rolle zu. Die leitenden Kommissareversuchten, die territorialen Idealvorstellungen mit den lokalen Praktiken in Einklang zubringen. Erst 1824 wurde dieser konfliktreiche Vorgang durch ein Abkommen beendet, das zwischeneiner an natürlichen Landmarken orientierten Souveränitätsgrenze und einer separatenZone für die Nutzung der natürlichen Ressourcen unterschied