Identifying allergic rhinitis cases from a screening questionnaire: the GEIRD project

Abstract

Background: Per una buona fenotipizzazione della rinite allergica (AR) \ue8 necessario utilizzare sia test diagnostici che l\u2019anamnesi medica, poich\ue9 la diagnosi basata su un solo metodo pu\uf2 produrre molti falsi positivi e negativi. Obiettivo: Analizzare la validit\ue0 del processo di selezione per identificare i casi di AR e valutare il fenotipo di AR nell\u2019ambito del progetto GEIRD (Gene-Environment Interaction in Respiratory Diseases), uno studio multi-centrico, multi caso-controllo nidificato. Metodi: I soggetti che riportavano allergie nasali oppure problemi dovuti a \u201cfrequenti starnuti o naso che cola o naso chiuso al di fuori dei comuni raffreddori o dell\u2019influenza\u201d (Probabili casi di AR; n=136) in un questionario di screening e probabili controlli (n=262) di et\ue0 20-64 anni sono stati mandati in clinica per la fenotipizzazione. I soggetti sono stati poi etichettati come controlli, soggetti AR e soggetti che riportavano rinite non allergica (NAR) in base all\u2019anamnesi del paziente e alle prove allergologiche cutanee (skin prick test). Risultati: I probabili controlli e i probabili casi di AR sono stati fenotipizzati come 205 controlli, 112 casi di AR e 65 casi di NAR. E\u2019 stata riscontrata una buona validit\ue0 del processo di selezione: il valore predittivo positivo della definizione di probabile caso di AR era 68.5%. Una buona ripetibilit\ue0 \ue8 stata riscontrata per le allergie nasali tra quanto riportato nel questionario di screening e nell\u2019intervista clinica (K=0.73; C.I. 95%=0.61-0.85) mentre un accordo minore \ue8 stato riscontrato per il sintomo \u201cnaso chiuso/naso che cola\u201d (K=0.52; C.I. 95%=0.42-0.61). I soggetti con AR presentavano un profilo differente dai soggetti con NAR sia al questionario di screening che all\u2019intervista clinica. In particolare, la proporzione di sintomi da \u201craffreddore da fieno\u201d era pi\uf9 alta sia nel questionario di screening (50.9% vs 16.9%, p<0.001) che nell\u2019intervista clinica (53.6% vs 6.15%). Conclusioni: Il processo di selezione dei casi di AR \ue8 stato efficiente e adeguato per fini epidemiologici. Le domande utilizzate per selezionare i casi di AR sono risultate valide e ripetibili. Il fenotipo di AR \ue8 risultato differente dal fenotipo NARBackground: Both diagnostic tests and medical history are necessary to provide a good phenotypization of Allergic Rhinitis (AR) since diagnosis using one method alone can produce a lot of false positives and false negatives. Objective: To investigate the validity of the process of selection in identifying AR cases and to evaluate AR phenotype in the frame of GEIRD (Gene-Environment Interaction in Respiratory Diseases), a multi-center nested multi-case-control study. Methods: Subjects reporting nasal allergies or having ever had a problem with sneezing, or a runny or a blocked nose in the absence of a cold or flu (probable cases of AR; n=136) in a screening questionnaire and probable controls (n=262) aged 20-64 years were sent to clinic for phenotypization. Subjects were then labeled as controls, AR subjects and non allergic rhinitis (NAR) subjects depending on patient history and skin prick test. Results: Probable controls and probable cases of AR were phenotyped as 205 controls, 112 AR cases and 65 NAR cases. A good validity of the process of selection was found: the positive predictive value of the definition of probable case of AR was 68.5%. The repeatability was good for nasal allergies between the screening questionnaire and the clinical interview (K=0.73; C.I. 95%=0.61-0.85) while a lower agreement was for \u201crunny/blocked nose\u201d symptom (K=0.52; C.I. 95%=0.42-0.61). AR subjects presented a different profile from NAR subjects both in the screening questionnaire and in the clinical interview: in particular, they reported a higher proportion of \u201cHay fever\u201d symptoms both in the screening questionnaire (50.9% vs 16.9%, p<0.001) and in the clinical interview (53.6% vs 6.15%). Conclusions: The process of selection of AR cases was efficient and adequate for epidemiological purpose. Questions used to select AR cases were valid and repeatable. AR phenotype was different from NAR phenotype