Los científicos son tan propensos a la comisión de delitos como otros grupos humanos y, dado que hay más de ellos en activo que los que han ocupado nicho o tumba en alguno de los cementerios de la historia, no debe extrañar que los casos de fraude científico, hace nada el de Shün o ahora el de Hwang, tengan que hacer cola para aparecer en los titulares de los periódicos

García Olmedo, Francisco

Archivo Digital UPM

Anatomía del fraude científico

Servicio de Coordinación de Bibliotecas de la Universidad Politécnica de Madrid

Anatomía del fraude científico 
Horace Freeland Judson 
Traducción de David León. Crítica. Barcelona. 2006 
Francisco GARCÍA OLMEDO | Publicado el 11/05/2006 
Los científicos son tan propensos a la comisión de delitos como otros grupos humanos y, dado que hay 
más de ellos en activo que los que han ocupado nicho o tumba en alguno de los cementerios de la historia, 
no debe extrañar que los casos de fraude científico, hace nada el de Shün o ahora el de Hwang, tengan 
que hacer cola para aparecer en los titulares de los periódicos.  
 
Nadie más cualificado que Horace Freeland Judson, en tiempos corresponsal cultural y ahora 
historiador, para abordar el análisis de una confusa situación en la que parece como si fuera más 
fácil alcanzar los famosos quince minutos de notoriedad si un descubrimiento científico se 
denuncia como fraudulento que si se confirma como auténtico. Judson es autor de la que es sin 
duda la mejor historia escrita hasta ahora sobre el desarrollo de la biología molecular (The eigth 
day of creation. Jonathan Cape Ltd., 1979), para la que recopiló un inestimable archivo oral y 
una documentación ingente.  
 
El autor empieza ahora dibujando un panorama pesimista de la cultura actual como invadida 
por el fraude:  “las finanzas y la industria, las profesiones, las iglesias, los deportes, los medios 
de comunicación de masas, las ciencias”, ninguna institución social resulta exenta en su 
diagnóstico. Enmarca así su discusión sobre el fraude científico, una clase de delito a cuya 
definición y tipología dedica dos capítulos. La descripción más corriente responde a las siglas 
IFP -invención, falsificación y fraude- y no hay desacuerdo respecto a los conceptos aludidos, 
pero sí lo hay respecto a los intentos de extender la definición a otros desvíos, incluyendo 
términos más difuminados, tales como las “prácticas que se desvían seriamente de las que son 
comúnmente aceptadas en la comunidad científica para la propuesta, realización y difusión de 
los resultados de la investigación.” Aparte de su vaguedad conceptual, que dificulta en la 
práctica las acciones correctivas, dichas ampliaciones de la definición tienen implicaciones muy 
distintas según el marco sociológico de cada especialidad científica. Respecto a la tipología del 
fraude, las denominaciones que propone Judson para los distintos síndromes son lo bastante 
expresivas: el investigador prodigioso, el mentor seducido, la psicosis compartida o la 
arrogancia del poder, por citar algunas de ellas. 
 
En la segunda mitad del siglo XX se ha adquirido una mayor conciencia del fraude y se ha 
alcanzado una definición mucho más exigente de lo que se considera la buena práctica científica, 
por lo que al volver la vista hacia la ciencia de los siglos precedentes no es sorprendente que 
encontremos con gran frecuencia desviaciones del código actual. Ya Chaucer distinguía los 
alquimistas bien intencionados de los farsantes. Judson se detiene a juzgar con severidad dichas 
desviaciones en luminarias tales como Newton, Mendel, Darwin, Pasteur o Freud, antes de 
adentrarse en la mayoría de los casos más recientes, que ocupan el meollo del libro. La visión 
retrospectiva está muy bien documentada, como es costumbre en el autor, pero adolece de una 
evidente falta de empatía en el modo de juzgar. Por ceñirme al caso que mejor conozco: es 
altamente improbable que Mendel cometiera fraude. Cuando décadas después el famoso 
estadístico Ronald A. Fisher concluyó que las razones numéricas publicadas por Mendel se 
ajustaban demasiado bien a las hipótesis, ignoraba el dato fundamental de cuántas plantas y 
cuántos cruzamientos se habían examinado, datos que no sobrevivieron porque el prior que 
sucedió a Mendel mandó quemar todos los escritos y papeles de éste que no estuvieran en letra 
impresa. Además, Mendel no tuvo inconveniente en publicar que las segregaciones obtenidas de 
híbridos en especies del género Hieracium no cumplían lo esperado. En cualquier caso, los 
pecados desvelados de estos científicos, unos graves y otros evanescentes, en ningún caso ponen 
en cuestión sus señeras aportaciones al avance científico. En contraste, los casos más actuales de 
fraude que con rigor resume Judson, responden a publicaciones con resultados fraudulentos 
que han tenido que ser retractados y han dañado de forma severa a los coautores no cómplices 
en el fraude y a los investigadores que han tratado de avanzar a partir de los resultados 
fraudulentos. 
 
Dado el volumen relativo de la investigación biológica actual, muchos de los casos que describe 
Judson corresponden a esta especialidad y yo mismo he tenido ocasión de conocer en persona a 
varios de los principales afectados. Un Efraim Racker ya próximo a la jubilación fue embaucado 
por el joven Max Spector, orador brillante, poeta y pintor del que alguien llegó a decir que verlo 
trabajar en el laboratorio era como ver al joven Beethoven tocar el piano. Racker, pintor avezado 
entre cuyas obras se incluye un excelente retrato de Ochoa recientemente mostrado en la 
exposición de su centenario, figuraba ya en todos los libros de texto por su descubrimiento de la 
ruta metabólica de las pentosas-fosfato y a la sazón había formulado una brillante hipótesis 
respecto a la respiración y el origen del cáncer. Spector fue tan hábil con sus datos 
experimentales que se tardó en descubrir la falsedad, que no sólo afectaba a éstos sino a su 
propio título de licenciado y a las cartas de recomendación con que vino avalado. Racker fue 
sancionado por no haber detectado el fraude a tiempo.  
 
Otro caso tratado por Judson ocurrió en el Instituto Max Planck de Colonia mientras yo 
formaba parte de su comité científico. Jeff Schell, ya famoso por su contribución al desarrollo de 
las plantas transgénicas, dirigía un departamento de más de un centenar de personas cuando 
surgió un caso de fraude por el que perdieron su empleo un técnico y uno de sus jefes de equipo. 
El incidente obligó a retirar una media docena de trabajos de las revistas más importantes y 
desencadenó en Schell una grave enfermedad que le llevó a una muerte prematura. 
 
Judson dedica todo un capítulo al mal llamado caso Baltimore que, hasta el fraude del coreano 
Hwang, ha sido probablemente el más célebre incidente de esta índole. En realidad la afectada 
fue Thereza Imanishi-Kari quien colaboró con el premio Nobel Baltimore en un controvertido 
trabajo y fue acusada de fraude por una de sus colaboradoras. Judson da una visión sesgada de 
un complicado proceso que duró diez años hasta que la acusada fue finalmente absuelta, aunque 
con su carrera destrozada. El historiador Daniel Kevles, en un grueso tomo sobre el mismo caso 
(The Baltimore case, Norton, 1998), da una visión más equilibrada y al mismo tiempo más 
devastadora, en la que no salen libres de alguna culpa ninguno de los protagonistas: acusada, 
acusadora, Baltimore, las instancias académicas, la Oficina para la Integridad Científica, los 
servicios forenses del FBI y la comisión del Senado que presidida por el senador Dingell se 
ocupó del asunto. 
 
Los daños causados por el fraude no son distintos de los que se derivan del error honesto, parte 
inevitable del quehacer científico cuyo enjuiciamiento ético nada tiene que ver con el del fraude. 
El error de los resultados científicos, intencionado o no, se depura con eficacia porque nada se 
da por establecido en ciencia si no ha sido repetido varias veces de forma independiente. Judson 
ha escrito de nuevo un libro imprescindible, aunque esta vez lo ha hecho con el virtuosismo del 
pianista que, fiel a las notas, abusa del pedal a contrapelo. 
 
 
El caso Hwang 
Ningún fraude científico actual puede compararse, por su repercusión y trascendencia, al del 
científico coreano Woo Suk Hwang, que anunció en 2004 que había logrado clonar embriones 
humanos para la investigación, y en 2005, la clonación de células madre embrionarias humanas. 
 
El escándalo estalló poco antes de las navidades pasadas: entonces, uno de sus colaboradores le 
denunció y una comisión de investigación de la universidad nacional de Seúl (SNU) demostró 
que los once clones de células madre embrionarias generados supuestamente de pacientes eran 
todos falsos. Los datos que demostraban tal descubrimiento habían sido creados 
fraudulentamente. Lo único real de sus descubrimientos había sido la primera clonación de un 
perro, Snuppy. Lo malo es que los anuncios de Hwang y la publicación de sus supuestas 
investigaciones habían generado un enorme optimismo, ya que, de ser ciertas, hubieran 
revolucionado el tratamiento de la diabetes o el parkinson. 
 
Tras estas revelaciones, el gobierno de Corea del Sur le retiró el título honorífico de “Mejor 
científico”. También la Universidad Nacional de Seúl, en la que Hwang y su equipo llevaron a 
cabo sus trabajos, pidió disculpas ya que el escándalo“ha dejado una mancha imborrable en la 
comunidad científica de nuestro país”. 


Anatomía del fraude científico

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivo Digital UPM

Servicio de Coordinación de Bibliotecas de la Universidad Politécnica de Madrid