Exactamente, ¿qué quieres decir?

This work was funded by the Spanish Ministry of Economy (Project FFI2016-80088-P, FPI Predoctoral Fellow BES-2017-079933), the Spanish Ministry of Science (PID2019-109764RB-I00), Junta de Andalucia (B-HUM-459-UGR18), and the University of Granada (FiloLab Excellence Unit).The purpose of this paper is to explore the boundaries of a subset of the evaluative uses of language: offensive speech. More in particular, our goal is twofold. Firstly, we want to chart the relationship between context and evaluative utterances, as it stands in the current literature. Secondly, we focus on the experimental study of a particular interaction between contextual information and our evaluative claims –when the context is able to turn a seemingly descriptive utterance into an evaluative one. For this second purpose, we argue, certain recent positive proposals, in spite of their merit, come a bit short.El propósito de este trabajo es explorar los límites de un subconjunto de los usos evaluativos del lenguaje: el discurso ofensivo. Nuestro objetivo es doble. Primero, introducimos la relación que hay entre el contexto y las proferencias evaluativas, tal y como puede rastrearse en la literatura reciente acerca de la cuestión. Segundo, nos centramos en el estudio experimental de una interacción particular entre la información contextual y nuestras afirmaciones evaluativas: cuándo el contexto es capaz de convertir una proferencia aparentemente descriptiva en una evaluativa. Para este segundo propósito, argumentamos, ciertas propuestas positivas recientes, a pesar de su mérito, son insuficientes.Spanish Ministry of Economy FFI2016-80088-P BES-2017-079933Spanish Government PID2019-109764RB-I00Junta de Andalucia B-HUM-459-UGR18University of Granad

Ascriptions with an attitude. A study on belief reports

Resumen y conclusiones en españolTesis Univ. Granada. Departamento de Filosofía. Leída el 30 de mayo de 200

Ideology, affective polarization and discourse analysis

El propósito de este trabajo es explorar una tensión y un deseo. La tensión es la que encontramos entre nuestra capacidad para cambiar de opinión, componente crucial casi de cualquier interpretación del progreso, y la tendencia que parecemos exhibir a atrincherarnos en las creencias que están en el centro de la identidad política con la que nos identificamos en un contexto determinado. Nos gustaría ser capaces de detectar y jubilar nuestros prejuicios, de avanzar hacia posiciones más inclusivas y que nos hicieran mejores ciudadanos. Y, sin embargo, nos vemos arrastrados, en ocasiones contra nuestro mejor juicio, hacia posiciones que heredamos de las personas con las que compartimos las cosas que nos importan. A lo largo de este trabajo nos preguntaremos cómo es posible intervenir sobre esta tensión para retener aspectos necesarios de ambas tendencias. En concreto, pensaremos cómo es posible intervenir en este aparente problema cumpliendo un deseo: queremos combatir el mal discurso con más discurso. Las estrategias de intervención destinadas a contrarrestar los efectos negativos de la polarización que desarrollaremos tendrán como objetivo mejorar la calidad de la deliberación democrática. El diálogo con aquellas personas con quienes estamos en desacuerdo nos parece un ideal democrático irrenunciable. No hay, en este sentido, progreso sin desacuerdo.The purpose of this paper is to explore a tension and a desire. The tension is the one we find between our ability to change our mind, a crucial component of almost any conception of progress, and the tendency we apparently show to cling to the core beliefs of the political identity we identify with in a particular context. In order to adopt more inclusive positions and become better citizens, we would like to be able to detect and replace our prejudices. And yet, we are dragged, sometimes against our better judgment, toward positions that we inherited from those with whom we share the things we care about. Throughout this paper we wonder how it is possible to intervene on this tension in order to retain necessary aspects for both tendencies. In particular, we explore how it is possible to intervene on this apparent problem by fulfilling a desire: we want to combat bad discourse with more discourse. The intervention strategies devised to counteract the negative effects of the rise of polarization that we develop are aimed at improving the quality of democratic deliberation. Deliberating with those whom we disagree with seems to us to be an essential democratic ideal. In this sense, there is no progress without disagreement

Democratic imagination and distribution of knowledge. Critical Notice of J. L. Moreno Pestaña, Los pocos y los mejores. Localización y crítica del fetichismo político. Madrid: Akal, 2021

Este trabajo está financiado por el Ministerio de Ciencia (PID2019-109764RB-I00), la Junta de Andalucía (B-HUM-459-UGR18), y la Universidad de Granada (Unidad de excelencia FiloLab). Agradecemos a Fernando Fernández Llébrez, José Luis Moreno Pestaña y Mar Muriana sus comentarios y sugerencias. Se trata de un trabajo realizado en plena colaboración en todas sus fases, el orden de firma es meramente alfabético.José Luis Moreno Pestaña argumenta contra lo que considera una variedad de formas de fetichismo político. Lo que tienen en común es depositar una confianza excesiva o monolítica en algún mecanismo democrático en particular. Compartimos su motivación y en esta nota crítica intentamos llevar sus argumentos más lejos preguntándonos si diferentes tipos de conocimiento políticamente relevante pueden distinguirse, si en algunos contextos es necesario dejar las decisiones en manos de expertos y si la propuesta de Moreno Pestaña cae en un nuevo tipo de fetichismo con respecto al sorteo como mecanismo capaz de eliminar injusticias sociales profundas.José Luis Moreno Pestaña argues against what he takes to be a variety of forms of political fetichism. What they have in common is that they place an excessive or monolithic confidence on any one particular democratic mechanism. We agree with his take and, in this critical notice, we push his arguments further by wondering whether: different kinds of politically relevant knowledge can be differentiated; in some contexts it is necessary to leave decisions in the hands of gobernarexperts; and the proposal falls into a new kind of fetichism regarding sortition as a mechanism able to deal with profound social injustices.Ministerio de Ciencia (PID2019-109764RB-I00)Junta de Andalucía (B-HUM-459-UGR18)Universidad de Granada (Unidad de excelencia FiloLab