4 research outputs found
Exactamente, ¿qué quieres decir?
This work was funded by the Spanish Ministry of Economy (Project FFI2016-80088-P, FPI Predoctoral Fellow BES-2017-079933), the Spanish Ministry of Science (PID2019-109764RB-I00), Junta de Andalucia (B-HUM-459-UGR18), and the University of Granada (FiloLab Excellence Unit).The purpose of this paper is to explore the boundaries of a subset of the evaluative uses of language: offensive speech. More in particular, our goal is twofold. Firstly, we want to chart the relationship between context and evaluative utterances, as it stands in the current literature. Secondly, we focus on the experimental study of a particular interaction between contextual information and our evaluative claims –when the context is able to turn a seemingly descriptive utterance into an evaluative one. For this second purpose, we argue, certain recent positive proposals, in spite of their merit, come a bit short.El propósito de este trabajo es explorar los límites de un subconjunto de los usos evaluativos del lenguaje: el discurso ofensivo. Nuestro objetivo es doble. Primero, introducimos la relación que hay entre el contexto y las proferencias evaluativas, tal y como puede rastrearse en la literatura reciente acerca de la cuestión. Segundo, nos centramos en el estudio experimental de una interacción particular entre la información contextual y nuestras afirmaciones evaluativas: cuándo el contexto es capaz de convertir una proferencia aparentemente descriptiva en una evaluativa. Para este segundo propósito, argumentamos, ciertas propuestas positivas recientes, a pesar de su mérito, son insuficientes.Spanish Ministry of Economy FFI2016-80088-P
BES-2017-079933Spanish Government PID2019-109764RB-I00Junta de Andalucia B-HUM-459-UGR18University of Granad
Ascriptions with an attitude. A study on belief reports
Resumen y conclusiones en españolTesis Univ. Granada. Departamento de Filosofía. Leída el 30 de mayo de 200
Ideology, affective polarization and discourse analysis
El propósito de este trabajo es explorar
una tensión y un deseo. La tensión es la que
encontramos entre nuestra capacidad para
cambiar de opinión, componente crucial casi
de cualquier interpretación del progreso, y la
tendencia que parecemos exhibir a atrincherarnos
en las creencias que están en el centro
de la identidad política con la que nos
identificamos en un contexto determinado.
Nos gustaría ser capaces de detectar y jubilar
nuestros prejuicios, de avanzar hacia posiciones
más inclusivas y que nos hicieran mejores
ciudadanos. Y, sin embargo, nos vemos arrastrados,
en ocasiones contra nuestro mejor
juicio, hacia posiciones que heredamos de las
personas con las que compartimos las cosas
que nos importan. A lo largo de este trabajo
nos preguntaremos cómo es posible intervenir
sobre esta tensión para retener aspectos
necesarios de ambas tendencias. En concreto,
pensaremos cómo es posible intervenir en
este aparente problema cumpliendo un deseo:
queremos combatir el mal discurso con
más discurso. Las estrategias de intervención
destinadas a contrarrestar los efectos negativos
de la polarización que desarrollaremos
tendrán como objetivo mejorar la calidad de
la deliberación democrática. El diálogo con
aquellas personas con quienes estamos en
desacuerdo nos parece un ideal democrático
irrenunciable. No hay, en este sentido, progreso
sin desacuerdo.The purpose of this paper is to explore a
tension and a desire. The tension is the one
we find between our ability to change our
mind, a crucial component of almost any
conception of progress, and the tendency we
apparently show to cling to the core beliefs
of the political identity we identify with in
a particular context. In order to adopt more
inclusive positions and become better citizens,
we would like to be able to detect and
replace our prejudices. And yet, we are dragged,
sometimes against our better judgment,
toward positions that we inherited from those
with whom we share the things we care
about. Throughout this paper we wonder
how it is possible to intervene on this tension
in order to retain necessary aspects for both
tendencies. In particular, we explore how it
is possible to intervene on this apparent problem
by fulfilling a desire: we want to combat
bad discourse with more discourse. The
intervention strategies devised to counteract
the negative effects of the rise of polarization
that we develop are aimed at improving the
quality of democratic deliberation. Deliberating
with those whom we disagree with
seems to us to be an essential democratic
ideal. In this sense, there is no progress without
disagreement
Democratic imagination and distribution of knowledge. Critical Notice of J. L. Moreno Pestaña, Los pocos y los mejores. Localización y crítica del fetichismo político. Madrid: Akal, 2021
Este trabajo está financiado por el Ministerio de Ciencia (PID2019-109764RB-I00), la Junta de Andalucía
(B-HUM-459-UGR18), y la Universidad de Granada (Unidad de excelencia FiloLab). Agradecemos a Fernando
Fernández Llébrez, José Luis Moreno Pestaña y Mar Muriana sus comentarios y sugerencias. Se trata
de un trabajo realizado en plena colaboración en todas sus fases, el orden de firma es meramente alfabético.José Luis Moreno Pestaña argumenta
contra lo que considera una variedad de formas
de fetichismo político. Lo que tienen en común
es depositar una confianza excesiva o monolítica
en algún mecanismo democrático en particular.
Compartimos su motivación y en esta nota crítica
intentamos llevar sus argumentos más lejos preguntándonos
si diferentes tipos de conocimiento
políticamente relevante pueden distinguirse, si
en algunos contextos es necesario dejar las decisiones en manos de expertos y si la propuesta de
Moreno Pestaña cae en un nuevo tipo de fetichismo
con respecto al sorteo como mecanismo
capaz de eliminar injusticias sociales profundas.José Luis Moreno Pestaña argues against
what he takes to be a variety of forms of political
fetichism. What they have in common is that
they place an excessive or monolithic confidence
on any one particular democratic mechanism. We
agree with his take and, in this critical notice,
we push his arguments further by wondering
whether: different kinds of politically relevant
knowledge can be differentiated; in some contexts
it is necessary to leave decisions in the hands of gobernarexperts;
and the proposal falls into a new kind of
fetichism regarding sortition as a mechanism able
to deal with profound social injustices.Ministerio de Ciencia (PID2019-109764RB-I00)Junta de Andalucía
(B-HUM-459-UGR18)Universidad de Granada (Unidad de excelencia FiloLab