A extensão da jurisprudência de unificação colombiana diante da responsabilidade estatal por privação injusta da liberdade

This article presents the research results whose main objective is to determine whether the extension of the Unification jurisprudence issued by the Council of State, a figure created by Law 1437 of 2011 concerning state liability for unjust deprivation of liberty, has been effective as a mechanism of judicial decongestion. The work yields some sensitive data, among which is the little application given to this mechanism of extension of jurisprudence in this type of liability and the null viability that the Attorney General’s Office and the Judicial Branch in Colombia are providing to these requests.Este artículo presenta los resultados de la investigación cuyo objetivo principal es determinar si la extensión de la jurisprudencia de Unificación proferida por el Consejo de Estado, figura creada por la Ley 1437 de 2011, en relación con la responsabilidad estatal por privación injusta de la libertad, ha sido eficaz como mecanismo de descongestión judicial. El trabajo arroja algunos datos tajantes, entre los que se encuentra la poca aplicación que se le ha dado a este mecanismo de extensión de jurisprudencia en este tipo de responsabilidad y la nula viabilidad que le están proporcionando a estas solicitudes la Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial en Colombia.Este artigo apresenta os resultados da pesquisa cujo objetivo principal é determinar se a extensão da jurisprudência de unificação proferida pelo Conselho de Estado, figura criada pela Lei 1437 de 2011, em relação com a responsabilidade estatal por privação injusta da liberdade, foi eficaz como mecanismo de descongestionamento judicial. O trabalho fornece alguns dados taxativos, entre os quais se encontra a pouca aplicação que foi dada a esse mecanismo de extensão de jurisprudência nesse tipo de responsabilidade e a nula viabilidade que a Procuradoria Geral da Nação e o Ramo Judicial na Colômbia estão proporcionando a essas solicitações

La conciliación procesal obligatoria como mecanismo de descongestión judicial.: Análisis en la Jurisdicción Contenciosa Administrativa de Antioquia, Bolívar, Cundinamarca y Valle del Cauca.

This article analyzes the appropriateness of the Mandatory Conciliation Hearing stated in the article 70, Law 1395/2010 and the subsection 4 in the article 192, Law 1437/2011 within the processes of direct reparation of damages through Contentious Administrative Jurisdiction of Antioquia, Bolívar, Cundinamarca and Valle del Cauca from 2011 to 2018 as a measure of judicial decongestion. In order to do th, some objectives were set which led to the conclusion of this research. First, the identification of the direct reparation processes of first instance, in which convictions were made in the jurisdictions and the period previously mentioned was carried out. Next, these cases were examined to identify and analyze which factors influenced the development of the Conciliation Hearing. Finally, the impact that this hearing had on judicial decongestion was determined. Thus, the various legal and economic benefits of the conciliation agreements reached in the processes analyzed in the final phase were established. The results obtained were achieved through the application of the descriptive quantitative methodology, which led to conclude that the Judicial Conciliation Hearing is pertinent as a judicial decongestion method in the jurisdictions under study from 2011 to 2018.El presente artículo analiza la pertinencia que ha tenido la Audiencia de Conciliación Obligatoria que consagran los artículos 70 de la Ley 1395 de 2010 y el inciso 4° del artículo 192 de la Ley 1437 de 2011 dentro los procesos de reparación directa en la Jurisdicción Contenciosa Administrativa de los departamentos de Antioquia, Bolívar, Cundinamarca y Valle del Cauca desde el año 2011 al 2018 como medida de descongestión judicial. Con ese propósito, se plantearon objetivos que condujeron a la conclusión de esta investigación. En primer lugar, se realizó la identificación de los procesos de reparación directa de primera instancia en los cuales se profirieron fallos condenatorios en las jurisdicciones y el periodo anteriormente señalado. En segundo lugar, se examinaron dichos procesos para identificar y analizar los factores que incidieron en el desarrollo de la audiencia de conciliación. Finalmente, se determinó el impacto que tuvo esta audiencia en materia de descongestión judicial. Así, se establecieron los diversos beneficios jurídicos y económicos que trajeron consigo los acuerdos conciliatorios a los que se llegaron en los procesos analizados en la fase final. Los resultados obtenidos se lograron a través de la aplicación de la metodología cuantitativa descriptiva, la cual condujo a concluir que sí es pertinente la audiencia de conciliación judicial como medida de descongestión en las jurisdicciones objeto de estudio en los años 2011 a 2018

La conciliación obligatoria dirigida a entidades públicas como requisito para acceder a la segunda instancia judicial

En el presente artículo se presenta un pormenorizado recuento histórico sobre el marco legal de la implementación de la conciliación como mecanismo alternativo de solución de conflictos en Colombia (desde 1921), así como un análisis doctrinal sobre el tema. De manera específica se presentan los resultados de la investigación realizada en la jurisdicción contenciosa administrativa del departamento del Huila (Colombia), en la cual se analizan la pertinencia y la efectividad de la audiencia de conciliación obligatoria que fue impuesta como requisito para admitir los recursos de apelación contra sentencias condenatorias del Estado colombiano. Dicha medida obligatoria fue consagrada en el artículo 70 de la Ley 1395 de 2010, por la cual se modificó en su momento el Código Contencioso Administrativo de 1984 y, posteriormente, se incorpora al nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, expedido en el 2011 y vigente hasta la fecha