Relativismo semântico: além de o minimalismo e contextualismo

Uma das disputas mais interessantes e vivas actualmente no âmbito da Filosofia da Linguagem é a disputa entre Minimalismo Semântico (MS) e Contextualismo Semântico (CS). Essa disputa aparentemente está relacionada com o que determina o conteúdo da elocução ou as suas condições de verdade. Demonstrarei num primeiro momento que essa disputa é meramente verbal e que a discussão entre MS e CS não tem qualquer cariz substantivo; ou seja, a divergência reside no facto de ambas as posições usarem a mesma noção fundamental de modo distinto, adoptando noções de conteúdo vero-condicional e de Semântica divergentes. Após defender que a discussão entre MS e CS é infrutífera, procurarei defender uma alternativa teórica que permita de forma substantiva opôr-se ao MS e ao CS, embora diferentemente; designarei essa alternativa por Relativismo Semântico (RS). O RS permitirá essa oposição, uma vez que não está comprometido com qualquer noção particular de conteúdo vero-condicional ou Semântica e, assim, pode perfeitamente dialogar com as posições minimalistas e contextualistas. Qualquer que seja a noção de conteúdo vero-condicional adoptada, o RS possuirá como sua tese principal que as condições de verdade de uma asserção só são determináveis mediante o recurso a um sistema de aferição das mesmas. Pretendo relançar uma das disputas mais populares no âmbito da Filosofia da Linguagem, redireccionando-a, para que a mesma não se resuma a uma discussão acerca do que é semanticamente relevante ou irrelevante, mas para que seja acerca de como é o conteúdo vero-condicional determinado; a questão que realmente importa.Abstract: One of the most interesting disputes in philosophy of language is the dispute between Semantic Minimalism (SM) and Semantic Contextualism (SC). This dispute is apparently related with what determines the content of a given utterance or its truth conditions. Firstly I intend to show that the discussion between SM and SC is insignificant, merely verbal. I am going to argue for the dispute really being about the different use of the same fundamental concepts, where each theory uses vero-conditional content and semantics differently. After arguing for the discussion between SM and SC being merely verbal, I intend to present an alternative theory that is going to oppose significantly to both SC and SM; I am going to call such theory Semantic Relativism (SR). With SR it will be possible such opposition, since it is not committed with any particular conception of vero-conditional content nor of semantics and, thus, it may discuss with the minimalist and contextualist approaches, albeit differently. Inspite of the particular notion of veroconditional content that one chooses to use, SR has as its fundamental thesis the idea that the truth-conditions of any utterance have to be assessed relatively to a specific assessment system in order to be determined. Hence, I intend to revive one of the most popular disputes in Philosophy of Language by redirecting it as a dispute, not about what is semantic relevant or irrelevant, but instead concerning what contributes to determine the vero-conditional content of an utterance; the problem that truly matters

The case for a non-uniform account of evaluative disagreements and retractions

O discurso avaliativo está largamente presente em interacções humanas. É uma parte vital das nossas interacções. O nosso discurso contém uma imensidão de asserções avaliativas. Avaliamos pessoas, acções, comida, entretenimento, arte… As teorias semânticas sobre termos avaliativos propõem-se, entre demais fins, a fornecer uma imagem clara acerca de sob que condições asserções avaliativas são (in)correctas. Tais teorias são motivadas pelo comportamento linguístico de termos avaliativos e fenómenos relacionados com o uso dos mesmos. Focar-me-ei em dois desses fenómenos: desacordo e retractação. A respeito do desacordo, alguns filósofos levam a sério a intuição de que desacordos avaliativos podem ser irrepreensíveis—i.e. desacordos nos quais nenhum dos envolvidos comete uma falha por manter a sua posição apesar do desacordo—e argumentam que uma teoria semântica apropriada deve levar em conta essa possibilidade. A respeito de retractação, alguns filósofos consideram que retractações de asserções avaliativas são obrigatórias quando aferidas como não sendo verdadeiras, mesmo que tal asserção, tal como foi usado e inicialmente aferida, seja correcta e não tenha violado qualquer norma. Aqui o meu fito é examinar se há razões para uma explicação semântica nãouniforme a respeito destes dois fenómenos, desacordo e retractação avaliativos. Argumento que há ,mostrando que ambos não se comportam uniformemente independentemente da área de discurso avaliativo de que estejamos a falar. Comparo discurso sobre questões de gosto pessoal e discurso moral para ilustrar esse comportamento não-uniforme. Este resultado debilita a suposição que permeia o debate sobre avaliativos, de que, independentemente da área de discurso avaliativo, é expectável que uma teoria semântica explique adequadamente os fenómenos em causa.Value talk is pervasive in human interactions. Our discourse is filled with evaluative claims. We evaluate persons, actions, food, entertainment, art… Semantic theories about evaluative terms aim to give us, among other things, a clear picture on under which conditions evaluative claims are (in)accurate. Those theories are motivated by the linguistic behaviour of those terms and related phenomena. I focus on two of those phenomena: disagreement and retraction. Regarding disagreement, some theorists take the intuition that evaluative disagreement can be faultless—i.e. where neither party involved in the disagreement is at fault—seriously, and argue that a proper semantic view on evaluative terms needs to account for such a possibility. Regarding retraction, some theorists consider that agents are obliged to take back an evaluative assertion when the asserted content is assessed as not true, even when their assertion, as was used and initially assessed, was accurate and did not violate any norm. Here my aim is to assess whether there is a case to be made for a non-uniform semantic account regarding these two phenomena. I argue that there is, by showing that both, evaluative disagreements and retractions, do not behave uniformly across different areas of evaluative discourse. I compare discourse on matters of personal taste and moral discourse to illustrate this. These findings undermine the assumption—ubiquitous in the debate—that, regardless the area of evaluative discourse, a single semantic view will account for the disagreement and retraction phenomena