De Wmo procedure door de ogen van John Rawls

In de Wmo 2017 is De Kanteling vastgelegd. De Kanteling houdt in dat niet meer het aanbod, maar de vraag van de belanghebbende centraal staat. Beleidsregels blijven achterwege. Dit schuurt met het gelijkheidsbeginsel. Volgens John Rawls wordt dit beginsel geborgd door een billijke procedure in te richten en te volgen. Beleidsregels kunnen dan achterwege blijven. Billijk wil zeggen dat partijen daadwerkelijk gelijke kansen hebben. Ook de wetgever heeft gekozen voor een billijke procedure. Volgens de Wmo wetgever is de procedure billijk, omdat in de wet voldoende waarborgen zijn opgenomen om de gelijkwaardigheid te benadrukken. De waarborg is terug te vinden in het onderzoek van artikel 2.3.2 Wmo, de resultaatsverplichting, de cliëntondersteuning en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. In dit onderzoek is vastgesteld dat de Wmo procedure niet billijk is of niet juist wordt gevolgd. Er is sprake van een informatie achterstand, omdat begrippen niet duidelijk zijn en verduidelijking achterwege blijft. Verder is de Awb procedure ingewikkeld en dit doet afbreuk aan de positie van de belanghebbende. Ook is de rechtsbescherming in de Wmo beperkter in de Wmo dan in de Awb. Ten slotte blijkt uit rechtspraak dat het college de procedure van artikel 2.3.2 Wmo en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur onvoldoende in acht neemt

Expertise in research integration and implementation for tackling complex problems: when is it needed, where can it be found and how can it be strengthened?

© 2020, The Author(s). Expertise in research integration and implementation is an essential but often overlooked component of tackling complex societal and environmental problems. We focus on expertise relevant to any complex problem, especially contributory expertise, divided into ‘knowing-that’ and ‘knowing-how.’ We also deal with interactional expertise and the fact that much expertise is tacit. We explore three questions. First, in examining ‘when is expertise in research integration and implementation required?,’ we review tasks essential (a) to developing more comprehensive understandings of complex problems, plus possible ways to address them, and (b) for supporting implementation of those understandings into government policy, community practice, business and social innovation, or other initiatives. Second, in considering ‘where can expertise in research integration and implementation currently be found?,’ we describe three realms: (a) specific approaches, including interdisciplinarity, transdisciplinarity, systems thinking and sustainability science; (b) case-based experience that is independent of these specific approaches; and (c) research examining elements of integration and implementation, specifically considering unknowns and fostering innovation. We highlight examples of expertise in each realm and demonstrate how fragmentation currently precludes clear identification of research integration and implementation expertise. Third, in exploring ‘what is required to strengthen expertise in research integration and implementation?,’ we propose building a knowledge bank. We delve into three key challenges: compiling existing expertise, indexing and organising the expertise to make it widely accessible, and understanding and overcoming the core reasons for the existing fragmentation. A growing knowledge bank of expertise in research integration and implementation on the one hand, and accumulating success in addressing complex societal and environmental problems on the other, will form a virtuous cycle so that each strengthens the other. Building a coalition of researchers and institutions will ensure this expertise and its application are valued and sustained

A Bibliometric Methodology To Assess the Developmental Stage of Promising New Research directions: The Case of Transdisciplinary Learning Science

Atlanta Conference on Science and Innovation Policy 2009This presentation was part of the session : Methods, Measures, and Dat