Efficacy of early use of remdesivir: a systematic review of subgroup analysis

Introduction A possible benefit has been suggested for early treatment of severe coronavirus disease 2019 (COVID-19) with remdesivir. The efficacy of this drug is controversial and could significantly influence the efficiency in healthcare systems. The objective is the methodological interpretation of subgroup analyzes according to starting of remdesivir treatment with respect to symptom onset of COVID-19. Methods A search in Pubmed® database was performed. Randomized clinical trials (RCTs) with subgroup analysis regarding early and late use of remdesivir were selected. All endpoints were assessed using two methodologies. First methodology considered statistical interaction, pre-specification, biological plausibility, and consistency of results. Second methodology was a validated tool with preliminary questions to discard subset analysis without relevant minimum conditions, and a checklist with recommendations for applicability. Results A total of 54 results were found and five RCTs were selected. According first methodology, consistent heterogeneity was only found in time to clinical improvement and better clinical status score at day 15 for patients with severe COVID-19 and <7 days of symptoms. About second methodology, these results about early use of remdesivir may be applied to clinical practice with caution. Conclusions We developed a systematic search and application of an established methodology for interpretation of subgroup analysis about early use of remdesivir. Results in severe COVID-19 suggested that early use of remdesivir provides a greater benefit in <7 days of symptoms for time to clinical improvement and better clinical status score at day 15. Future studies could use 7-day cut-off of symptoms to evaluate remdesivir.Introduction. Se ha sugerido un posible beneficio para el tratamiento temprano de la enfermedad grave por coronavirus 2019 (COVID-19) con remdesivir. La eficacia de este fármaco es controvertida y podría influir significativamente en la eficiencia de los sistemas sanitarios. El objetivo es la interpretación metodológica de los análisis de subgrupos según el inicio del tratamiento con remdesivir respecto al inicio de los síntomas de la COVID-19. Material y métodos. Se realizó una búsqueda en la base de datos Pubmed®. Se seleccionaron ensayos clínicos aleatorizados (ECA) con análisis de subgrupos respecto al uso temprano y tardío de remdesivir. Todas las variables se evaluaron mediante dos metodologías. La primera metodología consideró la interacción estadística, pre-especificación, la plausibilidad biológica y la consistencia de los resultados. La segunda metodología fue una herramienta validada con preguntas preliminares para descartar el análisis de subgrupos sin condiciones mínimas relevantes, y una lista de verificación con recomendaciones de aplicabilidad. Resultados. Se encontraron un total de 54 resultados y se seleccionaron cinco ECA. Según la primera metodología, sólo se encontró heterogeneidad consistente en el tiempo hasta la mejora clínica y la mejor puntuación del estado clínico en el día 15 para los pacientes con COVID-19 grave y <7 días de síntomas. Sobre la segunda metodología, estos resultados sobre el uso temprano de remdesivir pueden aplicarse a la práctica clínica con precaución. Conclusiones. Se desarrolló una búsqueda sistemática y la aplicación de una metodología establecida para la interpretación del análisis de subgrupos sobre el uso temprano de remdesivir. Los resultados en la COVID-19 grave sugirieron que el uso temprano de remdesivir proporciona un mayor beneficio en <7 días de síntomas para el tiempo de mejora clínica y mejor puntuación del estado clínico en el día 15. Los estudios futuros podrían utilizar el corte de 7 días de síntomas para evaluar el remdesivi

Remdesivir y reducción de mortalidad en pacientes con COVID-19: análisis sistematizado de subgrupos de los ensayos clínicos

Objective: Remdesivir has not shown survival benefit for patients with severe COVID-19. However, subgroup analysis of ACTT-1 Study Group showed an apparent reduction in mortality for patients who required non-high-flow oxygen. Presentation of SOLIDARITY study results were associated by a meta-analysis combining mortality results by subsets from randomized clinical trials. The aim is a methodological assessment of reliability and clinical applicability about findings by subgroups on the effect of remdesivir on mortality in patients with COVID-19. Method: A validated tool was used to evaluate the findings of subgroup analyses in randomized clinical trials, including meta-analysis attached to SOLIDARITY study. It is structured in preliminary questions to reject subset analyses without relevant minimum conditions, and a specific checklist. The latter considers certain criteria: statistical association, which encompassed p of interaction, prespecification of subgroups, sample size, number of factors analyzed, and overall study result; biological plausibility of observed differences; and consistency between results of similar studies. A score was assigned to each criterion and the tool related global summation to a recommendation on the applicability of subset results in clinical decision making. Results: Preliminary questions had positive answers, so checklist was applied. Statistical association obtained “null” assessment (–3 points), including a “doubtful” p of interaction (p = 0.0650) among subgroups and mortality reached no statistical significance for global population. These findings reduced the reliability of subset analysis. Biological plausibility was considered “probable” (+3 points) because antiviral could have a greater effect before the inflammatory process and clinical worsening. Consistency between results of similar studies was evaluated as “possible” (+2 points) analysis for compatibility of ACTT-1 and SOLIDARITY study results. The recommendation about application of subset analysis results according to the risk of patients was “null”. Conclusions: This structured interpretation of subgroup analysis suggested too much uncertainty in hypothesis about remdesivir could reduce mortality in patients with severe COVID-19 who required non-high-flow oxygen. It was probably a random finding. Therefore, a randomized clinical trial about effect of remdesivir in mortality in patients with COVID-19 and non-high-flow oxygen is essential.Objetivo: Remdesivir no ha mostrado beneficio en supervivencia para pacientes con COVID-19 grave. Sin embargo, el análisis por subgrupos del estudio ACTT-1 mostró aparente reducción de mortalidad en pacientes que requerían oxígeno –no de alto flujo–. La difusión de resultados del estudio SOLIDARITY se acompañó de un metaanálisis que combinó resultados de mortalidad por subgrupos de los ensayos clínicos aleatorizados. El objetivo del presente estudio es analizar metodológicamente la fiabilidad y aplicabilidad clínica de los hallazgos por subgrupos sobre el efecto de remdesivir en mortalidad en pacientes con COVID-19. Método: Se usó una herramienta validada para valorar los hallazgos de los análisis por subgrupos en ensayos clínicos aleatorizados, incluido el metaanálisis anexo al estudio SOLIDARITY. La herramienta utilizada está estructurada en cuestiones preliminares para descartar análisis por subgrupos sin condiciones mínimas relevantes, y un cuestionario específico. Este último considera determinados criterios: asociación estadística, incluyendo p de interacción, preespecificación de subgrupos, tamaño muestral, número de factores valorados y resultado global del estudio; plausibilidad biológica de las diferencias observadas; y consistencia entre resultados de estudios similares. Se asignó una puntuación a cada criterio y la herramienta relacionó el sumatorio global con una recomendación sobre la aplicabilidad de los resultados de los subgrupos en la toma de decisiones clínicas. Resultados: Las cuestiones preliminares tuvieron respuestas positivas, aplicándose el cuestionario. La asociación estadística obtuvo valoración “nula” (–3 puntos), con p de interacción dudosa (p = 0,0650) y resultado de mortalidad no significativo en población global, restando fiabilidad al análisis de subgrupos. La plausibilidad biológica fue considerada “probable” (+3 puntos), ya que el antiviral pudiera tener mayor efecto antes del proceso inflamatorio y empeoramiento clínico. La consistencia se valoró “posible” (+2 puntos) por compatibilidad de resultados del estudio ACTT-1 y SOLIDARITY. La recomendación de aplicación del análisis por subgrupos según el riesgo de los pacientes fue “nula”. Conclusiones: Esta interpretación estructurada de análisis por subgrupos sugiere que la hipótesis de que remdesivir podría reducir la mortalidad en pacientes con COVID-19 grave que precisan oxígeno –no de alto flujo– presenta demasiada incertidumbre, y es probable que sea un hallazgo casual. Por tanto, es imprescindible la realización de un ensayo clínico aleatorizado sobre mortalidad en pacientes con oxígeno –no de alto flujo–

Economic evaluation and budgetary burden of mepolizumab in severe refractory eosinophilic asthma

Objetivo: Mepolizumab está indicado como tratamiento adicional del asma eosinofílica refractaria grave. Las diferencias observadas en subgrupos poblacionales según recuento eosinofílico plasmático, existencia de pacientes con altos niveles de inmunoglobulina E candidatos a omalizumab y mepolizumab, e impacto económico de mepolizumab obligan a realizar estudios económicos para tomar decisiones clínicas eficientes. El objetivo fue realizar un análisis de coste/eficacia e impacto presupuestario de mepolizumab. Método: Se realizó la comparación de costes e impacto presupuestario del uso de mepolizumab desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud. Las alternativas valoradas fueron corticosteroides sistémicos inhalados + agonista β2 de larga duración y/o corticosteroides sistémicos orales en pacientes con asma alérgica grave no mediada por inmunoglobulina E, y este tratamiento junto a omalizumab en pacientes con asma eosinofílica alérgica mediada por inmunoglobulina E. La eficacia se evaluó mediante exacerbaciones clínicamente relevantes evitadas. Se valoraron los costes directos asociados a exacerbación. Resultados: El coste incremental medio de mepolizumab respecto a omalizumab es de 797 euros por paciente y año. Considerando precio alternativo con descuento de omalizumab, incluir mepolizumab para pa cientes con asma eosinofílica alérgica y mediada por inmunoglobulina E supondría incrementar el gasto público de 2,3 a 4,6 millones de euros. Teniendo en cuenta el precio notificado de omalizumab, la introducción gradual de mepolizumab en el Sistema Nacional de Salud supondría ahorrar 3,6 millones de euros en tres años. Para pacientes con asma grave no mediada por inmunoglobulina E, el coste/exacerbación evitada al añadir mepolizumab es de 15.085 euros, con un impacto presupuestario en tres años de 578,4 millones de euros, asumiendo una penetración progresiva de mepolizumab en el mercado. En los pacientes con ≥500 eosinófilos/µl, este coste disminuye a 7.767 euros por exacerbación evitada, con un impacto presupuestario de 183,2 millones de euros en tres años con penetración progresiva de mepolizumab. Conclusiones: La comparación de costes entre mepolizumab y omalizumab en pacientes con asma eosinofílica mediada por inmunoglobulina E señala como razonable utilizar el fármaco de menor coste, promoviendo competencia de precios. Asimismo, priorizar su uso en pacientes con asma eosinofílica refractaria grave no mediada por inmunoglobulina E y niveles plasmáticos ≥500 eosinófilos/µl permitiría mejorar la eficiencia y disminuir el impacto presupuestario.Objective: Mepolizumab is indicated as additional treatment of severe refractory eosinophilic asthma. Differences in subgroups according to plasmatic eosinophil count, existence of patients with high levels of immunoglobulin E candidates for omalizumab and mepolizumab, and budget impact of mepolizumab require economic studies for efficient clinical decisions. The objective was to perform a cost-efficacy and budget impact analysis of mepolizumab. Method: An analysis of comparison of costs and budgetary impact of use of mepolizumab has been performed from National Health System perspective. Evaluated alternatives were inhaled systemic corticosteroids + long-acting β2-agonist and/or oral systemic corticosteroids in patients with severe allergic asthma not mediated by immunoglobulin E, and the same treatment associated with omalizumab in patients with immunoglobulin E-mediated allergic eosinophilic asthma. Efficacy was assessed by clinically relevant exacerbations avoided. Direct costs associated with exacerbation were assessed Results: An average incremental cost of 797 euros/patient-year was estimated. Considering alternative price with discount for omalizumab, including mepolizumab for patients with immunoglobulin E-mediated allergic eosinophilic asthma would increase public spending from 2.3 to 4.6 million euros. According reported price for omalizumab, gradual introduction of mepolizumab into the National Health System would save 3.6 million euros in three years. For patients with immunoglobulin E-not mediated severe asthma, adding mepolizumab presented a cost/exacerbation avoided of 15,085 euros and a budgetary impact for three years of 578.4 million euros according a progressive penetration of mepolizumab in market. In patients with ≥ 500 eosinophils/μL, cost/exacerbation avoided is reduced to 7,767 euros and the budgetary impact is 183.2 million euros in three years according progressive penetration of mepolizumab. Conclusions: With analysis of cost comparison of mepolizumab vs. omalizumab in patients with eosinophilic immunoglobulin E-mediated asthma, it would be reasonable to prioritize the drug more economic to promote price competition. According this pharmacoeconomic study, prioritizing mepolizumab in patients with immunoglobulin E-not mediated severe refractory eosinophilic asthma and higher plasmatic eosinophil count (≥500 eosinophils/μL) would improve efficiency and decrease budgetary impac

Cost-utility of talazoparib monotherapy treatment for locally advanced or metastatic breast cancer in Spain

Breast cancer is one of the most frequent malignancies. The aim of the article is to analyse the cost-utility ratio and budgetary impact of talazoparib treatment for patients with locally advanced or metastatic gBRCA + breast cancer from the perspective of the Spanish National Health System. Analyses were based on the EMBRACA clinical trial and the model was constructed according to “partitioned survival analysis”. Two scenarios were considered in order to compare talazoparib with the alternatives of capecitabine, vinorelbine and eribulin: 1. Chemotherapy in patients pre-treated with anthracyclines/taxanes and, 2. A second- and subsequent-line treatment option. Treatment types following relapse were recorded in the mentioned clinical trial. The effectiveness measure used was quality-adjusted life years (QALY). The average health cost of patients treated at 43 months with talazoparib was 84,360.86€, whilst current treatment costs were 26,683.90€. The effectiveness of talazoparib was 1.93 years of survival (1.09 QALY) relative to 1.58 years (0.83 QALY) in the treatment group. The incremental cost-utility ratio was 252,420.04€/QALY. This represents the additional cost required to earn an additional QALY when changing from regular treatment to talazoparib. Regarding budgetary impact, the number of patients susceptible to receiving treatment with between 94 and 202 talazoparib was estimated, according to scenario and likelihood. The 3-year cost difference was between 6.9 and 9 million euros. The economic evaluation conducted shows an elevated incremental cost-utility ratio and budgetary impact. Taking these results into account, the price of talazoparib would have to be lower than that taken as a reference to reach the cost-utility thresholds