A study on awarding a reasonable amount of damage in case of failing to prove an actual damage in intellectual property infringement

증거조사의 결과에 의한 증명에 의해서만 손해액 입증을 인정할 경우 입증실패로 귀결될 확률이 지적재산권 사건에서는 일반 민사 사건보다 한층 높다. 특허법 제128조 제2항의 손해액 추정조항과 같은 여타의 입증책임 경감조항만으로는 이런 어려움을 제대로 해소하기 어려워 동 제5항과 같은이른바 상당액 손해액 인정조항의 역할이 무척 중요하다. 우리 지적재산권 법률들 거의 모두에 도입된 위 조항은 증명도 경감뿐 아니라 변론 전체의 취지에 의한 주요사실인정 가능성도 배제하지 않아,일반 민사사건에 널리 적용되는 우리 대법원의 비슷한 판결이나 일본 지적재산권법의 비슷한 조항과는구별되는 의의를 가진다.이 글에서 실시한 통계분석에 따르면 이미 지적재산권 침해로 인한 손해배상을 인정한 우리 판결의약 7할 이상이 위 조항의 도움을 받고 있는바, 논란 가능성에 불구하고 적어도 지적재산권 소송에서는위 조항의 역할을 앞으로 더욱 확대하여야 타당하다고 본다.The probability of failure in fulfilling the burden of proof is much higher in intellectual property cases than in normal civil cases if the courts allow parties to prove the amount of damages only based on examination of the evidence. The role of so-called a reasonable amount of damage acknowledgement provision such as Korean Patent Act, Article 128, paragraph 5 is very important because other paragraphs for reducing the burden of proof including the paragraph 2 in the same article dont seem to work well in resolving the difficulty from higher burden of proof properly. In the perspective that a reasonable amount of damage acknowledgement provision make it possible not only to reduce the level of convincement by proof, arguably, but also to prove a fact in issue only by the circumstantial review of parties arguments by the court, the above provision which has been introduced into almost all Korean intellectual property laws is distinctively important from the similar judgments by Korean Supreme Court and the similar provisions in Japanese intellectual property laws. According to the statistical analysis conducted in this article, more than approximately 70% of the judgments which have awarded the damages caused by intellectual property infringement have based on the above provision and, despite of the potential controversy, the role of the provisions should be expanded at least in the field of intellectual property litigation in the future.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2013-01/102/0000008736/5SEQ:5PERF_CD:SNU2013-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:YEMP_ID:A078845DEPT_CD:931CITE_RATE:0FILENAME:인권과정의-지적재산권 침해의 손해액 입증 곤란시 상당한 손해액의 인정에 관하여.pdfDEPT_NM:법학과EMAIL:[email protected]_YN:NCONFIRM:

ISPs' liability under Korean Copyright Act 2006

2006. 12. 개정된 저작권법은 온라인서비스제공자의 책임에 관하여 구법 제77조, 제77조의2에 서 이미 정하였던 내용을 제102조, 제103조에 거의 그대로 승계시키고 있다. 아울러 신설된 개정 저작권법 제104조는, 저작물 전송을 주된 목적으로 하는 소위 특수한 유형의 온라인서비스제공자에게 당해 저작물 등의 불법적인 전송을 차단하는 소위 기술적인 조치 의무를 부과하였고, 이를 불이행하면 제재를 과하고 있다. 그러나 다음과 같은 이유로 법 제104조는 향후 저작권법 재개정과정에서 삭제함이 더 합리적이다. 첫째, ISP의 책임의 제한요건이 아니라 책임의 요건을 정한 제104조와 같은 입법방식은 외국에도 선례가 드물다. 둘째, 특수한 유형의 온라인서비스제공자 개념이 모호하여 거의 모든 유형의 ISP들에게 확장 남용될 우려가 있다. 셋째, 문광부의 고시에 따라 기술적 보호조치가 무엇인지 현실적으로 확정되는 것은 부적절하다. 넷째, 제104조와 같은 조항은 저작권보호를 극히 강조하여온 미국에서조차 아직 입법되지 않았다.The Korean Copyright Act amended in Dec. 2006 includes section 102 & 103 very similar to the preceding section 77 & 77-2 which were ISP's copyright infringement liability limitation provisions. The new section 104 in the Act also imposes the duty along with penalty upon socalled a specific type of ISP whose main purpose is distribution of works by transmission, to accommodate so-called technological measures for interrupting illegal distribution of copyrighted materials. However, it would be more reasonable to rescind the section 104 in the future amendment of the Act, because of the following reasons: First, there is rare precedents in the world for sec. 104 which is not ISP's liability limitation provision but ISP's liability creating provision. Second, the scope of sec. 104 may be improperly expanded to almost all ISPs owing to an ambiguous definition for a specific type of ISP. Third, it is unfair that just notification by Korean Ministry of Culture & Tourism actually will determine what the technological measures are to be. Fourth, even USA which has put great stress on the copyright protection has not yet similar provision to sec 104.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2007-01/102/0000008736/3SEQ:3PERF_CD:SNU2007-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:NEMP_ID:A078845DEPT_CD:931CITE_RATE:0FILENAME:[3-2 200703] 개정 저작권하의 isp 책임 - 박준석.pdfDEPT_NM:법학과CONFIRM:

Personal Information from the Perspective of Intellectual Property

한국은 물론 세계의 거의 모든 각국은, 널리 무형(無形)의 정보에 대해 가장 효율적인 관리를 하기 위하여 직접적인 관련자에게 마치 민법상 소유권과 비슷한 독점권을부여하는 방식으로 규율하는 법률체계를, 이미 지적재산권법 제도의 수립과정에서체험한 바 있다. 이런 경험은 현재 치열하게 다투어지면서 점점 중요문제가 되고 있는 개인정보라는 또 하나의 무형적 정보에 관해 장차 올바른 보호체계를 각국이 정립해나가는 데 소중한 밑거름이 될 것이다.본래의 개인정보는 프라이버시권 혹은 인격권의 규율이 적합한 대상에 불과하더라도 그런 개별적인 개인정보들이 대거 집합된 이른바 집합개인정보는 비경쟁적인 재산권의 성질을 가지고 있기 때문에, 그 보호체계를 장차 바르게 정립하는데 있어 입법 당국은 과거 지적재산권법 수립의 경험을 잘 활용하여야만 할 것이다. 이에 따르면 생래적인 개인정보보유자보다 아직 소홀히 취급되고 있는 집합개인정보의 작성자에게, 별도의 독점권을 부여하거나 적어도 부당한 침해로부터 소극적인 보호를 구할권리를 부여하는 등, 지금보다는 더 튼튼한 법적 지위를 부여하는 것이 향후 한국의개인정보 법제에서 필요한 방향이라고 사료된다.Not only Korea but also almost all countries in the world have already experienced, through the adoption of intellectual property law system, a new legal protection system whose purpose is to achieve the most effective management of intangible information by granting exclusive rights similar to the ownership under the civil law to the closely related person or entity. Such experience will be an important foundation for each country to establish a proper legal protection system in the future for another type of intangible information as personal information which is becoming increasingly important but still under severe debate. Because so-called collective personal information which is the result of massive gathering of personal information has non-rivalrous nature of intangible property even though the original personal information is no more than the object of privacy right or moral rights, the legislature should refer to the past experience from adoption of intellectual property law when it considers the proper protection system in the future especially for collective personal information. According to this perspective, the future appropriate amendment of present legal system for personal information in the Korea would be to give more strong legal status by granting exclusive rights or at least passive protection from unfair infringement to the aggregator of collective personal information who has been relatively neglected than inherent holder of personal information.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2013-01/102/0000008736/7SEQ:7PERF_CD:SNU2013-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:YEMP_ID:A078845DEPT_CD:931CITE_RATE:0FILENAME:정보법학-17-3-01-박준석.pdfDEPT_NM:법학과EMAIL:[email protected]_YN:NCONFIRM:

인터넷서비스제공자의 책임에 관한 국내 판례의 동향 : 소리바다 항소심판결들을 중심으로

Precedent decisions in Korea, whose issues were the Internet Service Providers secondary liability derived from userscopyright infringement, depend on the United States decisions for their fundamental structures. Former Cocktail 98decision and Internet Empiredecision, latter Sora-badatrial decisions faithfully imported the contributory liability and vicarious liability principles under the US case law into ISPs liability theoryin Korea. Moreover, recent Sora-bada criminal appellate decision adopted the Sony doctrine, which had been presented in Sony decision by the US Supreme Court, as implied criteria. So, The Supreme Court of Korea in Sora-bada cases would be likely to substantially consult the Grokster decision of the US Supreme Court on June 27, 2005. But there is a definite limit to do so, because the Grokster decision is nothing but the application of the so-called inducement theory, which has been codified only in US patent law, to Groksters specific facts.이용자들의 저작권침해행위에 따른 인터넷서비스제공자의 부수적인 책임을 다룬 한국의 그간 판례들은 비록 명시적으로 선언하고 있지는 않으나, 내용상 많은 부분을 美國에서의 논의에 의지하고 있다. 종래 칵테일 98 判決이나 인터넷제국 判決, 나아가 소리바다 1심판결들이 미국 판례법상의 寄與責任이나 代位責任의 법리를 충실하게 도입하고 있고, 최근 소리바다 형사항소심은 미 연방대법원의 Sony 판결에서 제시된 Sony 원칙을 암묵적인 판단기준으로 채택하고 있다. 마찬가지로 향후 우리 대법원이 소리바다 사건을 해결함에 있어 미 연방대법원이 2005. 6. 27. 내린 그록스터(Grokster) 판결을 상당히 참고할 것으로 예상된다. 하지만 그록스터 판결은 미 특허법상 특유한 소위誘發理論을 그록스터의 특수한 사실관계에 응용한 것에 불과하므로, 위와 같은 참고에는 분명한 한계가 있는 것이다.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2005-01/102/0000008736/1SEQ:1PERF_CD:SNU2005-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:NEMP_ID:A078845DEPT_CD:931FILENAME:[1-2 200509] 인터넷서비스제공자의 책임에 관한 국내 판례의 동향 - 박준석.pdfDEPT_NM:법학과CONFIRM:

요인분석 모형의 강건성에 대하여

학위논문 (석사)-- 서울대학교 대학원 : 심리학과, 2013. 2. 김청택.In this study, model robustness was examined for mainly two factor analysis models, TFA(Traditional Factor Analysis) and BCFA(Bayesian Copula Factor Analysis). There were three abnormal data scenarios, which were outlier, kurtosis, and high correlation matrix cases. Both models were applied to each of the scenario data. It was revealed that BCFA model outperforms TFA model across the scenarios: the former was superior in terms of robustness when compared to the latter. In fact, BCFA could resolve the big loading problems which arise when TFA is applied to the dataset, revealing the factor structure clearly. Additionally, some related issues are discussed in this article.Introduction-----------------------------------------------------------------------------------------------1 Factor analysis models----------------------------------------------------------------------------------2 Traditional factor analysis model (TFA)---------------------------------------------------------2 Bayesian factor analysis model (BFA)-----------------------------------------------------------4 Bayesian Copula Factor analysis model (BCFA)--------------------------------------------------5 Domains of Comparison--------------------------------------------------------------------------------7 Outliers--------------------------------------------------------------------------------------------------7 Kurtosis------------------------------------------------------------------------------------------------10 High correlations among variables-----------------------------------------------------------------10 Model comparison-------------------------------------------------------------------------------------12 Study 1-------------------------------------------------------------------------------------------------12 Study 2-------------------------------------------------------------------------------------------------27 Study 3-------------------------------------------------------------------------------------------------36 General discussion-------------------------------------------------------------------------------------40 Conclusion-----------------------------------------------------------------------------------------------43 References-----------------------------------------------------------------------------------------------45 Abstract in Korean-------------------------------------------------------------------------------------47Maste

Usefulness of Urinary Trypsinogen-2 Dipstick Test for Diagnosis of Acute Pancreatitis

Background/Aims: The clinical usefulness of urinary trypsinogen-2 dipstick test is still in controversy. We evaluated the usefulness of urinary trypsinogen-2 dipstick test in patients with acute pancreatitis. Methods: Urinary trypsinogen-2 dipstick test was prospectively performed in 50 patients with acute pancreatitis, 50 patients with non-pancreatic abdominal pain, and 50 healthy controls. Results: On admission, urinary trypsinogen-2 dipstick test was positive in 36 of 50 patients with acute pancreatitis (sensitivity, 72%) and in 4 of 50 patients with non-pancreatic abdominal pain (specificity, 92%). On the other hand, it was all negative in controls. The sensitivity and specificity of serum lipase were 78% and 94%, respectively. At 24 hours after admission, the positive rate of urinary trypsinogen-2 dipstick test rose from 72% to 94% (p＝0.02). The results of urinary trypsinogen-2 dipstick test was positive in 14 of 15 patients with severe pancreatitis and 22 of 35 patients with mild pancreatitis according to the criteria by Atlanta International Symposium, 1992. Conclusions: Urinary trypsinogen-2 dipstick test is comparable to serum lipase in diagnosing acute pancreatitis. Delayed measurement and severe pancreatitis are more likely to yield positive results with urinary trypsinogen-2 dipstick test. Thus, we suggest that the cut-off value of urinary trypsinogen-2 dipstick test should be lowered to increase its sensitivity.ope

게임 아이템의 법적 문제

OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2009-01/102/0000008736/2SEQ:2PERF_CD:SNU2009-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:NEMP_ID:A078845DEPT_CD:931FILENAME:첨부된 내역이 없습니다.DEPT_NM:법학과EMAIL:[email protected]_YN:NCONFIRM:

Trademark use on the Internet, the concept and its position Ⅲ - mainly about the cases related to meta tags or Hangul domain names -

우리 판례는 대체로 인터넷공간에서도 경쟁자에 의한 상표의 사용이 존재하려면 권리자의 해당 상표가 소비자에게 시각적으로 인식되어야 한다는 입장을 취하고 있지만, 메타태그나 한글도메인이름에 관한 일부 판례는 해석상 반대입장을 취하고 있는 듯하다. 인터넷 공간에서는, 침해자가 상표권을 침해하려면 거의 언제나 자신의 상품상에 권리자의 상표를 부착하는 등 시각적으로 소비자에게 제시하여야 했던 현실공간에서와 달리, 상표가 가진 고객흡입력을 경쟁업자가 활용하고 있음에도 소비자에게 해당 상표가 직접 보이지는 않는다. 우리 상표법은 이런 현실공간과 인터넷공간의 차이점을 미처 상표법상 상표의 사용 문구에 반영하지 못한 상태이므로 그런 사정을 감안하여 장차 관련개정이 있을 때까지 상표법의 관련규정을 아주 신축적으로 해석하여야 한다. 현행 상표법이 시각적으로 인식가능한 것만 상표로 인정하고 있더라도 우리 판례는 비시각적 활용 역시 시각적 활용과 더불어 상표의 사용이 될 수 있다는 사실을 이미 간접적으로 시인하여 왔음을 여기서 유의할 필요가 있다.While many Korean court's cases about the internet space generally have taken a position trademark use by competitor exists only when the mark is visually recognizable to the consumers, some case law on meta tags and so-called Hangul domain name arguably took the opposite position. Unlike in the real world where any competitor should almost always visually present the disputed mark to the consumer by, as an example, attaching the trademark to his counterfeits, the mark in the cyberspace is invisible to the consumers even though the competitor misappropriates goodwill of the mark owner. Because the statutory provisions for trademark use requirement in Korea have not yet reflected the above mentioned difference between the real world and cyberspace, the relevant provision in the Korean Trademark Act should inevitably be interpreted very flexibly to fill the gap in the current law until an amendment to the law will be made in the future. Here, we should be careful about the fact that our courts already have indirectly acknowledged non-visual use of a trademark and visual trademark use can be a type of trademark use though Korean Trademark Act defines trademark as a visually recognizable construct.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2011-01/102/0000008736/6SEQ:6PERF_CD:SNU2011-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:YEMP_ID:A078845DEPT_CD:931FILENAME:첨부된 내역이 없습니다.DEPT_NM:법학과EMAIL:[email protected]_YN:NCONFIRM:

Is it illegal to download illegal material from internet? - In relation to the requirement of Reproduction for Private Use exception in Korean Copyright Act

우리 저작권법 제30조 사적복제 조항의 요건 해석과 관련하여, 과거 P2P 기술의 소리바다 사건에서 시작하여 스트리밍 기술의 벅스뮤직 사건을 거쳐 웹하드 기술에 대한 최근 사건(서울중앙지방법원의 2008카합968 판결)에 이르기까지 계속 세부적인 쟁점이 변화하고 있다. 위 2008카합968호 판결에서는 가정 및 이에 준하는 범위인가가 문제되지 아니하고 불법원본으로부터 복제한 때라면 사적복제를 주장할 수 없는 지가 쟁점이었다. 이와 관련하여 2009. 6. 19. 개정된 일본 저작권법은 위법송신을 알고 수신한 경우를 사적 복제에서 제외하고 있다. 아울러 2008. 1. 1.부터 시행중인 독일 저작권법은 명백하게 불법적으로 공중이 접근할 수 있는 원본을 사적복제의 영역에서 제외하고 있다. 하지만 미국의 상황은 원본의 불법성이 이용자의 악의를 결정하는 한 요소로서 이용자에게 불리하게 고려되는 요소에 불과하지 그것 때문에 공정이용 성립이 불가능해지는 것은 아니라는 태도를 보이고 있다. 한국에서의 일부 학설이나 위 2008카합968호 판결은 인터넷상 불법원본을 다운로드 받는 이용행위라면 공정한 사적복제로 볼 수 없다는 입장을 취하고 있다. 하지만, 이는 현행 저작권법 해석의 한계를 벗어난 것이어서 부당하다. 인터넷 시대에 사적복제조항이 잘 맞지 않는 상황이 된 이상 위 조항을 존속시키려면 결국 입법론적 교정이 불가피하다. 그 해결책 중 가령 명백하게 위법한 송신을 수신한 때를 제외하는 등 사적복제의 범위를 인터넷공간에서 다시 축소하는 방법도 이론상 가능하다. 하지만 그 위축효과의 폐해가 클 것이다. 따라서 차라리 복제부과금 제도의 도입을 이제는 진지하게 검토하고 노력할 필요가 있다.The detailed issues in relation to the requirement of Reproduction for Private Use exception in Korean Copyright Act has continuously changed from the Sori-Bada cases on P2P technology, through the Bucks cases on streaming technology, to the recent PDBox case on web storage technology. In the PDBox case, whether downloading from illegal materials make it impossible to claim the defense of Private Use exception or not was the central issue while the other issue of whether or not "within the limit of is personal, family or the equivalent use" was no more significant. In this regard, Japanese new copyright act revised on June 19. 2009 excluded a user's downloading from their Private Use exception if he knew the illegality of the transmission. And the German new copyright act (effective on Jan. 1. 2008) also excluded a user's downloading if he reproduces a copyrighted origin which was manifestly unlawfully made available to the public. However, US courts have ruled, the fact that the copies obtained were unauthorized did not preclude fair use even though the fact could be a factor in determining the defendant's bad faith and would negatively affect in the court's finding of fair use. In Korea, some scholars and the above PDBox case decision asserted that it couldn't be classified as a fair Private Use if it was to download illegal material from internet. But such arguments seem to be implausible because those are far beyond the scope of the appropriate interpretation of the current Korean Copyright Act. So, it is unavoidable to find the new legislative frameworks for salvation of Private Use exception in the internet era when the Private Use exception itself never goes quite smoothly. One of those legislative frameworks could be one more limitation of Private Use exception's scope such as, say, "not being the reproduction from manifestly illegal transmission." However, a shrinking effect will be huge. As a result, I recommend that we should seriously consider and make an effort for the introduction of the levy system.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2010-01/102/0000008736/1SEQ:1PERF_CD:SNU2010-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:YEMP_ID:A078845DEPT_CD:931FILENAME:첨부된 내역이 없습니다.DEPT_NM:법학과EMAIL:[email protected]_YN:NCONFIRM:

The relationship between Intellectual property law andother laws in Korea

이 글은 한국 지적재산권법이란 무엇인가를 다룬 3부작 중 마지막 부분이다. 이 글에서는 한국 지적재산권법과 한국의 민법?상법?헌법?행정법?경제법 등과의 관계를 각각 대가족 구성원 중에서 지적재산권법 3형제에 대한 어머니?아버지?할아버지?삼촌?사촌동생의 지위에 비유하였다.어머니 민법은 타당한 해석론을 제공해줄 뿐 아니라 현실의 연구인력 공급원이기도 하다. 자녀들 중 특히 저작권법이 어머니와 친숙하다. 그런데 지적재산권법 3형제 전체를 기준으로 한다면 법정손해배상 제도의 도입이나 퍼블리시티권의 영역 논란에서처럼 어머니에 대한 반발도 존재한다. 한국 상법은 한국 지적재산권법과 상호 간에 조문 상의 접점이 거의 존재하지 않는다는 점 때문에 서로 별다른 관련이 없다고 자주 오해를 받는다. 그러나 현실의 공간에서 지적재산권을 행사하는 주체가 주로 상법상의 주식회사 등이라는 점, 지적재산권을 산출하기 위한 노력이 실제로 자본을 집중할 수 있는 주식회사에 의해 대거 수행된다는 점 등을 고려할 때 한국 상법은 배후에서 지적재산권법을 잉태시키고 길러주는 아버지와 같다. 마찬가지로 한국 헌법은 특허법원의 탄생을 둘러싼 결정적 변화에 이바지하였다는 점에서 할아버지로서의 권위 있는 지시를 내린 적이 있다. 한국 행정법이 삼촌과도 같다고 본 것은 그것이, 공법 영역에 속함에도, 사권으로 분류되는 특허권의 등록절차 등에 크게 관여하고 오늘날 과학기술행정법을 통하여 지적재산권이 창출되는데 조력하기 때문이다. 끝으로 한국 지적재산권법과 한국 경제법은 각각 사법과 공법의 일가에 따로 속하면서도 공히 자본주의 하의 독점을 대상으로 한다는 점에서 공통되므로 사촌관계에 비유된다. 한국 경제법은 조만간 한국 특허법과는 더욱 자주 충돌할 것이다. 하지만 부정경쟁방지법과는 법리적으로 가까워, 두 법률이 같은 영역에 속한다고 주장되기도 한다.이 글에서는 이상과 같은 대가족적 비유를 통하여 한국법이란 하나의 지붕 아래서 한국 지적재산권법을 둘러싼 여러 법률들의 상호 위치를 통합하여 고찰해 보았다. 나아가 이런 통합적 고찰을 통하여 다음과 같은 점들을 추가로 제시하였다. 한국 지적재산권법이 한국법 안에서조차 상대적으로 급격히 팽창하고 있다는 점, 그 중요 원인으로 민법?상법?헌법?행정법의 큰 도움이 있었다는 점, 이런 고마움을 갚는 기본적 방향은 다름 아니라 한국 지적재산권법의 장차 운영에 있어 외국 지적재산권법의 기묘한 논리에 너무 주목하기보다 한국의 다른 법률들의 앞선 제시내용 또는 한국의 총체적 상황이 더 중요하게 고려되어야 함을 잊지 않는 것이라는 점 등이 그것들이다.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2013-01/102/0000008736/4SEQ:4PERF_CD:SNU2013-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:YEMP_ID:A078845DEPT_CD:931FILENAME:타법.pdfDEPT_NM:법학과SCOPUS_YN:NCONFIRM: