Les villes non occidentales

Cet ouvrage souhaite montrer la richesse d’une ouverture géographique et thématique des recherches urbaines actuelles en présentant celles qui prennent en considération les villes situées en dehors de l’aire occidentale. Il donne la voix à de jeunes chercheurs et praticiens originaires de six pays et de trois continents qui, par leurs réflexions engagées, proposent de corriger les perceptions souvent négatives, voire catastrophiques, de l’urbanisation non occidentale. En partant du principe que tout espace urbain est aussi banal que singulier, ils aident à décentrer le regard et à envisager sérieusement l’importance de l’altérité dans la construction des représentations collectives. Ouvert sur le monde, donc, cet ouvrage montre tout l’intérêt de diversifier les approches théoriques et empiriques en urbanisme, dont le fort ancrage nord-américain ou européen empêche souvent de rendre compte des multiples réalités des villes de la planète

Le dernier combat : Vrigne-Meuse, 10 et 11 novembre 1918

Alors que les pourparlers d’armistice se déroulaient à Rethondes entre le maréchal Foch et les plénipotentiaires allemands, la 163e division commandée par le général Boichut reçut l’ordre de franchir la Meuse « coûte que coûte » le soir du 9 novembre 1918 dans la région de Dom-le-Mesnil et de Vrigne-Meuse. Cette ultime offensive menée dans la précipitation et l’improvisation, destinée à obtenir la capitulation de l’armée allemande, s’acheva le 11 novembre 1918 à 11 heures du matin. Comment s’est déroulée cette opération de Vrigne-Meuse qui coûta la vie à une centaine de soldats français supplémentaires dont la grande majorité appartenait au 415e régiment d’Infanterie commandée alors par le chef de bataillon Charles de Menditte ? L’opération était-elle justifiée ? Pourquoi, cette opération dont fait état le dernier communiqué officiel de la Grande Guerre, est-elle restée confidentielle pendant 20 ans, et largement méconnue jusqu’à ce jour ?The Last Battle of the Great War: Vrigne-Meuse, 10 and 11 November 1918. Even as the talks about an armistice were getting underway at Rethondes between Marshal Foch and Germany’s plenipotentiaries, the French 163rd Division commanded by General Boichut received orders to cross the River Meuse “whatever the cost” on the evening of 9 November in the area between Dom-le-Mesnil and Vrigne-Meuse. This final offensive was conducted in a hasty and improvised manner. Aiming at prompting the capitulation of the German Army, it achieved its objective at 11 am on 11 November 1918. How did this Vrigne-Meuse operation, that led to the deaths of another hundred French soldiers, mostly from the 415th Infantry Regiment led by Major Charles de Menditte, unfold? Was it justified? Why did this operation, which is cited in the last official communiqué of the Great War, remain classified for twenty years afterwards and largely unknown even to this day

« Quelle réalité pour les droits de la défense au sein de la Cour pénale internationale ? »

L’objectif des juridictions pénales internationales est de mettre fin à l’impunité, mais également de protéger ainsi les valeurs fondamentales de la communauté internationale. Ainsi, les juridictions internationales devraient être exemplaires. Cependant, ces juridictions rencontrent des difficultés dans l’application des normes destinées à garantir les droits fondamentaux des accusés. Ces difficultés sont liées, d’une part, au contexte des affaires traitées et, d’autre part, à la complexité de la procédure internationale.The goal of international criminal jurisdiction is to put an end to the impunity, but also to protect the fundamental values of the international community. Thus, the international jurisdiction should be an exemplary model of justice. However, these jurisdictions meet some difficulties in application of rules which guarantee the fundamental rights of the accused. These difficulties are related on the one hand to the context of international cases and on the other hand to the complexity of the international procedure

Commentaire du jugement rendu par la Chambre de première instance du TPIY dans l’affaire Mladic

L’importance du jugement rendu par la Chambre de première instance le 22 novembre 2017 dans l’affaire Procureur c. Ratko Mladic (IT-09-92-T) réside principalement dans le fait que ce dernier, ancien Commandant de l’Armée de la Republika Srpska et commandant suprême de ses forces armées, est l’un des plus hauts responsables jugés et condamnés par le Tribunal. Les crimes jugés dans l’affaire Mladic ont déjà été jugés dans d’autres affaires et la Chambre de première instance s’est fréquemment référée aux conclusions auxquelles les autres Chambres étaient parvenues. Ratko Mladic a été condamné à la perpétuité pour le génocide à Srebrenica ainsi que pour crimes contre l’humanité et crimes de guerre commis en Bosnie Herzégovine. Sa responsabilité, fondée sur sa participation à plusieurs entreprises criminelles communes, a été établie selon les principes affirmés par la jurisprudence du Tribunal

La Chambre d’appel du TPIY ordonne un nouveau procès dans l’affaire Stanisic et Simatovic

Par son arrêt rendu en appel le 15 décembre 2015 dans l’affaire le Procureur c. Jovica Stanisic et Franko Simatovic (IT-03-69-A), la Chambre d'appel du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) a abordé trois questions juridiques intéressantes : d’abord, les pouvoirs de la Chambre d’appel et notamment son pouvoir de modifier un jugement rendu en première instance ; ensuite, l’établissement des éléments constitutifs de la responsabilité fondée sur la participation dans une entreprise criminelle commune ; et enfin, la responsabilité du complice. Dans son arrêt la Chambre d’appel a confirmé la jurisprudence récente élargissant la responsabilité fondée sur la complicité et a adopté de nouveaux standards relatifs à la responsabilité fondée sur l’entreprise criminelle commune. Elle a ordonné pour la première fois le renvoi en première instance pour tous les chefs d’accusation

Affaire Karadzic : Une retentissante condamnation des crimes commis en Bosnie-Herzégovine

L’importance du jugement rendu par la Chambre de première instance le 24 mars 2016 dans l’affaire le Procureur c. Radovan Karadzic (IT-95-5/18-T) réside principalement dans le fait que ce dernier, ancien Président de la Republika Srpska et commandant suprême de ses forces armées, est le plus haut responsable jamais condamné par le Tribunal. La plupart des crimes jugés dans l’affaire Karadzic ont déjà été jugés dans d’autres affaires. La Chambre de première instance s’est fréquemment référée aux conclusions auxquelles les autres Chambres étaient parvenues lorsqu’elles jugeaient les subordonnés de Radovan Karadzic. Seul le crime de guerre de prise d’otage a été jugé pour la première fois devant le Tribunal et la Chambre de première instance a eu la tâche d’en établir les éléments constitutifs et de se prononcer sur le statut des membres d’une mission des Nations Unies en concluant que ceux-ci ont bien le statut de personnes protégées. Radovan Karadzic a été condamné pour la participation aux différentes entreprises criminelles et sa responsabilité a été établie selon les principes bien établis dans la jurisprudence du Tribunal. Il a été condamné à 40 ans d’emprisonnement, une peine qui suscite certaines questions compte tenu de la gravité des crimes et des fonctions exercées par l’Accusé