Les forums électroniques municipaux: un espace délibératif inédit

International audienceThe paper considers the specific characteristics of the discussion forum proposed by French local authorities, compared to some issues put by deliberation. The forum appears as a conflicting place where expression arises more from the emotional way than from the only rational argumentation. Nonetheless, this controversial aspect of electronic exchanges includes concerns for general interest, the Internet users try to connect these personal objections to more general issues regarding their community. During electronic debates the inequalities don't disappear, especially because of differentiated skills in writing, but the discursive domination of the municipal institution, which generally goes with the public debate, is widely weakened. Discussion forums have some indirect effects in the local public sphere through their use within the context of collective actions.L'article examine les spécificités des forums de discussion proposés par les municipalités françaises au regard de quelques-unes des interrogations animant les réflexions sur la délibération. Le forum apparaît comme un lieu conflictuel où l'expression relève davantage du registre de l'émotionnel que de la seule argumentation rationnelle. Ce caractère polémique des échanges n'est pas cependant exempt du souci de l'intérêt général, les internautes tentent ainsi de monter en généralité à partir de leurs revendications personnelles. Les inégalités de compétence entre participants ne disparaissent pas lors des échanges électroniques, notamment en raison d'une maîtrise différenciée de l'écriture, mais la prédominance discursive de l'institution municipale, qui accompagne habituellement les débats publics, est largement érodée. L'influence du forum dans l'espace public local se manifeste indirectement, à travers son instrumentalisation dans le cadre d'actions collectives

How Does eDeliberation work? A Study of French Local Electronic Forums

In a context where the efficiency and legitimacy of public action would seem to require a growing participation of citizens in collective decisions, our paper deals with the kind of deliberation that can be observed on electronic discussion forums provided by about thirty local French authorities on their websites. Indeed, the specific characteristics of forums (for example, asynchronic written exchanges, absence of face-to-face interaction, anonymity) lead us to reconsider the ways in which citizens may participate in the management of the city. The analysis of forums messages as well as interviews with the elected representatives and technicians have led to a more specific study of the rules, both formal and informal, which structure electronic exchanges, the arguments and skills used by net surfers in online discussions and the possible remodelling of cultural and social hierarchies which usually hinder citizens' expression

Les forums électroniques municipaux, espaces de débat démocratique?

Version auteur. Texte final en ligne sur le site de la revue http://w3.scsoc.univ-tlse2.fr/International audienceDans un contexte où l'efficience et la légitimité de l'action publique réclameraient une participation accrue des citoyens aux décisions collectives, les possibilités de diffusion de l'information politique et surtout les qualités d'interactivité d'Internet ont conduit à penser ce média comme favorisant des formes d'interaction politique et de participation. Au niveau local, la mise en œuvre par les municipalités de procédés tels que les forums de discussion conduit à repenser un des moments clés du processus démocratique, le débat, à travers ses modalités électroniques. A partir de l'observation de 45 forums de discussion municipaux de villes françaises, cet article s'interroge notamment sur la représentativité et la compétence des internautes à débattre de problèmes politiques locaux, la mise en forme de ces échanges discursifs par l'autorité municipale et leur possible articulation avec la décision politique

Les modérateurs des forums de discussion municipaux. Des intermédiaires démocratiques ?

La mise en œuvre de forums de discussion sur les sites Internet de certaines municipalités suscite des espoirs quant à la possible apparition de formes nouvelles de délibération, en partie déliées des contraintes temporelles enserrant les dispositifs hors ligne et susceptibles d’amenuiser les hiérarchies sociales et les relations de pouvoirs manifestes dans les débats en face à face. Les forums nécessitent la présence de professionnels (responsable de la communication, webmestre) qui en assurent le fonctionnement régulier. Dans quelle mesure leur gestion de la discussion électronique influe-t-elle sur les conditions et les modalités de participation de la population ? Trois principaux rôles du modérateur ont été observés : le manager, l’arbitre et l’intermédiaire. Dans le cas de l’animation du forum, son investissement dans le débat a une part certaine dans l’intérêt que les internautes portent au forum. Dans l’exercice de sa fonction d’arbitre, le webmestre indique ce qui est dicible dans l’espace du forum et les formes que doivent revêtir les interventions. Lorsqu’il endosse la fonction d’intermédiaire et qu’il transmet certaines contributions aux responsables politiques, il s’arroge une prérogative clairement politique. Dès lors, l’accès de la parole des internautes à l’espace politique apparaît teinté d’opacité, jetant le doute sur le caractère réellement « démocratique » des pratiques de cet intermédiaire.The growing use of Internet discussion forums in city communication practices has raised hopes that new forms of deliberation may be opened up, at least partially freed up from the temporal constraints on face-to-face debates. It is also hoped that these new forms of deliberation may weaken social hierarchies and the power relations that exist in face-to-face debates. Internet forums require the presence of experts, of professionals (head of communications, webmaster) who ensure their smooth running. To what extent does their management of the electronic discussion influence the conditions and the modes of participation of the population? We observed three main functions of the moderator: the manager; the referee and the intermediary In the case of the management of the forum, the webmaster's contribution to debates clearly stimulates interest in the forum. In the exercise of his or her function of referee, the webmaster controls what can be said in the forum, and the manner or form that the messages are allowed to take. Finally, when the moderator assumes the function of intermediary between Internet users and politicians, s/he enjoys a clear political prerogative. Indeed, the process by which the contributions of Internet users are translated into the political sphere is opaque, which casts doubt on the 'democratic' nature of the intermediary's practices

Démocratie électronique

Stéphanie WOJCIK, « Démocratie électronique », in CASILLO I. avec BARBIER R., BLONDIAUX L., CHATEAURAYNAUD F., FOURNIAU J-M., LEFEBVRE R., NEVEU C. et SALLES D. (dir.), Dictionnaire critique et interdisciplinaire de la participation, Paris, GIS Démocratie et Participation, 2013, ISSN : 2268-5863. URL : http://www.dicopart.fr/fr/dico/democratie-electronique.Ensemble des dispositifs et procédures mobilisant les technologies de l'information et de la communication en vue de favoriser la participation des citoyens au contrôle, à la discussion ou à l'élaboration des décisions publiques

Compétence et citoyenneté. Esquisse d'une analyse critique des travaux sur les dispositifs participatifs en face-à-face et en ligne

Atelier coordonné par Pierre Muller et Laurie BoussaguetLes formes de résistances et réactions à l'emprise du pouvoir, de distanciation, de critique, ou de méfiance des citoyens à l'égard du système politique et de ses représentants ne constituent pas un phénomène nouveau. Toutefois, une généralisation de telles visions critiques de la politique, qui peuvent être exprimées par les citoyens « ordinaires » à travers une multiplicité de procédés, revêt aujourd'hui un caractère dont l'ampleur et les conséquences méritent d'être questionnées. En effet, dans un contexte social de foisonnement des expériences et des pratiques de démocratie participative, est de plus en plus fréquemment sollicité le citoyen « ordinaire », sous les différentes figures de l'« habitant », du « riverain » ou de l'« usager ». Ces pratiques semblent témoigner, pour les élus qui en sont le plus souvent les initiateurs, d'une certaine reconnaissance et d'une valorisation de formes d'argumentation et de savoirs différentes de celles qui prévalaient jusqu'ici dans l'univers politique et administratif. Cependant, une telle reconnaissance a conduit certains membres de la classe politique, comme certains auteurs, à invoquer violemment le spectre du populisme, la multiplication d'instances donnant la parole aux citoyens cohabitant avec les mécanismes traditionnels de production de la décision publique, revenant, selon eux, à donner trop de pouvoir aux amateurs et aux profanes, ce dont précisément le gouvernement représentatif, reposant sur la délégation, permettrait de s'affranchir. Pour les observateurs scientifiques, l'apparition et le fonctionnement de tels dispositifs relèveraient d'une critique radicale de la notion de « compétence politique ». Par exemple, des travaux sociologiques autour de la « démocratie technique » considèrent que l'existence de dispositifs participatifs conduit précisément à rendre poreuse la frontière séparant jusqu'alors les savoirs experts (ceux des responsables institutionnels et des techniciens de l'action publique) des savoirs profanes (ceux des citoyens). Il s'agit ici de s'interroger sur les types de savoirs, de ressources argumentatives, de modes de preuve qu'utilisent les citoyens en vue de soutenir leurs propos lors des discussions se déroulant dans le cadre d'un dispositif participatif. La tradition du républicanisme civique lie quant à elle la participation des citoyens à l'acquisition de compétences civiques, et plus généralement à la production de « meilleurs » citoyens. En d'autres termes, discuter en public d'un enjeu politique conduirait les individus à acquérir, développer et mobiliser des connaissances et des savoirs faire en vue de soutenir leur opinion, et permettrait en outre d'accroître leur compréhension du point de vue et des valeurs d'autrui. La question porte ici sur l'éventuelle acquisition de telles compétences civiques à travers la discussion au sein d'un dispositif participatif. A partir de l'examen de travaux empiriques en sociologie politique, notre communication se propose de discuter ces deux questionnements liant théoriquement les notions protéiformes de compétence et de citoyenneté. Nous prendrons appui sur les études conduites à la fois sur les dispositifs participatifs fonctionnant en face-à-face et sur celles relatives aux dispositifs reposant sur des procédés techniques utilisant les technologies de l'information et de la communication

Compétence et citoyenneté. Esquisse d'une analyse critique des travaux sur les dispositifs participatifs en face-à-face et en ligne

Atelier coordonné par Pierre Muller et Laurie BoussaguetLes formes de résistances et réactions à l'emprise du pouvoir, de distanciation, de critique, ou de méfiance des citoyens à l'égard du système politique et de ses représentants ne constituent pas un phénomène nouveau. Toutefois, une généralisation de telles visions critiques de la politique, qui peuvent être exprimées par les citoyens « ordinaires » à travers une multiplicité de procédés, revêt aujourd'hui un caractère dont l'ampleur et les conséquences méritent d'être questionnées. En effet, dans un contexte social de foisonnement des expériences et des pratiques de démocratie participative, est de plus en plus fréquemment sollicité le citoyen « ordinaire », sous les différentes figures de l'« habitant », du « riverain » ou de l'« usager ». Ces pratiques semblent témoigner, pour les élus qui en sont le plus souvent les initiateurs, d'une certaine reconnaissance et d'une valorisation de formes d'argumentation et de savoirs différentes de celles qui prévalaient jusqu'ici dans l'univers politique et administratif. Cependant, une telle reconnaissance a conduit certains membres de la classe politique, comme certains auteurs, à invoquer violemment le spectre du populisme, la multiplication d'instances donnant la parole aux citoyens cohabitant avec les mécanismes traditionnels de production de la décision publique, revenant, selon eux, à donner trop de pouvoir aux amateurs et aux profanes, ce dont précisément le gouvernement représentatif, reposant sur la délégation, permettrait de s'affranchir. Pour les observateurs scientifiques, l'apparition et le fonctionnement de tels dispositifs relèveraient d'une critique radicale de la notion de « compétence politique ». Par exemple, des travaux sociologiques autour de la « démocratie technique » considèrent que l'existence de dispositifs participatifs conduit précisément à rendre poreuse la frontière séparant jusqu'alors les savoirs experts (ceux des responsables institutionnels et des techniciens de l'action publique) des savoirs profanes (ceux des citoyens). Il s'agit ici de s'interroger sur les types de savoirs, de ressources argumentatives, de modes de preuve qu'utilisent les citoyens en vue de soutenir leurs propos lors des discussions se déroulant dans le cadre d'un dispositif participatif. La tradition du républicanisme civique lie quant à elle la participation des citoyens à l'acquisition de compétences civiques, et plus généralement à la production de « meilleurs » citoyens. En d'autres termes, discuter en public d'un enjeu politique conduirait les individus à acquérir, développer et mobiliser des connaissances et des savoirs faire en vue de soutenir leur opinion, et permettrait en outre d'accroître leur compréhension du point de vue et des valeurs d'autrui. La question porte ici sur l'éventuelle acquisition de telles compétences civiques à travers la discussion au sein d'un dispositif participatif. A partir de l'examen de travaux empiriques en sociologie politique, notre communication se propose de discuter ces deux questionnements liant théoriquement les notions protéiformes de compétence et de citoyenneté. Nous prendrons appui sur les études conduites à la fois sur les dispositifs participatifs fonctionnant en face-à-face et sur celles relatives aux dispositifs reposant sur des procédés techniques utilisant les technologies de l'information et de la communication

La démocratie électronique, mythe et réalité

in HOLEINDRE J.-V. et RICHARD B. (dir) La Démocratie. Histoire, théories, pratiquesArticl

Intérêts et limites d'Internet pour les budgets participatifs: Le cas du Budget Participatif des Lycées (BPL) en Poitou-Charentes

30 p. Texte également disponible dans les archives du site DEL : http://www.certop.fr/DEL/spip.php?article2031Ce texte rend compte d'une étude exploratoire réalisée en 2009 sur le budget participatif des lycées (BPL) de la région Poitou-Charentes, et plus particulièrement sur le site Internet qui lui est associé et les pratiques qu'il occasionne. Il s'agit d'inscrire l'étude du BPL dans la perspective du développement des usages des dispositifs numériques de participation. Outre le fait qu'un site Internet édité par la Région soit consacré au BPL (www.bpl.poitou-charentes.fr), lequel peut a minima être considéré comme diffusant de l'information, deux ordres de raison peuvent justifier une telle perspective. D'abord, les technologies de l'information et de la communication (TIC), et Internet plus particulièrement, sont de manière croissante mobilisées par des autorités politico-administratives, à divers échelons territoriaux, et selon des modalités techniques très différentes, pour favoriser la participation des citoyens sinon à la décision du moins à la scrutation et à la discussion des affaires publiques. Le deuxième ordre de raison concerne précisément le fait qu'une des catégories fortement concernées par le BPL – les lycéens – soit également un public dont l'expression est de plus en plus fréquemment sollicitée par des dispositifs institutionnels. Dans ce contexte, deux questionnements traversent ce texte : comment le site web du BPL s'intègre-t-il au fonctionnement général du BPL ? En quoi les pratiques observables suscitées par un tel site, et plus généralement celles des participants internautes, permettent-elles d'éclairer l'intérêt et les limites d'Internet dans les démarches participatives portées par des autorités institutionnelles à l'adresse des « publics jeunes »

The Three Key Roles of Moderator in municipal Online Discussions. The case of French Local Governments' Forums

18 p.The growing use of Internet discussion forums in city communication practices has raised hopes that new forms of deliberation may be opened up, at least partially freed up from the temporal constraints on face-to-face debates. It is also hoped that these new forms of deliberation may weaken social hierarchies and the power relations that exist in face-to-face debates. But just as the proliferation of debating spaces creates the need for mediators in the local sphere whose job it is to manage the interface between technology and politics (for example, commissioners for public inquiries, project managers, etc.), internet forums too require the presence of experts, of professionals (head of communications, webmaster) who ensure their smooth running. To what extent does their management of the electronic discussion influence the conditions and the modes of participation of the population? We observed three main functions of the moderator: the manager, the referee and the intermediary. In the case of the management of the forum, the webmaster's contribution to debates clearly stimulates interest in the forum. In the exercise of his or her function of referee, the webmaster controls what can be said in the forum, and the manner or form that the messages are allowed to take. Finally, when the moderator assumes the function of intermediary between Internet users and politicians, s/he enjoys a clear political prerogative. Indeed, the process by which the contributions of Internet users are translated into the political sphere is opaque, which casts doubt on the ‘democratic' nature of the intermediary's practices