Patientenorientierung und Kostenorientierung. Über (Un-)Vereinbarkeiten von Kostenbewusstsein und ärztlichem Ethos

In den letzten Jahren hat der Druck, sich als Mediziner nicht nur am Ziel der Gesundung der Patienten, sondern auch am Ziel der Kostenbegrenzung zu orientieren, erheblich zugenommen. In diesem Prozess verschieben sich zuerst die Kommunikations- und dann auch die Machtverhältnisse, es gibt Mahnungen, Vorwürfe und Gegenvorwürfe, Verhandlungen, Neuerungen, Widerstände gegen diese Neuerungen und so fort. Bei diesem Wandel muss der Ärztestand letztlich in Übereinstimmung mit sich selber bleiben, und das heißt vor allem, in Übereinstimmung mit dem jeweils geltenden Berufsethos. Dessen tradierte Gestalt ist nicht sakrosankt. Wichtig ist jedoch, dass sie sich nicht unter der Hand ändert: Die gesellschaftliche, auch gesellschaftlich akzeptierte Außendarstellung des Arztberufs und die tatsächlichen Verhältnisse dürfen nicht auseinander fallen. Deswegen sind in Zeiten solchen Wandels innerhalb der Profession wie auch über ihre Grenzen hinweg ausführliche Reflexions- und Kommunikationsprozesse erforderlich. Der vorliegende Beitrag stellt begriffliche Unterscheidungen und ethische Gesichtspunkte vor, die relevant sind, wenn man sich fragt, ob Patientenorientierung und Kostenorientierung miteinander kompatible berufsethische Orientierungen sind. Thematisiert werden unter anderem die Institutionalisierung finanzieller Leistungsanreize, die Forderung nach ‚Rationalisierung‘, einschließlich der damit gegebenenfalls zugleich geforderten effizienzorientierten Ressourcenallokation, sowie der Sonderstatus akutmedizinischer im Unterschied zu präventiven Maßnahmen

The Life you do Not Save: Reflections on the Causal Element in the Notion of a Decision's Consequences

Ever since Savage represented acts by reference to their consequences, it has remained unclear how this conceptual move and its implications for evaluating acts may be reconciled with what is treated as people's acts in everyday talk and in our societies' legal practices. The present contribution, first, comments on applied and theoretical debates to emphasize the systematic relevance of Savage's move. It then focuses on the purportedly causal element in the term "consequence." A simple case shows how the idea that choices are causally connected to their consequences meets with problems. Possible consequentialist reactions are discussed

Appeal to the Rule of Rescue in health care: discriminating and not benevolent?

Thirty years of debate have passed since the term Rule of Rescue has been introduced into medical ethics. Its main focus was on whether or why medical treatment for acute conditions should have priority over preventive measures irrespective of opportunity costs. Recent contributions, taking account of the widespread reluctance to accept purely efficiency-oriented prioritization approaches, advance another objection: Prioritizing treatment, they hold, discriminates against statistical lives. The reference to opportunity costs has also been renewed in a distinctly ethical fashion: It has been stipulated that favoring help for identifiable lives amounts to a lack of benevolence for one's fellow creatures. The present article argues against both objections. It suggests that the debate's focus on consequences (deaths or severe ill health) should be reoriented by asking which aspects of such states of affairs are actually attributable to a decision maker who judges within a specific situation of choice

Nahfolgen, Fernfolgen, zurechenbare Folgen – warum es nicht ohne das Konzept der Zurechnung geht

The reply concentrates on advancing again my third thesis, which has not directly been taken up by Breyer and Kliemt. The thesis says that both criticisms against the Rule of Rescue - the irrationality objection, which Breyer and Kliemt try to defend, and the objection that the Rule is discriminatory, which they do not defend - are the results of insufficient action-theoretical reflection. I argue that Breyer's and Kliemt's objection to the Rule, unstable as it is in their comment, is not even clearly identifiable if they do not take a stance towards the central question: Do they want to -and, if so, can they consistently -incorporate people's interest in taking account of the attributability of an outcome to a decision maker into their utility concept