Petite typologie philologique du « moderne » au Québec (1850-1950). Moderne, modernisation, modernisme, modernité

Le concept de modernité a été souvent interprété et utilisé dans la plus complète confusion par les praticiens québécois des sciences sociales. On reconnaît sans peine la « labilité extrême » des définitions proposées par les historiens et les sociologues. Et pourtant, pour peu que l’on consulte les textes publiés dès avant la Révolution tranquille, et déjà même au XIXe siècle, on retrouve, sous la plume des acteurs et intellectuels canadiens-français, l’intuition des quatre grandes acceptions de l’idée du « moderne », à savoir le moderne comme contemporanéité (« être moderne »), comme autopoièsis (mouvement moderniste), comme progrès socio-économique (modernisation) et comme période historique (modernité). Cette cursive typologie, que nous proposons ici sur un mode purement conceptuel alors même que nous l’illustrons de nombreux exemples tirés de la littérature des années 1850 à 1950, permettra de faire sens non seulement de l’évolution passée et récente de la société québécoise (en nous donnant l’occasion de reprendre à nouveaux frais plusieurs débats anciens sur son développement historique), mais peut-être aussi d’éviter à l’avenir de stériles discussions provoquées par une aussi curieuse que regrettable « lassitude conceptuelle ».The concept of modernity has often been interpreted and used in the utmost confusion by Québec practitioners of the social sciences. One readily recognizes the “extreme lability” of the definitions provided by historians and sociologists. Yet if one turns to texts published in the period before the Quiet Revolution, and even going back as early as the 19th century, certain French-Canadian figures and intellectuals display an intuitive grasp of the four main meanings of the term “modern”, namely modern in the sense of contemporaneous (“being modern”), of autopoiesis (“a modernist movement”), of socioeconomic progress (”modernization”) and of a historical period (“modernity”). This cursive typology, which we suggest here purely on a conceptual basis, illustrated using many examples drawn from the literature between 1850 and 1950, enables us not only to shed light on the past and recent evolution of Québec society (providing opportunities to revive, from a new angle, several old debates on its historical development), but also perhaps to avoid pointless discussions in the future, raised by such a curious and regrettable “conceptual lassitude”

Universalisation et traditionalisation de la discipline sociologique : Le cas du Québec francophone

Cet article s’intéresse à la fondation historique d’un champ disciplinaire national, c’est-à-dire au processus de traditionalisation scientifique. Plus spécifiquement, il cherche à mieux comprendre, et ce en la comparant sans cesse au développement de la sociologie du Canada anglophone, comment la sociologie du Québec francophone a progressivement créé un espace référentiel, méthodologique, théorique et politique, et comment celle-ci a cherché, surtout dans les années 1960 et 1970, à promouvoir une connaissance enracinée dans la réalité nationale. C’est ainsi que l’auteur est amené à souligner trois dimensions inhérentes à la constitution d’un champ sociologique national, soit la définition d’une société globale, l’écriture d’une histoire, ainsi que la formulation de méthodes et de théories spécifiques — marginalisant donc les dimensions idéologiques et institutionnelles invoquées par Harry H. Hiller dans ses travaux sur l’établissement des traditions sociologiques canadiennes.This paper examines the historical foundation of a national disciplinary field, namely the process of scientific traditionalization. More specifically, it seeks a better understanding, through a continuous comparison with the development of sociology in English-speaking Canada, of how the sociology of French-speaking Quebec has gradually created a refential, methodological, theoretical and political space, and how it tried, especially in the ‘60s and ‘70s, to promote knowledge rooted in the national reality. The author is thus led to emphasize three dimensions inherent in the constitution of a national sociological field, namely the definition of a global society, the writing of a history, as well as the formulation of specific methods and theories — thus marginalising the ideological and institutional dimensions invoked by Harry H. Hiller in his studies on the establishment of Canadian sociological traditions.Este artículo se interesa por la fundación histórica de un campo disciplinario nacional, es decir, el proceso de tradicionalización científico. Más específicamente, pretende comprender mejor, y esto comparándolo sin cesar al desarrollo de la sociología del Canadá anglófono, cómo la sociología del Quebec francófono ha creado progresivamente un espacio de referencia, metodológico, teórico y político, y cómo ésta ha pretendido, sobre todo en los años 1960 y 1970, promover un conocimiento arraigado en la realidad nacional. Por ello el autor destaca tres dimensiones inherentes a la constitución de un campo sociológico nacional, o sea la definición de una sociedad global, la escritura de una historia, así como la formulación de métodos y teorías específicas — marginalizando entonces las dimensiones ideológicas e institucionales invocadas por Harry H. Hiller en sus trabajos sobre el establecimiento de las tradiciones sociológicas canadienses-