L\u27AMPLIATA EFFICIENZA DELL’IMPRENDITORE NEL PROCEDIMENTO DI VALUTAZIONE DELL’AMMISSIBILITÀ DELLA CONCENTRAZIONE ORIZZONTALE NEL DIRITTO CROATO ED EUROPEO

Cilj ovog rada je usporedno analizirati pristup učinkovitostima u hrvatskoj i europskoj regulativi i praksi kontrole koncentracija. U kontekstu ovog rada pod učinkovitostima se prvenstveno podrazumijevaju oni učinci koncentracija koji mogu imati pozitivan utjecaj na tržišno natjecanje i time opravdati one koncentracije koje istovremeno sa generiranjem učinkovitosti predstavljaju i opasnost tržišnom natjecanju. Uvođenje elementa učinkovitosti u postupak ocjene dopuštenosti koncentracija od samih početaka iznimno je kontroverzno pitanje i do određene mjere ostaje takvo i u današnje doba, kako u europskoj tako i u hrvatskoj praksi. Posljedica kontroverznosti jest njegovo iznimno rijetko korištenje u postupcima ocjene dopuštenosti horizontalnih koncentracija, uslijed čega se pitanje primjene ovog novouvedenog elementa materijalno pravne analize prijavljenih koncentracija pokazuje kao iznimno važan predmet analize. Vodeći se navedenim ciljem, rad je obrađen po izabranim komparativnim jurisdikcijama, ukazujući na zakonodavne manjkavosti i probleme u primjeni, te prijedlozima de lege ferenda.The aim of the article is to make a comparative analysis of existing approaches towards efficiency in Croatian and European regulations and merger control practice. In the context of this article, the efficiency is primarily comprehended as merger effects which could have a positive impact on competition, and therefore, which could justify certain mergers being perceived as dangerous to competition and at the same time as mergers generating efficiency. The introduction of the element of efficiency in the assessment process of permissibility of mergers has been from the beginning a highly controversial issue, and to a certain extent is as such nowadays in the European as well as in the Croatian practice. The described controversy has caused its highly exceptional application in assessing processes of permissibility of horizontal mergers. Consequently, the issue concerning applicability of this newly introduced element when conducting the material legal analysis of registered mergers is of the most importance as an object of analysis. Having this in mind, the article gives an analysis of selected comparative jurisdictions and points at legislative imperfections and issues concerning application of laws and proposals de lege ferenda.Parallele Analyse des Zugangs zur Effizienz in der kroatischen und der europäischen Regelung und Praxis der Kontrolle über Unternehmenszusammenschlüsse stellt das Kernanliegen der vorliegenden Arbeit. Unter Effizienzen versteht man im Rahmen dieser Arbeit positive Auswirkungen der Zusammenschlüsse auf den Wettbewerb. Dadurch werden aber Zusammenschlüsse, die gleichzeitig eine Gefahr für den Wettbewerb darstellen, rechtfertigt. Die Einführung von Effizienz in die Beurteilung der Zusammenschlüsse war und blieb eine kontroverse Frage sowohl in der europäischen, als auch in der kroatischen Rechtspraxis. Da das Element der Effizienz bei der Beurteilung horizontaler Zusammenschlüsse äußerst selten angewendet wird, umso wichtiger sei die Frage der Analyse dieser materiell-rechtlichen Beurteilung angemeldeter Zusammenschlüsse. Zu diesem Zweck analysiert diese Arbeit ausgewählte komparative Zuständigkeiten, und weist auf Gesetzgebungsmängel und Probleme in der Anwendung, wie auch auf Vorschläge de lege ferenda hin.Lo scopo del lavoro consiste nell\u27analisi comparata dell\u27accesso alle efficienze nella disciplina croata ed europea, come pure nella prassi di controllo della concentrazione. Nel presente lavoro per efficienza s\u27intendono in primo luogo quegli effetti della concentrazione che possono avere una conseguenza positiva sulla concorrenza e con ciò giustificare quelle concentrazioni che al contempo, generando un\u27efficienza, rappresentano altresì un pericolo per la concorrenza. Sin dagli inizi, l\u27introduzione di elementi di efficienza nel procedimento di valutazione dell\u27ammissibilità di concentrazioni è apparsa una questione estremamente controversa; del resto, in certa misura tanto nella prassi europea, quanto in quella croata lo è ancora oggi. A riprova del fatto che si tratti di questione alquanto controversa, si osserva come venga usata assai di rado nei procedimenti di valutazione di ammissibilità delle concentrazioni orizzontali; di qui, del resto, l’estrema importanza di approfondire scientificamente la questione dell\u27utilizzo di tale elemento di analisi giuridica delle concentrazioni dichiarate. Al fine di condurre detta analisi, il lavoro è stato strutturato attraverso la comparazione di diverse giurisdizioni, evidenziando le lacune legislative, come pure le difficoltà applicative e offrendo all\u27uopo proposte de lege ferenda

Croatia

The paper analyses the most important aspects of the draft Act on antitrust damages which is the result of the legislative efforts to implement the EU Directive on Antitrust damages into Croatian legislation

Uloga učinkovitosti u kontroli koncentracija između poduzetnika – komparativna perspektiva EU-USA

U više navrata susreli smo se sa situacijom u kojoj prekoatlantska koncentracija biva odobrena u jednoj jurisdikciji, a zabranjena u drugoj. Oprečne odluke mogu, između ostalog, počivati na različitoj ulozi učinkovitosti pri ocjeni koncentracija. Bit ovog problema sastoji se u pitanju treba li dopustiti da potencijalne učinkovitosti koncentracije prevladaju njezin mogući antikompetitivni učinak. Autorica analizira pristup Europske unije i Sjedinjenih Američkih Država prema učinkovitostima u kontekstu kontrole koncentracija, pokušavajući odgovoriti na pitanje je li s reformom europskih pravila o kontroli koncentracija iz 2004 i 2007. godine, postignuta potpuna konvergencija između EU i SAD-a. Iako se može primijetiti da su danas njihova pravila vrlo slična, autorica drži da bi razlike mogle ustrajati budući da je za očekivati da će se formalno ujednačena pravila tumačiti i biti primijenjena drugačije u ove dvije jurisdikcije. Navedeni zaključak izvodi se iz analize zakonodavne povijesti dviju jurisdikcija, političkih ciljeva koji prožimaju relevantna pravna pravila, kao i postojeće prakse koja će vjerojatno biti primijenjena na nova pravila

LA DISTRIBUZIONE VIA INTERNET DEI PRODOTTI DI LUSSO: ESISTE UNA VERSIONE DE LUXE DEL DIRITTO DELLA CONCORRENZA IN UE?

Owing to its particular features, the market of luxury goods is a point of interest to lawyers as much as to other professions such as economists or sociologists. These features play an important role in legal regulation of the market. While the starting point is competition law, the assessment of anticompetitive conduct under Article 101 of the TFEU cannot be complete without resorting to intellectual property law policies and rules. With the rise of the importance of internet sales, novel issues have been put before the competition authorities and reviewing courts, such as legality of various types of online restrictions in the selective distribution systems. Employing a combined IP law and competition law approach to these issues, this paper offers insights and comments on EU case law, with primary focus on the recent CJEU judgment in Coty. The intricacies of the interplay among different competition law rules and exemptions is particularly evidenced in this case. However, limited by its fact-pattern, the Coty judgment may serve as a clarification about the deluxe competition law treatment only of certain online sale prohibitions within the SDSs, while there will certainly be continuing discussions and national case law developments on other internet related competition law restrictions awaiting further elucidations by the CJEU.Zbog svojih posebnih odlika, tržište luksuznih proizvoda područje je zanimanja pravnika kao i drugih stručnjaka poput ekonomista ili sociologa. Te odlike imaju ključnu ulogu u pravnom uređenju toga tržišta. Polazeći od prava tržišnog natjecanja, valja imati na umu da je analiza u okviru članka 101. UFEU-a nepotpuna nedostaje li osvrt na politike i pravila prava intelektualnog vlasništva. S porastom važnosti internetske prodaje, nova pitanja postavljaju se pred tijela nadležna za tržišno natjecanje, poput zakonitosti raznih vrsta online ograničenja u okviru sustava selektivne distribucije. Oslanjajući se na pristup koji kombinira pravo intelektualnog vlasništva i pravo tržišnog natjecanja, ovaj rad nudi uvid i komentar prakse EU-a s prvenstvenim fokusom na noviju presudu Suda EU-a u predmetu Coty. Kompleksnost interakcije među različitim pravilima i izuzetcima u pravu tržišnog natjecanja posebno je očigledna u tom predmetu. S obzirom na ograničenost presude na konkretne okolnosti, presuda u predmetu Coty može poslužiti kao razjašnjenje situacije u odnosu na de luxe inačicu prava tržišnog natjecanja samo za određene zabrane online prodaje unutar sustava selektivne distribucije, dok će se rasprava i razvoj nacionalne prakse nastaviti u očekivanju novih pojašnjenja sa Suda EU-a.Der Markt für Luxusgüter ist aufgrund seiner Besonderheiten interessant sowohl für die Juristen als auch für andere Berufe, wie Wirtschaftler und Soziologen. Die Charakteristiken der Luxusgüter spielen eine wichtige Rolle bei der rechtlichen Regulierung des Marktes. Obwohl man dabei immer vom Wettbewerbsrecht ausgeht, die Bewertung des unter Art.101 AEUV fallenden wettbewerbswidrigen Verhaltens kann nicht vorgenommen werden, ohne auf die Grundsätze und Regeln des Rechts des geistigen Eigentums zurückzugreifen. Mit dem Anstieg des Umsatzes im Online-Handel wurden Wettbewerbsbehörden und Berufungsgerichte mit neuen Fragestellungen konfrontiert, beispielsweise mit der Legalität verschiedener Restriktionen im Internet bezüglich des selektiven Vertriebssystems. Durch den kombinierten Ansatz, der das Recht des geistigen Eigentums und das Wettbewerbsrecht einbezieht, bietet dieser Beitrag eine Einsicht in und einen Kommentar der EU-Rechtsprechung, wobei man auf die Coty-Entscheidung des EuGH besonderen Wert legt. Die Probleme des Zusammenspiels von Regeln und Ausnahmen des Wettbewerbsrechts kommen im Fall Coty besonders in den Vordergrund. Wegen des beschränkten Sachverhalts kann das Coty-Urteil zur Erklärung der Deluxe Wettbewerbsrechtbehandlung nur bei manchen Online-Verkaufsverboten im Rahmen des selektiven Vertriebssystems dienen. Es wird sicherlich weitere Diskussionen und nationale Rechtsprechungen bezüglich anderer wettbewerbsrechtbezogenen Restriktionen im Internet geben, die der EuGH erläutern wird.In ragione delle sue forme particolari, il mercato dei prodotti di lusso è un campo di interesse per i giuristi come per altri esperti, quali gli economisti ed i sociologi. Tali specificità giocano un ruolo centrale nella disciplina di tale mercato. Partendo dal diritto della concorrenza, occorre tenere in conto che l’analisi nell’ambito dell’art. 101 del TFUE è parziale, se manca una riflessione sulle politiche e le regole del diritto della proprietà intellettuale. Con il crescere dell’importanza della vendita in rete nuove questioni si presentano dinanzi agli organi competenti per la concorrenza, come quella della legalità di alcuni tipi di limitazioni online nell’ambito del sistema della distribuzione selettiva. Appoggiandosi all’approccio che combina il diritto della proprietà intellettuale ed il diritto della concorrenza, il presente lavoro offre accesso e commento della prassi dell’UE con primaria attenzione per la recente decisione della Corte di Giustizia dell’UE nel caso Coty. La complessità dell’interazione tra le diverse regole ed eccezioni nel diritto della concorrenza è particolarmente evidente in questo caso. In ragione della limitazione della decisione alle circostanze concrete, la sentenza nel caso Coty può servire a chiarire la situazione rispetto alla versione de luxe del diritto della concorrenza soltanto con riguardo a certi divieti di vendita online all’interno del sistema di distribuzione selettiva; mentre, il dibattito e lo sviluppo della prassi nazionale continueranno rispetto alle altre limitazioni relative agli acquisti in rete, rimanendo in attesa di nuovi chiarimenti della Corte dell’UE

Online Consumer Dispute Resolution

Pravo zaštite potrošača u europskom pravu kontinuirano se razvija, što je razvidno i u novom paketu reformi koji, uz alternativno rješavanje potrošačkih sporova, obuhvaća i mrežno (online) rješavanje potrošačkih sporova. Cilj je ovog rada analizirati prednosti i nedostatke reformskog paketa uzimajući u obzir njegove ciljeve kao i proučiti uspješnost postizanja tih ciljeva na domaćoj razini. U tu svrhu, uz europske propise, autorice kritički obrađuju ključna hrvatska rješenja uspoređujući ih s rješenjima drugih država članica EU-a. Autorice zaključuju kako reforma na domaćoj razini nije u potpunosti uspješna, što bi u provedbi moglo dovesti do brojnih nejasnoća i pravne nesigurnosti.European Union consumer law is developing continuously, which has recently been evidenced by the introduction of a new reform package encompassing alternative consumer dispute resolution and online dispute resolution. The aim of this paper is to analyse advantages and disadvantages of the reform from the perspective of its intended goals, and to evaluate the level of success in achieving those goals at the national level. To that end, the authors critically analyse the relevant European legislation and the main proposed Croatian legislative solutions, comparing them to legislative solutions of other Member States of the EU. The authors conclude that the implementation of the reform at the national level has not been entirely successful, which may lead to enforcement difficulties and legal uncertainty

Die schiedsgerichtliche Beilegung von Rechtsstreitigkeiten über die Verletzung von kapitalmarktlichen Publizitätspflichten zwischen Anlegern und börsennotierten Gesellschaften

U komparativnom pravu i sudskoj praksi vrlo su česti sporovi u kojima dioničari i drugi ulagatelji zahtijevaju naknadu štete od uvrštenog dioničkog društva zbog toga jer je ono povrijedilo propise o objavljivanju podataka na tržištu kapitala. U američkom pravu koje je kolijevka kolektivnog parničenja dioničara/ulagatelja u odnosu na uvrštena društva, sve se više spominje arbitraža kao moguće rješenje. Kako se u tim sporovima na aktivnoj strani redovito pojavljuje veliki broj dioničara, a na pasivnoj strani pored samog društva, članovi uprave, nadzornog odbora te širok krug osoba izvan društva (jamac izdanja i sl.), rješavanje ovih sporova arbitražnim putem zahtijeva iznalaženje odgovora na brojna pitanja: od toga jesu li i u kojoj mjeri ti sporovi arbitrabilni, na koji se način može sklopiti valjani arbitražni ugovor u složenim okolnostima višestranačke arbitraže te koje je uvjete u pogledu postupka potrebno ispuniti u provedbi takve u pravilu višestranačke arbitraže. Također se iznose specifičnosti koje postoje u pogledu izvođenja dokaza, te prepreke na koje stranke u takvim višestranačkim arbitražama nailaze u etapi priznanja i ovrhe. Način na koji se ta pitanja prelamaju u našem pravu, uzevši u obzir različite pristupe u komparativnom pravu, predmet je ovog rada.Disputes in which shareholders and other investors sue listed joint stock companies for damages for failing to fulfill the obligation to disclose information on the capital market may take many different forms. There may be failure to disclose on the primary market (the prospectus) as well as on the secondary market (periodical and ad hoc disclosures) . This may consist of failure to disclose truthful or timely information. On the claimant\u27s side there may be a large number of shareholders or other investors since these are companies with a dispersed corporate structure. On the respondent\u27s side, apart from persons within the company (the company itself, the management and the members of the supervisory board) there may also be third persons, i.e. those from outside the company (interpreters, auditors, etc). The specific character of such disputes is that the court\u27s decision on the merits of the case, i.e. whether the company is liable for the violation of the duty to disclose, ought to have a binding effect on all investors because they would be in a procedural position of unique joinders. In view of the unique joindership on the claimant\u27s side, particular jurisdictions have developed collective suits for the protection of investors rights, such as class action. Some countries of the continental circle have introduced legislation, trying to solve these probems in the spirit of the continental procedural law tradition. The latest trend observed in US law is the idea that such disputes should be resolved through arbitration. While considering such matters in the context of Croatian civil procedural law, we have concluded that the matter of the jurisdiction of the court for settling such disputes will depend on the status of the plaintiff, and, therefore, we consider that this matter should de lege ferenda fall within the jurisdiction of commercial courts as specialized courts. If this conclusion could not be drawn from the interpretation of existing regulations (a broader interpretation of the concept of „membership rights“), then a legislative intervention would be required. As far as concerns the arbitrability ratione materiae in such disputes, the authors are of the opinion that they are arbitrable, although mandatory and non-mandatory rules overlap in this area. The decisive criterion is the disponibility of the disputed claim, which is usually understood as a possibility to settle a dispute, which in the author\u27s opinion is possible in such disputes.Since there is no exclusive court jurisdiction in such disputes, there is no (objective) barrier to arbitrability. As regards the request that the arbitration agreement should be in written form, the arbitration clause contained in the joint stock company\u27s charter could be the best solution and would be binding on all shareholders, the management and members of the supervisory board, and also on the legal successors of shareholders, regardless of the fact that agreements on the selling of shares are reached informally, not necessarily in written form. The problem of establishing the jurisdiction of the arbitration tribunal exists when the jurisdiction of the tribunal should be extended to persons outside the company. We may assume that the issuer may agree to establish arbitration clauses with such a person in the relevant main contracts, but the question which arises is whether on the basis of such arbitration clauses arbitration proceedings could be instituted for all the interested parties, and whether these already initiated proceedings can be consolidated, especially among those parties which do not have direct contractual relations. That is why it is advisable to have consent on multy-party arbitration in each separate main contract and build it into all the arbitration clauses. The issuer, who is the only one connected with all the other parties in such potential arbitration proceedings, and in control of the situation, must make sure that the clauses are worded in such a way as to cover the expected field of application of ratione paersonae i ratione materiae. In view of the reality of multy-party arbitration and consolidation of the proceedings, it would be better to select the jurisdiction of the arbitration institution rather than ad hoc arbitration, because many of the proceedural issues could be resolved by agreeing on the arbitration rules of the respective arbitration institutions (appointment of arbitrators, consolidation of proceedings). All the potential co-plaintiffs should be given the possibility to participate in proceedings, which then inevitably raises the question of keeping them informed. Apart from the company\u27s official bulletin, another way of keeping shareholders (investors) informed about the on-going arbitration proceedings is by using the official register of prescribed information, established by the Law on the Capital Market.Die Rechtsstreitigkeiten, in denen Aktionäre und andere Anleger von einer börsennotierten Gesellschaft Schadenersatz verlangen, weil diese die kapitalmarktlichen Publizitätspflichten verletzt hat, können vielerlei Form haben. Es kann zur Verletzung der Pflichten auf dem Primärmarkt (Prospekt) sowie auf dem Sekundärmarkt (periodische und Ad-hoc-Mitteilungen) gekommen sein. Die Verletzung kann in der fehlerhaften oder nicht rechtzeitigen Veröffentlichung von Daten bestehen. Auf der Aktivseite kann eine große Anzahl von Aktionären und anderen Anlegern in Erscheinung treten, da es sich um Gesellschaften mit einer dispersierten korporativen Struktur handelt. Auf der Passivseite können neben Personen innerhalb der Gesellschaft (der Gesellschaft selbst, Vorständen und Aufsichtsräten) auch Dritte, Außenstehende auftreten. Das Spezifikum solcher Rechtsstreitigkeiten liegt darin, dass die Entscheidung des Gerichts über die Frage, ob die Gesellschaft für die Verletzung haftbar zu machen ist (weil sie etwa einen fehlerhaften Prospekt veröffentlicht hat) dieselbe Wirkung gegen alle Anleger entfalten müsste, denen in diesem Teil wohl die Rolle von Streitgenossen zukäme. Wegen der Streitgenossenschaft insbesondere auf der Aktivseite haben einige Rechtssysteme kollektive Schutzmechanismen für die Rechte der Anleger vorgesehen, wie etwa die class action, bzw. die Sammelklage, während einige Länder der kontinentalen Tradition Vorschriften erlassen haben, mit denen sie versuchen, die Probleme im Sinne der kontinentalen Prozessrechtstradition zu beseitigen. Die neueste Tendenz, die im Recht der USA zum Tragen kommt, besagt, dass solche Streitigkeiten vor dem Schiedsgericht beigelegt werden sollten. Vor dem Hintergrund des kroatischen Rechtes kommen wir bezüglich dieser Fragen zu dem Schluss, dass die gerichtliche Zuständigkeit für solche Streitigkeiten (Handels- oder Amtsgericht) vom Status des Klägers abhängt, weshalb unseres Erachtens die Frage de lege ferenda durch die Erklärung der Zuständigkeit der Handelsgerichte als Fachgerichte zu klären ist. Sollte dies aus der Auslegung der positiven Vorschriften nicht abzuleiten sein (erweitertes Verständnis der Konzeption der „Gesellschafterrechte“), wäre ein gesetzgeberischer Eingriff erforderlich. Hinsichtlich der (objektiven) Arbitrabilität dieser Streitigkeiten, stehen die Autorinnen auf dem Standpunkt, dass sie arbitrabel sind, obwohl in diesem Bereich zwingende und dispositive Vorschriften miteinander vermischt sind. Das entscheidende Kriterium ist die Disponibilität des Streitgegenstandes, die gewöhnlich als Möglichkeit, einen Vergleich zu schließen, aufgefasst wird, was bei diesen Streitigkeiten möglich ist. Da es bei diesen Streitigkeiten keine ausschließliche Zuständigkeit eines Gerichtes gibt, so steht eine solche auch der (objektiven) Arbitrabilität nicht im Wege. Für die Forderung, dass der Schiedsgerichtsvertrag in schriftlicher Form vorliegen muss, könnte eine Schiedsgerichtsklausel in der Satzung der Aktiengesellschaft die beste Lösung sein, die für alle Aktionäre, Vorstands- und Aufsichtsratsmitglieder und auch die Rechtsnachfolger der Aktionäre verbindlich wäre, ungeachtet der formlosen Aktienverkaufsverträge, die nicht in schriftlicher Form abgeschlossen werden. Das Problem, ein Schiedsgericht für zuständig zu erklären, kommt in Bezug auf Dritte stärker zum Ausdruck. Wir können davon ausgehen, dass der Emittent mit solchen Personen in den jeweiligen Hauptverträgen Schiedgerichtsklauseln vereinbaren kann, doch es stellt sich die Frage, ob man mit all diesen Subjekten aufgrund solcher Schiedsgerichtsklauseln ein einheitliches Schiedsgerichtsverfahren führen kann und ob bereits aufgenommene Verfahren dieser Art konsolidiert werden können, insbesondere zwischen jenen Parteien, die nicht in einem unmittelbaren Rechtsverhältnis stehen. Daher ist es empfehlenswert, in alle Schiedsgerichtsklauseln die Zustimmung zu einem Mehrparteienschiedsgericht aufzunehmen. Der Emittent, der als einziger mit allen anderen Parteien in einem solchen potentiellen Schiedsgerichtsverfahren verbunden ist, müsste darauf achten, dass die Redaktion dieser Klauseln den erwarteten Anwendungsbereich ratione personae und ratione materiae erfasst. Mit Blick auf die reale Möglichkeit eines Mehrparteienschiedsgerichtes und der Verfahrenskonsolidierung ist es besser, die Zuständigkeit einer schiedsgerichtlichen Institution zu wählen, da viele Verfahrensfragen nach im Vorhinein festgelegten, in den Handbüchern der jeweiligen Schiedsgerichtsinstitutionen vorgesehen Regeln geklärt werden können (Wahl des Schiedsrichters, Verfahrenszusammenlegung). Allen potentiellen Streitgenossen sollte die Möglichkeit offen stehen, sich an dem Verfahren zu beteiligen, was die Frage ihrer obligatorischen Benachrichtigung aufwirft. Außer dem Gesellschaftsorgan könnte zur Benachrichtigung der Aktionäre (Anleger) von dem eingeleiteten Schiedsgerichtsverfahren auch das amtliche Register für Pflichtinformationen dienen, das aufgrund des Gesetzes über den Kapitalmarkt eingerichtet wurde

Proposal of the Digital Markets Act: Can the EU successfully tame the gatekeepers?

Ovaj rad donosi presjek najznačajnijih materijalnopravnih novina sadržanih u prijedlogu Uredbe o digitalnim tržištima propitujući adekvatnost predloženih mjera. Iznose se mogući nedostatci i donose opća promišljanja o predloženom ex ante regulatornom okviru za nadzornike pristupa

The Kone Case: A Missed Opportunity to Put the Standard of Causation Under the Umbrella of the EU

2014, the CJEU rendered a very interesting judgment in the Kone case, for the first time addressing the issue of the admissibility of claims for damages caused by umbrella pricing. This paper focuses on the most intriguing issues surrounding umbrella claims, in particular the issue of causation

The Role of Efficiencies in Merger Control: Comparative EU-USA Perspective

Summary In more then one occasion a proposed transatlantic merger was cleared in one jurisdiction and prohibited in another. Opposing decisions rested, inter alia, on different approaches towards efficiencies in merger appraisal. Essentially, the issue is whether potential efficiencies generated by a proposed merger should be treated as an offsetting factor in finding of anticompetitive concerns. Author analyses the EU and USA approach towards efficiencies in merger appraisal, trying to answer the question whether full convergence on this issue has been achieved by the 2004 and 2007 reform of merger control rules in the EU. Although it can be observed that today the two approaches appear to be strikingly similar, author argues that discrepancies may still persist, as the rules that have been formally aligned are most likely to be interpreted and applied differently in the two jurisdictions. To substantiate the argument the author performs an in depth analysis of respective legislative histories, policy objectives underpinning legal rules, and the existent legal practices likely to be applied to new rules

Cases of the European Court of Justice in the field of competition law

Imajući u vidu činjenicu da je u travnju 2008. godine Komisija Europske unije objavila Bijelu knjigu o naknadi štete zbog povrede europskih pravila tržišnog natjecanja sa ciljem postizanja ujednačenih rješenja u postupcima naknade štete pred domaćim sudovima, za očekivati je da će se o ovoj iznimno aktualnoj temi uskoro raspravljati i na našim prostorima. Upravo iz tog razloga ovaj prikaz obuhvaća dvije presude Europskog suda pravde koje se smatraju temeljima predmetne materije: Presuda Suda od 20. rujna 2001. u predmetu C-453/99 Courage Ltd. v. Bernard Crehan i Bernard Crehan v. Courage Ltd i dr., ECR [2001] I-06297 i presuda suda od 13. 06.2006. u spojenim predmetima C-295/04 do C- 298/04, Vincenzo Manfredi i dr. v. Lloyd Adriatico Assicuarzioni SpA i dr. ECR [2006] I-0661