Peanut‐induced anaphylaxis in children and adolescents: Data from the European Anaphylaxis Registry

Background Peanut allergy has a rising prevalence in high-income countries, affecting 0.5%-1.4% of children. This study aimed to better understand peanut anaphylaxis in comparison to anaphylaxis to other food triggers in European children and adolescents. Methods Data was sourced from the European Anaphylaxis Registry via an online questionnaire, after in-depth review of food-induced anaphylaxis cases in a tertiary paediatric allergy centre. Results 3514 cases of food anaphylaxis were reported between July 2007 - March 2018, 56% in patients younger than 18 years. Peanut anaphylaxis was recorded in 459 children and adolescents (85% of all peanut anaphylaxis cases). Previous reactions (42% vs. 38%; p = .001), asthma comorbidity (47% vs. 35%; p < .001), relevant cofactors (29% vs. 22%; p = .004) and biphasic reactions (10% vs. 4%; p = .001) were more commonly reported in peanut anaphylaxis. Most cases were labelled as severe anaphylaxis (Ring&Messmer grade III 65% vs. 56% and grade IV 1.1% vs. 0.9%; p = .001). Self-administration of intramuscular adrenaline was low (17% vs. 15%), professional adrenaline administration was higher in non-peanut food anaphylaxis (34% vs. 26%; p = .003). Hospitalization was higher for peanut anaphylaxis (67% vs. 54%; p = .004). Conclusions The European Anaphylaxis Registry data confirmed peanut as one of the major causes of severe, potentially life-threatening allergic reactions in European children, with some characteristic features e.g., presence of asthma comorbidity and increased rate of biphasic reactions. Usage of intramuscular adrenaline as first-line treatment is low and needs to be improved. The Registry, designed as the largest database on anaphylaxis, allows continuous assessment of this condition

Anaphylaxie alimentaire aux produits de la ruche : à propos de 32 cas déclarés au Réseau d’Allergo-Vigilance®

Les compléments alimentaires à base de produits de la ruche sont plébiscités par les consommateurs.Cependant, ils ne sont pas dénués de risque allergique pour les patients atopiques, comme le soulignel’avis rendu par l’ANSES en 2018.Nous présentons l’étude rétrospective descriptive des cas d’anaphylaxie alimentaire aux pollens enpelote et autres produits apicoles déclarés au Réseau d’Allergo-Vigilance®de 2002 à juin 2021.Résultats. – Au total, 32 cas d’anaphylaxie ont été déclarés, soit 1,26 % de la totalité des déclarationsd’anaphylaxie alimentaire, dont 16 cas au pollen en pelote (50 %), 14 au miel (40,6 %), 2 à la gelée royale(6,3 %) et 1 à la propolis (3,1 %). Il s’agit principalement d’adultes (81,3 %), avec la moitié de réactionsanaphylactiques de grade 2 et un tiers de grade 3. Les 2 cas d’anaphylaxie à la gelée royale étaient degrade 3 avec de l’asthme. Une hospitalisation/surveillance a été réalisée chez 37,5 % des patients, seule-ment 21,9 % ont bénéficié d’un traitement par adrénaline. Une sensibilisation pollinique était retrouvéedans 87,5 % des cas et 53,2 % avaient une rhinite saisonnière. Dans l’anaphylaxie au pollen en pelote,tous les patients (100 %) étaient sensibilisés à des pollens, dont 75 % à ceux des composées. Concernantl’anaphylaxie au miel, seuls 3 patients ne présentaient pas de sensibilisation aux pollens.Conclusions. – Il s’agit de la plus grande série rapportée d’anaphylaxie aux produits de la ruche. L’allergiealimentaire au pollen en pelote est liée le plus souvent à la présence de pollens de composées (pollensentomophiles mais aussi anémophiles), de même que pour l’allergie au miel, avec cependant la possibilitéd’un lien avec des protéines de sécrétions apiaires comme MRJP1, qui est l’allergène incriminé dansl’anaphylaxie à la gelée royale