Sustaining Management Commitment to Workplace Health Programs:. The Case of Participatory Ergonomics

This article investigates management commitment to workplace health and safety through an analysis of the implementation of participatory ergonomic (PE) interventions in three worksites. The PE programs were established to address the burden of work-related musculoskeletal disorders. Drawing upon interview and observational data, the analysis examines the evolution of managerial support for PE programs over time and in the context of pressures internal and external to the worksites. Ergonomic Change Teams in all three sites experienced problems establishing authority to act as change agents and in accessing employee time to carry out their activities. Resolution of these problems was heavily contingent on the commitment of senior management, and the efforts of individual management personnel to intervene in support of the PE program. Our findings highlight that “management” is not a monolithic entity and managerial structures are often marked by divisions in priorities, including health and safety.Les travaux sur la santé et la sécurité dans les établissements mettent l’accent sur l’importance de l’implication de la direction. Une approche en matière de santé et de sécurité au travail qui devient de plus en plus acceptée est l’ergonomie participative (EP), qui cherche à réduire l’exposition des travailleurs à des troubles musculosquelettiques. Les débats en ergonomie participative font de façon constante ressortir l’importance d’un engagement de la part de la direction (Haims et Carayon, 1998).Des travaux ont rassemblé les éléments d’un cas convaincant au sujet de l’appui de la direction pour réussir des interventions en santé et sécurité au travail, mais on connaît peu d’analyses du processus qui conduit à l’engagement de la direction et à son maintien. Le fait de se demander ce qu’est la nature des relations entre des influences d’ordre structurel, tels que les impératifs de la production, et les activités de la direction peuvent améliorer notre compréhension du support de la direction.Cet essai analyse l’engagement de la direction en matière de santé et de sécurité au travail par le biais d’une évaluation de la mise en oeuvre d’un programme d’ergonomie participative dans trois établissements : un constructeur automobile, un fabricant de meubles et un service de messagerie. Les interventions débutèrent avec la formation d’une équipe de facilitateurs en ergonomie participative dans chaque établissement, qui regroupait des travailleurs horaires, des représentants de la direction et un facilitateur en ergonomie, ce dernier étant un membre de l’équipe de recherche universitaire. L’analyse se centre sur l’évolution de l’appui de la direction au programme d’ergonomie participative sur une période de temps, comme il se déploie dans un contexte de pressions à l’emplacement du travail, tant à l’interne qu’à l’externe, surtout celles liées à la production.Les interventions sont évaluées à l’aide d’une approche cas multiple et les données des études de cas sont tirées des entrevues effectuées sur le terrain et des notes prises. Dans chaque emplacement, les notes venant du terrain furent enregistrées sur les lieux du travail et au cours des rencontres de l’équipe. Les notes prises sur le terrain fournissaient un compte-rendu des activités sur le site et les reconstructions d’échanges informels entre les chercheurs sur le terrain et différents membres du personnel, incluant des travailleurs horaires, des cadres intermédiaires et supérieurs. Dans chaque emplacement, des entrevues ont été conduites avec environ une vingtaine de personnes, incluant des membres de l’équipe d’intervention, également de la direction supérieure locale et des travailleurs différents de ceux membres de l’équipe d’intervention.Les notes prises sur le terrain et les entrevues transcrites furent traitées à l’aide d’un logiciel d’analyse de type qualitatif. Pour chaque ensemble de données, un schéma de codification préliminaire a été mis au point et par la suite révisé en ne retenant que les lectures multiples du matériel recueilli. Les sections basées sur les codes ont été retirées et ensuite évaluées pour procéder à l’analyse.L’analyse est ancrée dans une perspective de processus politique en matière de changement technologique et organisationnel (McLoughlin et Badham, 2005; Thomas, 1994). Cette approche fournit une façon d’envisager l’évolution dans le temps des programmes organisationnels, une manière qui se préoccupe des dimensions structurelles et interactionnelles de la vie en société. Dans l’analyse qui suit de l’évolution des programmes d’ergonomie participative, cette perspective est retenue en vue d’évaluer comment ces programmes se déroulent dans un contexte marqué au coin des activités et des intérêts divergents des acteurs, qui commandent des degrés divers d’autorité, dans un milieu caractérisé par des forces internes telles que des pressions venant de la production et par des forces externes.Cette vision considère les formations sociales comme des programmes organisationnels tels qu’ils sont façonnés par les actions de ceux de l’intérieur aussi bien par l’effet des contextes organisationnels et sociaux plus larges. La perspective d’un processus politique conçoit également l’évolution des programmes organisationnels comme un ensemble de décisions prises par des groupes divers dans le temps, et non simplement comme une décision de retenir un programme en particulier. De plus, divers groupes au sein d’une organisation ont des intérêts divergents et une autorité pour actualiser ces intérêts, qui en retour exercent une influence sur la mise en oeuvre. L’approche du processus politique met également l’accent sur l’importance des conditions internes et externes aux lieux de travail, ce qui complique et parfois même empêche l’exercice chez les individus de leurs aptitudes à donner une direction au développement de programmes organisationnels.Nos conclusions indiquent que les équipes d’ergonomie dans les trois établissements ont rencontré des problèmes d’attribution de l’autorité de procéder à titre d’agents de changement au sein du lieu de travail et des problèmes d’évaluation du temps des salariés à réaliser leurs agendas. Ces problèmes étaient intimement reliés : l’absence d’autorité entraînait une inaptitude à obtenir l’engagement du temps des salariés, dans certains cas le temps d’assister aux rencontres des équipes de changement et, dans d’autres, d’effectuer des changements de nature ergonomique. Dans tous ces exemples de problèmes rencontrés eu égard au temps, la direction ne réussissait pas à fournir le personnel que les équipes de changement nécessitaient. Pendant qu’un évènement de nature locale affectait la façon dont le programme de caractère ergonomique se déroulait dans chaque lieu de travail, des difficultés d’obtenir l’autorité et le temps de faire des changements ont entravé le succès des interventions dans les trois emplacements.Nos conclusions mettent en évidence le fait que la direction des établissements ne forme pas un bloc monolithique et que les structures de direction sont souvent marquées par des divisions au plan des priorités et des intérêts. Dans tous les emplacements, la direction supérieure appuyait le lancement des interventions, mais c’était les cadres et les superviseurs qui généralement s’intéressaient aux enjeux pratiques inhérents au maintien de la bonne marche de la production une fois l’intervention en cheminement. Étant donné le caractère des pressions qu’ils devaient supporter, le fait d’obtenir leur appui présentait un défi continu. De plus, au passage d’un emplacement à l’autre, la direction supérieure différait quant au maintien de son engagement initial au cours du déroulement des programmes en ergonomie et plus particulièrement, lorsqu’un programme rencontrait une certaine résistance, elle apportait son renfort par une intervention efficace.Le problème principal que rencontraient les interventions résidait dans le fait que les programmes de santé et de sécurité au travail se voyaient accorder une importance secondaire en étant subordonnés aux objectifs de la production. Un enjeu important ici était la position retranchée de la direction eu égard à la prévention des accidents d’ordre musculosquelettique. D’une manière plus particulière, des conflits se présentaient quant aux ressources affectées à la santé et à la sécurité, sur l’organisation et le rythme du travail, tenant compte de la priorité accordée au maintien ou à l’accroissement de la productivité aux dépends d’un investissement dans les enjeux de sécurité de nature ergonomique.En poursuivant un cadre de référence de l’ordre d’un processus politique, cet essai évalue la manière dont un programme organisationnel dans son évolution s’éloigne de sa conception initiale et, à l’intérieur de ce processus, la manière dont les positions de la direction en matière de santé et de sécurité deviennent volatiles et sensibles aux pressions, tant à l’interne qu’à l’externe, dans un emplacement donné. Nos conclusions mettent en évidence l’obligation pour la direction, au moment de la conceptualisation d’un programme, de tenir compte de l’hétérogénéité propre à un niveau (direction supérieure et cadre moyen), de l’objet de la responsabilité (que ce soit la production, la santé ou la sécurité au travail) au sein même d’une entreprise. De plus, des différences au sein des organisations quant à l’accès aux ressources et aux avantages acquis de la direction et des travailleurs ont un impact sur le déroulement d’un programme. Une implication importante qui en découle est à l’effet que des ententes d’appui à une intervention au moment de son lancement ne peuvent être envisagées comme stables dans le temps.Este artículo investiga el compromiso de la gerencia respecto a la salud y seguridad ocupacional mediante un análisis de la implementación de las intervenciones de ergonomía participativa (EP) en tres centros de trabajo. Basado en entrevistas y datos de observación, el análisis investiga la evolución del apoyo de la gerencia a los programas EP a través del tiempo y en el contexto de presiones internas y externas al centro de trabajo. Los equipos de cambio ergonómico en los tres lugares experimentaron problemas en cuanto a establecer la autoridad para actuar como agentes del cambio y en cuanto a la liberación de tiempo de los empleados para llevar a cabo sus actividades. La resolución de estos problemas dependió en gran medida del compromiso de la alta gerencia y de los esfuerzos individuales del personal de gerencia para intervenir en ayuda a los programas EP. Nuestros resultados hacen resaltar que la gerencia no es una entidad monolítica y que las estructuras de gestión son frecuentemente marcadas por divisiones respecto a las prioridades, incluyendo la salud y la seguridad

Managing Domestic Work and Careers: The Experiences of Women in Coaching

This article examines the careers of women coaches in Canada. Data are taken from interviews with 49 women. The analysis considers their experiences in light of features of the work and the occupational structure that condition women's mobility. The discussion emphasizes the connections between domestic and career concerns. A comparison of women with ambitions for mobility and those who were coaching at the highest levels of sport provides particular insight into the challenges for women of making a career in coaching.Dans l'article suivant, on examine la carrière des entraîneures au Canada. Les données sont puisées à des entrevues avec 49 femmes. L'analyse porte sur leurs expériences à la lumière des caractéristiques de l'emploi et de la structure professionnelle dont la mobilité des femmes dépend. La discussion met l'accent sur les liens entre les préoccupations domestiques et professionnelles. Une comparaison entre des femmes ayant des ambitions de mobilité et des entraîneures travaillant dans les rangs les plus élèves du sport donne un apercu particulier des défis que doivent relever les femmes qui font carrière dans le domaine de l'entraînement sportif

AN OCCUPATIONAL ANALYSIS OF WOMEN\u27S PROFESSIONAL GOLF.

Abstract not availabl

The Relative Role of Safety and Productivity in Canadian Ergonomists’ Professional Practices

Definitions of ergonomics reference its application to both productivity and well-being. Discussions in the ergonomics literature consider the correspondence between these goals in ergonomic practice and make the case for a robust conception that advances the twin agendas of safety and productivity, contrary to the dominant understanding that ergonomics is primarily concerned with safety. This article examines the professional practices as reported from a sample of 21 ergonomists from across Canada with a combined experience of 296 years. The analysis aims to understand the reported intersection of safety and productivity in the ergonomists’ work and the broader conditions that structure this negotiation. Results provide strong support for the view that ergonomics is primarily associated with safety. This is evident in the structural location of ergonomics within health and safety units of workplaces and in ergonomists’ reports that the main focus of their work is safety concerns. A minority of study participants indicated that they addressed productivity concerns in their work, either as secondary or primary outcomes of ergonomic applications. In either instance, efforts to highlight the contribution of ergonomics to production did not significantly disrupt the dominant safety-oriented perception of the field. Financial considerations were major determinants of whether recommendations were accepted and implemented. The argument for the more robust vision of ergonomics advanced within the profession reflects an effort to overcome the organizational divide between safety and productivity by stressing that, in effective ergonomics applications, safety and productivity are joined in the production process and ergonomists have a main role to play in advancing both agendas. The analysis provided here has identified significant challenges to the adoption of this position. An irony of the dominant understanding of ergonomics as oriented to safety is that this provides the main basis for its growing presence in workplaces but also limits its applications.Les définitions de l’ergonomie renvoient à des applications visant tant le bien-être des personnes que de la productivité. Les discussions dans la littérature en ergonomie font état d’une correspondance entre ces objectifs dans la pratique et argumentent en faveur d’une solide conception qui met de l’avant à la fois la sécurité et la productivité, contrairement au point de vue dominant qui veut que l’ergonomie soit d’abord préoccupée par la sécurité.Cet article examine la pratique professionnelle telle que révélée par un échantillon de 21 ergonomes à travers le Canada totalisant une expérience professionnelle de 296 années. L’analyse vise à comprendre le lien entre sécurité et productivité dans le travail de l’ergonome et les conditions plus large qui structurent cette médiation.Les résultats démontrent que l’ergonomie est en premier lieu associée avec la sécurité. Cela est évident au vue de la position structurelle de l’ergonomie au sein des services de santé et sécurité dans les milieux de travail et selon les ergonomes eux-mêmes pour qui la sécurité au travail demeure la principale préoccupation. Une minorité de participants ont indiqué s’intéresser aux questions de productivité dans leur travail, comme résultats recherchés principaux ou encore secondaires. Malgré cela, les efforts pour mettre en valeur la contribution de l’ergonomie à l’amélioration de la production ne modifient pas de manière significative la perception dominante orientée vers la sécurité comme champ d’intervention. En fait, les considérations financières se sont avérées être les déterminants les plus importants pour l’acceptation et l’implantation des recommandations des ergonomes dans leur pratique. L’argument en faveur de la vision dominante de l’ergonomie avancée dans la profession reflète un certain effort pour dépasser la division organisationnelle entre sécurité et productivité en soutenant que, dans la pratique, sécurité et productivité se retrouvent interreliées dans le processus de production et que les ergonomes ont un rôle à jouer dans l’avancement des deux éléments. La présente analyse permet d’identifier les défis qui se posent au soutien de cette position. L’ironie dans la position dominante des ergonomes orientés vers la sécurité est qu’elle fournit la base principale pour sa présence croissante dans les milieux de travail, tout en limitant ses possibilités d’applications.Las definiciones de ergonomía refieren sus aplicaciones a la productividad y al bienestar. Las discusiones en la literatura ergonómica consideran la correspondencia entre estos objetivos en la práctica ergonómica y argumentan a favor de una concepción robusta basada en estrecha relación de la seguridad y la productividad, en oposición a la comprensión dominante de la ergonomía cuya principal preocupación es la seguridad.Este artículo examina las prácticas profesionales tal que reportadas por una muestra de 21 ergónomos de Canadá con una experiencia acumulada de 296 años. El análisis busca comprender la intersección reportada entre seguridad y productividad en el trabajo de los ergónomos y las principales condiciones que estructuran esta negociación.Los resultados aportan un fuerte apoyo a la idea que la ergonomía estaría principalmente asociada a la seguridad. Esto es evidente en la ubicación estructural de la ergonomía dentro de las unidades de salud y seguridad ocupacional en los centros de trabajo y en los informes de ergonomía cuyo enfoque principal son los problemas de seguridad. Una minoría de los participantes indicaron que su trabajo se orienta hacia las preocupaciones de productividad, ya sea como resultado secundario o principal de las aplicaciones ergonómicas. En ambos casos, los esfuerzos para destacar la contribución de la ergonomía a la producción no alteran de manera significativa la percepción dominante del campo orientado hacia la seguridad. Las consideraciones financieras fueron los determinantes principales de la aceptación o del rechazo de las recomendaciones y de su aplicación.El argumento a favor de una visión más robusta de la ergonomía, avanzado dentro de la profesión, refleja un esfuerzo por superar la división organizativa entre la seguridad y la productividad haciendo hincapié en que en las aplicaciones ergonómicas, en la practica, la seguridad y la productividad se unen en el proceso de producción y que los ergónomos tienen un rol principal en el avance de ambas agendas. El análisis presentado aquí ha identificado retos significativos para la adopción de esta posición. Una ironía de la comprensión dominante de la ergonomía como orientada a la seguridad es que ésta es la base principal de su creciente presencia en los lugares de trabajo, pero al mismo tiempo ello limita sus aplicaciones

The Relative Role of Safety and Productivity in Canadian Ergonomists’ Professional Practices

Definitions of ergonomics reference its application to both productivity and well-being. Discussions in the ergonomics literature consider the correspondence between these goals in ergonomic practice and make the case for a robust conception that advances the twin agendas of safety and productivity, contrary to the dominant understanding that ergonomics is primarily concerned with safety. This article examines the professional practices as reported from a sample of 21 ergonomists from across Canada with a combined experience of 296 years. The analysis aims to understand the reported intersection of safety and productivity in the ergonomists’ work and the broader conditions that structure this negotiation. Results provide strong support for the view that ergonomics is primarily associated with safety. This is evident in the structural location of ergonomics within health and safety units of workplaces and in ergonomists’ reports that the main focus of their work is safety concerns. A minority of study participants indicated that they addressed productivity concerns in their work, either as secondary or primary outcomes of ergonomic applications. In either instance, efforts to highlight the contribution of ergonomics to production did not significantly disrupt the dominant safety-oriented perception of the field. Financial considerations were major determinants of whether recommendations were accepted and implemented. The argument for the more robust vision of ergonomics advanced within the profession reflects an effort to overcome the organizational divide between safety and productivity by stressing that, in effective ergonomics applications, safety and productivity are joined in the production process and ergonomists have a main role to play in advancing both agendas. The analysis provided here has identified significant challenges to the adoption of this position. An irony of the dominant understanding of ergonomics as oriented to safety is that this provides the main basis for its growing presence in workplaces but also limits its applications.Les définitions de l’ergonomie renvoient à des applications visant tant le bien-être des personnes que de la productivité. Les discussions dans la littérature en ergonomie font état d’une correspondance entre ces objectifs dans la pratique et argumentent en faveur d’une solide conception qui met de l’avant à la fois la sécurité et la productivité, contrairement au point de vue dominant qui veut que l’ergonomie soit d’abord préoccupée par la sécurité.Cet article examine la pratique professionnelle telle que révélée par un échantillon de 21 ergonomes à travers le Canada totalisant une expérience professionnelle de 296 années. L’analyse vise à comprendre le lien entre sécurité et productivité dans le travail de l’ergonome et les conditions plus large qui structurent cette médiation.Les résultats démontrent que l’ergonomie est en premier lieu associée avec la sécurité. Cela est évident au vue de la position structurelle de l’ergonomie au sein des services de santé et sécurité dans les milieux de travail et selon les ergonomes eux-mêmes pour qui la sécurité au travail demeure la principale préoccupation. Une minorité de participants ont indiqué s’intéresser aux questions de productivité dans leur travail, comme résultats recherchés principaux ou encore secondaires. Malgré cela, les efforts pour mettre en valeur la contribution de l’ergonomie à l’amélioration de la production ne modifient pas de manière significative la perception dominante orientée vers la sécurité comme champ d’intervention. En fait, les considérations financières se sont avérées être les déterminants les plus importants pour l’acceptation et l’implantation des recommandations des ergonomes dans leur pratique. L’argument en faveur de la vision dominante de l’ergonomie avancée dans la profession reflète un certain effort pour dépasser la division organisationnelle entre sécurité et productivité en soutenant que, dans la pratique, sécurité et productivité se retrouvent interreliées dans le processus de production et que les ergonomes ont un rôle à jouer dans l’avancement des deux éléments. La présente analyse permet d’identifier les défis qui se posent au soutien de cette position. L’ironie dans la position dominante des ergonomes orientés vers la sécurité est qu’elle fournit la base principale pour sa présence croissante dans les milieux de travail, tout en limitant ses possibilités d’applications.Las definiciones de ergonomía refieren sus aplicaciones a la productividad y al bienestar. Las discusiones en la literatura ergonómica consideran la correspondencia entre estos objetivos en la práctica ergonómica y argumentan a favor de una concepción robusta basada en estrecha relación de la seguridad y la productividad, en oposición a la comprensión dominante de la ergonomía cuya principal preocupación es la seguridad.Este artículo examina las prácticas profesionales tal que reportadas por una muestra de 21 ergónomos de Canadá con una experiencia acumulada de 296 años. El análisis busca comprender la intersección reportada entre seguridad y productividad en el trabajo de los ergónomos y las principales condiciones que estructuran esta negociación.Los resultados aportan un fuerte apoyo a la idea que la ergonomía estaría principalmente asociada a la seguridad. Esto es evidente en la ubicación estructural de la ergonomía dentro de las unidades de salud y seguridad ocupacional en los centros de trabajo y en los informes de ergonomía cuyo enfoque principal son los problemas de seguridad. Una minoría de los participantes indicaron que su trabajo se orienta hacia las preocupaciones de productividad, ya sea como resultado secundario o principal de las aplicaciones ergonómicas. En ambos casos, los esfuerzos para destacar la contribución de la ergonomía a la producción no alteran de manera significativa la percepción dominante del campo orientado hacia la seguridad. Las consideraciones financieras fueron los determinantes principales de la aceptación o del rechazo de las recomendaciones y de su aplicación.El argumento a favor de una visión más robusta de la ergonomía, avanzado dentro de la profesión, refleja un esfuerzo por superar la división organizativa entre la seguridad y la productividad haciendo hincapié en que en las aplicaciones ergonómicas, en la practica, la seguridad y la productividad se unen en el proceso de producción y que los ergónomos tienen un rol principal en el avance de ambas agendas. El análisis presentado aquí ha identificado retos significativos para la adopción de esta posición. Una ironía de la comprensión dominante de la ergonomía como orientada a la seguridad es que ésta es la base principal de su creciente presencia en los lugares de trabajo, pero al mismo tiempo ello limita sus aplicaciones

“Power Base” Tactics for Workplace Change – an Interview Study with Industrial Engineers and Ergonomists

The work activities of Industrial Engineers (IEs) and Ergonomists drive workplace changes. The purpose of this study is to compare the work practices of the two professions and examine 1) how IEs and ergonomists gain influence over workplace changes, and 2) whether there are prevailing types of intentional interaction behaviours called Power Bases (PB), present in the interactiontactics they employ. The study identified key behavioural strategies used by the interviewees to successfully influence workplace changes; these were then mapped to their corresponding PB. Results showed that IEs and Ergonomists were successfully influencing workplace changes using several tactics across the spectrum of power bases, with the exception of Reward and Coercion. The study concludes with a list of recommended workplace change agent tactics, and proposes that a PB “analytical lens” can serve to increase the budding ergonomist’s critical and analytical skills when considering possible workplace change tactics

Avenues of entry: how industrial engineers and ergonomists access and influence human factors and ergonomics issues

This study compares how Canadian industrial engineers (IEs) and ergonomists ‘position themselves’ to influence human factors and ergonomics (HFE) issues. The study examined how these stakeholders perceived their influence on HFE issues, constraints they operated under, and strategies used. The results contribute to an understanding of decisions and processes surrounding HFE practices, showing that organisational entry points and stakeholder expectations on IEs and ergonomists affect their influence on HFE issues. Ergonomists influenced HFE issues by leveraging their knowledge of other stakeholders’ priorities, and were more dependent on accessing the issue via a ‘problem owner’. IEs were often entrusted with greater freedom to act on improvements. Expressing HFE improvements in terms of business benefits was a successful strategy for both. It was found that ergonomists operated as ‘partial solution builders’, trying to influence the HFE issue as an expert, lobbyist or facilitator. Based on the results, an existing framework was modified

HUMAN FACTORS TOOL USE AMONG SWEDISH ERGONOMISTS

This paper reports on a preliminary analysis of interviews conducted with Swedish ergonomists (SE). The study is using the theme of ‘tools’ to explore how ergonomists work on a daily basis. It was found that SEs often practice ergonomics as part of a ‘treatment’ process. Most SEs use their professional judgement when assessing and complement this with checklists, pictures and questionnaires. More sophisticated quantitative tools are less used. SEs who are internal employees, rather than external service providers, seem to be more able to participate in new design activities and to engage in follow-up on changes. SE’s ‘patient’ focus may pose a challenge to participating in design processes where stakeholders tend to have a ‘systems’ focus. This research is currently being extended to include Canadian ergonomists as well as industrial engineers in both countries