B.F. Porshnev on the early literary works of Paul de Gondi

Статья посвящена трактовкам Б.Ф. Поршневым раннего произведения Поля де Гонди «Заговор графа Джанлуиджиде и Фиески». Как показано в статье, франковедческие исследования Б.Ф. Поршнева начались с написания предисловия и комментариев к предполагаемому изданию «Мемуаров» Поля де Гонди, кардинала де Реца. Сам Б.Ф. Поршнев всегда подчеркивал, его интерес к Фронде и народным восстаниям уходит истоками к изучению этих мемуаров. Ранние рукописи Б.Ф. Поршнева позволяют скорректировать, что его более поздние социологические и марксистские оценки этих мемуаров, как простое собрание забавных историй и исторических анекдотов. В статье анализируется содержание трех копий будущего предисловия. В отличие от своего современника венецианца Маскарди, который считал Фиески мятежником, Гонди, отмечает Б.Ф. Поршнев, представлял его борцом за свободу против тирании. Рукопись Гонди, полагал Б.Ф. Поршнев, попала на глаза кардинала Ришелье и стала причиной опалы Гонди и многих его дальнейших . The article deals with the Boris Porshnev`s interpretation of the first Paul de Gondi`s work “The Conspiracy of the Count DzhanluidzhideiFieski”. The article shows that Boris Porshnev began his French researches writing a forword and some commentaries for the supposed publication of “Memoires” written by cardinal de Retz, Pual de Gondi. Boris Porshnev always emphasized that his intererst to Fronde and national rebellions comes from the study of these “Memoires”. Earl Boris Porshnev`s manuscripts give us the opportunity to correct his later sociological and Marxist assessments of these “Memoires” as a mere collection of amusing stories and historical anecdotes. The article analyzes the content of three copies of the future forward. Unlike his contemporary Maskardy, who considered Fiesky to be a rebel, Gondi, as Boris Porshnev remarks, was a fighter for freedom agaisnttyrany. Boris Porshnev supposed, that the Gondi`s manuscript caught the eye of the Cardianl Richelieu and became the reason of Gondi`s fall into disgrace and of his future misfortunes

Boris Porshnev’s search of epistolar y heritadge of Russian catholic Vladimir Pecherin

Письма Владимира Сергеевича Печерина (1807-1885) были опубликованы только в 2011 г. Приведенный в данной публикации материал показывает, что проект по публикации писем В.С. Печерина Государственная библиотека им. В.И. Ленина, руководимая В.И. Невским, пыталась реализовать еще в первой половине 1930-х гг. Известный в будущем историк Борис Федорович Поршнев (1905-1972) работал тогда в библиотеке старшим ученым консультантом Научно-библиографического сектора. Именно он занимался изысканием писем В.С. Печерина в архивах Москвы и Ленинграда. Здесь публикуются четыре письма, приподнимающие завесу над историей этих поисков и попыткой Государственной библиотеки им В.И. Ленина издать переписку В.С. . Letters of Vladimir S. Pecherin (1807-1885) were published only in 2011. The article proves that the first attempts to get the epistolary heritage of Vladimir S. Pecherin published were made in the first half of 1930th by the V.I. Lenin State Library under the direction of Vladimir I. Nevsky. Back then the V.I. Lenin State Library was the place of employment of Boris Porshnev (1905-1972) who held there the office of a senior academic consultant in the Academic Bibliography Department and later became a famous Russian historian. It was he who was searching for Vladimir S. Pecherin’s letters in Moscow and Leningrad archives. The article contains four letters shedding light on the history of that search as well as on the attempt to publish S. Pecherin’s correspondence made by the V.I. Lenin State Library

Boris Porshnev and aporia of his early philosophical creation

Статья посвящена раннему философскому творчеству Б.Ф. Поршнева, который интересовался проблемами . The article is devoted to the early philosophical research of Boris Porshnev whose academic interests lay in the field of cognition

Physicophilosophical and political arguments in the unionist discourse of Francis Bacon

Проблема союза между Англией и Шотландией, обострившаяся недавно, имеет давнюю предысторию. Статья посвящена истокам этой пробле- мы и компонентам юнионистского дискурса знаменитого английского философа и политика Фрэнсиса Бэкона. В своем трактате «Краткие рассуждения о счастливом союзе королевств Англии и Шотландии» (1603) он прибегает к двум типам аргументов — натур- философским и политическим. Причем вторые являются простым продолжением первых, поскольку политические, государственные организмы управляются и жи- вут по аналогии с естественными законами. Бэкон выражает уверенность, что предполагаемый союз двух государств будет совершенным, для чего необходимо иметь общее название государства, единый язык, общие законы и свободный до- пуск англичан и шотландцев к . The problem of the union between England and Scotland, which has been recently intensified, has a long history. The article considers the roots of the problem and the constituents of the unionist discourse of Francis Bacon, a famous English philosopher and politician. In his treatise a Brief Discourse touching the Happy Union of the Kingdoms of England and Scotland (1603), Bacon uses two arguments referring to nature and politics. He points to resemblance and correspondence between the laws of nature and the true rules of politics, since a political framework reflects the laws of nature. Bacon is sure that the supposed union of the two kingdoms would be a “perfect mixture”, whereby they should have four parts: Union in Name, Union in Language, Union in Laws, and Union in Employments

The Issue of Obedience in the Anglican Confessional Thought in the mid 1629s

Тема послушания стала актуальна для англиканской конфессио- нальной мысли после Реформации. Эта проблематика вновь начала обсуждаться в 1620-х годах, когда королевская власть попыталась собрать не легитимный, по мнению многих подданных, принудительный заем. В 1627 г. изрядное количество дворян отказалось раскошеливаться и угодило в тюрьму. Следствием стало из- вестное дело «пяти рыцарей», дебаты в парламенте 1628 г. и принятая палатами знаменитая «Петиция о праве». В конце сентября 1626 г. Карл I отправил письмо епископам, призывая их обратиться с церковных кафедр к прихожанам с просьбой «помочь и поддержать» личными средствами «защиту королевства». Набирающий политический вес, лидер арминианского крыла в церкви епископ Бата и Уэльса Уильям Лод адресовал духовенству инструкцию, призывающую «напомнить под- данным о долге послушания». В статье разбираются четыре проповеди: первая именовалась «Апостольское послушание» и была произнесена 22 февраля 1627 г. в Нортгемптоне Робертом Сибторпом, вторая, названная в печати просто «Про- поведь», принадлежит капеллану короля, настоятелю Кентерберийского собора Исааку Баргрейву и была произнесена в присутствии монарха 27 марта 1627 г., еще две под общим названием «Религия и верность» прозвучали 4 июля 1627 г. перед Карлом I в королевском дворце в Отланде, графство Сари, и 29 июля в Олдертоне, графство Сэффолк из уст другого королевского капеллана Роджера Мэнверинга. Все проповеди для большего эффекта были по повелению короля опубликованы. Англиканский клир интересовался проблемой послушания и продвигал ее среди прихожан в интерпретации, угодной королевской власти, а именно: как важнейший духовный принцип, на котором держится установленный порядок. Англиканское духовенство считало монарха божьим наместником на земле, а неповиновение королю склонно было расценивать как сопротивление самому Господу, как по- пытку разрушить устроенное им иерархическое системное единство. Проповеди показывают, что англиканские клирики были близки к тому, чтобы поставить повиновение монарху выше повиновения закону и традиции. Некоторые из них полагали, что миссия поддерживать порядок дает королю право по своему усмо- трению назначать и собирать денежные субсидии с подданных. Однако были и те, кто расценивал такие заявления, как недопустимую попытку расширить границы королевской прерогативы и как покушения на исконные вольности . The idea of obedience emerged full blown for the Anglican confessional thought after the Reformation. This problem came under discussion again in 1620s, when the royal power tried to collect non-legitimate in the eyes of many subjects forced loans. In 1627 a number of noblemen refused to dip into their purse and were imprisoned. It resulted in famous Five Knights’ case, parliament debates in 1628, which contributed to the enactment of the Petition of Right. In late September 1626 Charles I sent a letter to his bishops, demanding to appeal from their cathedrae to the parish with a request to “help and support protection of the royalty” by their personal means. Coming into political force leader of the Arminian church wing bishop of Bath and Wells William Laud addressed an instruction to the clergy, which demanded to “remind subjects about their debt of obedience”. The present paper studies four sermons: the first was called Apostolic Obedience and was delivered by Robert Sibthorpe on the 22nd of February, 1627 in Northampton, the second, simply called in press The Sermon belonged to the king’s chaplain, Dean of Canterbury Isaac Bargrave and was delivered before the king’ majesty on the 27th of March, 1627. Two sermons under common name “Religion and Allegiance” were preached before Charles I by the king’s chaplain Roger Maynwaring the one on the 4th of July 1627 at the king’s palace at Oatlands Surrey, the other on the 29th of July at Alderton Suffolk. To heighten an effect all sermons were published by order of his majesty. The Anglican clergy was interested in the problem of obedience and promoted it among the parish in interpretation acceptable before the royal power, namely as the most impotent religious principle, lying in the ground of the stated order. The Anglican Church considered the king to be the vicar of God on earth, thus disobedience to the king was judged as rebellion to Christ Himself, i.e. an attempt to destroy a hierarchically systemized community settled by Him. The sermons show that the Anglican clergy was close to place obedience to the monarch higher than obedience to law or tradition. Some of them believed that a mission to support the order gave the king a right to set and collect monetary contributions from his subjects to his own discretion. Nonetheless, the others regarded such claims as an intolerable attempt to broaden the limits of royal prerogative and as aggression upon ancient liberties of subjects