Quelles relations entretenir avec la Russie ?

La fin de la guerre froide avait suscité d’immenses espoirs. Au début des années 1990, Boris Eltsine perçoit les Occidentaux comme les « vrais amis » et « les alliés naturels de la nouvelle Russie », « l’alliance » se fondant « sur des valeurs communes ». Et les Occidentaux sont convaincus qu’ils peuvent aider la Russie à mener à bien la transition démocratique dans laquelle elle s’est engagée. L’euphorie ne dure guère. De part et d’autre, dès 1993-94, le « romantisme », selon l’expression d’un proche de Boris Eltsine, se dissipe (...)

Introduction - Vers une pérennisation des configurations post-2014 ?

Les configurations issues de la crise ukrainienne de 2014 continuent à structurer les évolutions de l’espace postsoviétique. La rupture entre l’Ukraine et la Russie, qui a contraint Moscou à se recentrer sur des projets plus limités qu’elle définit à présent dans un cadre eurasien, s’ancre dans l’espace. La conflictualité russo-occidentale marque toujours de son empreinte les rapports avec et entre les Etats de la région, et favorise une réorientation des territoires. Les conflits du Moyen-Orient, la montée en puissance de la Chine et l’imprévisibilité des Etats-Unis de Donald Trump sont d’autres facteurs d’évolution de la région

Russie : le syndrome de la puissance

La question de la puissance est au cœur de la politique étrangère de la Russie. Etat successeur d’un empire séculaire et d’une URSS longtemps considérée comme la deuxième puissance mondiale dans un monde bipolaire, dotée du plus grand territoire du globe, la Fédération de Russie se positionne résolument comme l’un des grands centres de pouvoir. Elle est en effet un acteur de poids dans la vie internationale ; les événements de l’automne 2013 en Syrie en témoignent. Quelque vingt ans après l’effondrement de l’Union soviétique, elle n’a pourtant plus depuis longtemps l’influence qui était la sienne du temps de la guerre froide. A de nombreuses reprises, Moscou n’a pas été en mesure de se faire entendre et de peser comme il le souhaitait sur les processus internationaux. A ce décalage entre son ambition de puissance et les déceptions subies, réelles ou ressenties comme telles, les dirigeants ont tenté de répondre. Dès les années 1990, ils ont cherché à renouveler les sources de l’influence de leur pays dans le monde en le dotant d’une large gamme d’outils diversifiés allant du hard au soft power. A partir de la fin des années 2000, soucieux de ne plus se voir imposer des décisions et de reprendre la main, ils ont recentré la diplomatie russe autour de quelques grands objectifs. Avec des résultats qui ne sont pas tous à la hauteur de leurs attentes. La Russie a des ressources qu’elle ne parvient qu’imparfaitement à valoriser, pour des raisons liées à la stratégie employée et à l’évolution interne du pays. L’efficacité de l’action de Moscou est liée à l’aptitude du pouvoir à articuler les différentes orientations de la politique menée et à donner à l’ensemble une cohérence ainsi qu’à son engagement sur la voie de la modernisation : à l’heure actuelle, les réalités nationales obèrent sa capacité d’influence extérieure

L’Eurasie vingt ans après.Transitions démocratiques ou retour à l’autoritarisme ?

C’était il y a vingt ans : le 8 décembre 1991, l’URSS a cessé d’exister. Dans un contexte international transformé, les Etats qui en sont issus s’étaient alors engagés dans des politiques de transition vers la démocratie et l’économie de marché. Vingt ans plus tard, l’heure est au bilan et de récents événements (déclaration de candidature de Vladimir Poutine à la présidence de la Fédération de Russie, manifestations de protestation lors des élections à la Douma de décembre 2011, condamnation à sept ans de prison de Ioulia Timochenko, ancien Premier ministre de l’Ukraine) suggèrent que celui-ci est complexe et contrasté

Ukraine : jusqu'où ira Vladimir Poutine

Compte rendu de l'atelier OMER (Observatoire mondial des enjeux et des risques) animé par Anne de Tinguy le 9 décembre 2014 au CERI

Européens et Américains face au « printemps russe »

Porteurs depuis l’effondrement de l’URSS d’un projet de soutien à la démocratisation des pays issus de l’ex-URSS, Européens et Américains ne peuvent que se réjouir d’un « printemps russe » synonyme d’émergence d’une société civile en Russie. Sont-ils désireux d’aller au-delà, comme ils l’ont fait dans d’autres cas ? En novembre 2004, lorsque les Ukrainiens descendent dans la rue pour protester contre les fraudes massives qui ont entaché l’élection présidentielle, l’Union européenne dénonce les irrégularités et appelle les autorités ukrainiennes à réexaminer le processus électoral et son résultat. Actif médiateur entre les forces politiques ukrainiennes, elle contribue à la sortie de crise (...)

Un an après : L'Ukraine au milieu du Gué

Un an et demi après le début de Maïdan, un an après l’annexion de la Crimée et le commencement de la guerre dans le Donbass, l’Ukraine est à un tournant de son histoire. Amputée d’une partie de son territoire, confrontée à un conflit déstabilisant dont l’issue reste incertaine, en proie à une situation économique et financière précai-re, est-elle en train de devenir un État failli ? Ou assiste-t-on à l’an un d’un État-nation qui se relève en se déga-geant de son héritage colonial et soviétique ? Au printemps 2015, l’heure n’est pas aux réponses définitives : les grandes tendances qui se dessinent révèlent un pays au milieu du gué. Le coût de « l’indépendance à tout prix » est élevé et les défis auxquels le pays est confronté sont impressionnants. Pour tenter de les relever, les Ukrai-niens se sont rassemblés dans un immense élan national..

L'Eurasie au lendemain du sommet européen de Vilnius:un espace sous influences

Des acteurs extérieurs exercent aujourd'hui une forte attraction sur plusieurs pays de l'Eurasie. Quels objectifs poursuivent-ils ? Quels sont les effets des politiques qu'ils ont mises en place ? Quelles perceptions en a la Russie, l'ancienne puissance impériale ? Au lendemain du sommet du Partenariat oriental qui s'est tenu à Vilnius les 28 et 29 novembre 2013, telles sont les questions auxquelles il s'agit de donner des éléments de réponse, en se penchant sur l'influence de deux de ces grands acteurs extérieurs, l'Union européenne et la Russie

L’Eurasie déchirée. L’impact de Maïdan et des interventions russes en Crimée et dans le Donbass Panorama politique

Depuis 1991, conflits, crises et révolutions ont été nombreux au sein de l’espace postsoviétique. Aucun d’entre eux n’a eu l’ampleur, la violence, la portée des événements qui se déroulent en Ukraine depuis la fin de 2013. Neuf ans après la révolution orange, les Ukrainiens se sont à nouveau mobilisés, pour dire leur refus d’un régime autoritaire et corrompu : Maïdan confirme la volonté de changement d’une grande partie d’entre eux, leur attachement à l’Europe et à ce qu’elle représente, ainsi que les divergences des trajectoires ukrainienne et russe. Kiev se heurte à l’hostilité totale de Moscou, qui a réagi en annexant la Crimée, puis en soutenant l’insurrection qui se développe dans l’est du pays. Le Kremlin cherche aussi à conforter son projet d’Union économique eurasiatique, quand le conflit meurtrier qui oppose ces deux peuples souvent décrits comme « frères » déchire l’Eurasie..