Kultura organizacyjna jako czynnik wpływający na funkcjonowanie przedsiębiorstwa

Organizational culture is one of the main factors affecting the operation of the organization. You can go so far as to say that the value of the company is dependent on the culture, because significantly effect on the behavior and attitudes of employees, also is a factor affecting the implementation of the strategy and supporting the operation of the company. Organizational culture is the result of relationships: supervisor - subordinate, employer - employer (at the same level), the company - the environment. It is important to build a culture that will effectively support the company's competitiveness in the market. The purpose of this article is to show how organizational culture affects the functioning of the companyKultura organizacyjna to jeden z głównych czynników mających wpływ na funkcjonowanie organizacji. Można posunąć się do stwierdzenia, iż wartość przedsiębiorstwa jest zależna od kultury organizacyjnej, ponieważ znacznie wpływa ona na zachowanie i postawy pracowników. Jest też czynnikiem mającym wpływ na realizację strategii i wspiera funkcjonowanie przedsiębiorstwa. Kultura organizacyjna jest wypadkową relacji: przełożony - podwładny, pracownik - pracownik (na tym samym szczeblu), przedsiębiorstwo - otoczenie. Ważne jest budowanie takiej kultury, która będzie efektywnie wpierać konkurencyjność firmy na rynku. Celem artykułu jest przedstawienie jak kultura organizacyjna wpływa na funkcjonowanie przedsiębiorstw

Świadomość ekologiczna studentów kierunku zarządzanie Uniwersytetu Przyrodniczo-Humanistycznego w Siedlcach

Ecology is very important in life. Unfortunately, the community rarely cares about the environment. It is vitally important to know that one of the objectives of shaping future generations is respect for the environment. First of all, people should start with themselves and follow roles of environment protection. Positive interaction between the environment and man is the way to a better life of each organism in the world, because destroying the environment. Unfortunately, at present the majority of the public only theoretically knows what respect for the environment is, and practical environmental activities are barely visibleEkologia w życiu odgrywa istotną rolę. Niestety społeczność dba o środowisko w stopniu minimalnym. Niezmiernie ważne jest, by jednym z celów kształtowania świadomości przyszłych pokoleń było respektowanie środowiska. Przede wszystkim należy jednak zacząć od siebie i w swoim postępowaniu kierować się ekologią. Pozytywne oddziaływanie pomiędzy środowiskiem naturalnym a człowiekiem jest drogą do lepszego bytu każdego organizmu na świecie, ponieważ niszcząc chociażby środowisko zwierząt w gruncie rzeczy dążymy do niszczenia swojego środowiska. Niestety obecnie większość społeczeństwa wie jedynie teoretycznie co znaczy szacunek dla otoczenia, natomiast praktyczne działania proekologiczne są mało widoczn

Surrogate endpoints in assessment of clinical efficacy and safety of oncology drugs — analysis of AHTAPol recommendations

Terapie stosowane w onkologii oceniane są pod względem skuteczności i bezpieczeństwa zarówno na etapie decyzji terapeutycznych podejmowanych przez lekarzy, jak i na etapie procesów refundacyjnych (m.in. przez Agencję Oceny Technologii Medycznych). Oceny te polegają głównie na analizie korzyści mierzonych za pomocą punktów końcowych dotyczących progresji (progression free survival — PFS, time to progression — TTP) oraz przeżywalności (overall survival — OS). Decyzje kliniczne w onkologii w codziennej praktyce podejmuje się najczęściej na podstawie zastępczych punktów końcowych, tzw. surogatów (PFS, TTP, odpowiedź na leczenie, częściowa odpowiedź na leczenie itp.), w odróżnieniu od istotnych dla pacjenta punktów końcowych (OS). Wynika to z faktu, iż ocena przeżywalności często wiąże się z koniecznością przeprowadzenia wieloletnich badań w relatywnie dużych grupach pacjentów, co nie zawsze jest praktycznie możliwe. Wobec powyższego pojawia się pytanie, czy i jak bardzo surogaty są skorelowane z punktami takimi jak przeżywalność. Rozważane punkty końcowe mają różne znaczenie kliniczne, różną istotność dla pacjentów, a także w różnym stopniu przyczyniają się do decyzji o finansowaniu terapii ze środków publicznych. Celem niniejszej pracy było przedstawienie podstawowych definicji związanych z najczęściej stosowanymi punktami końcowymi w onkologii, wskazanie podobieństw i różnic między nimi, które mogą potencjalnie wpływać na wnioskowanie, a także przeanalizowanie wpływu tych punktów końcowych na rekomendacje dotyczące finansowania terapii onkologicznych ze środków publicznych.Treatments in oncology are assessed in terms of clinical efficacy and safety at the stage of therapeutic decisions made by oncologists, but also during reimbursement processes (by Health Technology Assessment bodies). Those assessments are based on analysis of clinical benefits measured by progression-related endpoints (progression free survival — PFS, time to progression — TTP) or by survival (overall survival — OS). Therapeutic decisions in clinical practice are usually based on so called surrogate endpoints (PFS, TTP, response rate, partial response rate), as opposed to „hard” endpoints like survival (OS). This results from a fact that it is much harder to prove survival benefits in clinical trials, because it usually requires long-term follow-up studies and large numer of enrolled patients. This raises a question of whether surrogates are correlated with hard clinical enpoints, and how strong the correlation is. All those endpoints have different clinical meaning, different significance for patients and also different impact on reimbursement decisions. The aim of this paper was to present definitions of the most commonly used oncology endpoints, show differences and similarities between them and to analyze what is their impact on reimbursement recommendations made by Polish Agency for Health Technology Assessment

Cost-utility analysis for insulin aspart and biphasic insulin aspart in treatment of type 1 and 2 diabetes mellitus

WSTĘP. W niniejszej pracy porównano koszty oraz użyteczności terapii szybkodziałającymi i dwufazowymi analogami insuliny (aspart) z insuliną ludzką u chorych na cukrzycę typu 1 i 2. MATERIAŁ I METODY. Analizę kosztów–użyteczności przeprowadzono na postawie Modelu Cukrzycy CORE, który dostosowano do warunków polskich. Przeprowadzono dwa porównania: insulina aspart v. insulina ludzka w schemacie wielokrotnych wstrzyknięć w skojarzeniu z insuliną izofanową w cukrzycy typu 1 oraz dwufazowa insulina aspart v. mieszanka insuliny ludzkiej w cukrzycy typu 2. W analizie uwzględniono poszerzoną perspektywę płatnika, czyli łączne koszty ponoszone przez płatnika publicznego i pacjenta. Efekty zdrowotne mierzono za pomocą lat życia skorygowanych jakością (QALY). WYNIKI. Cukrzyca typu 1. Średnia liczba zyskanych QALY w grupie aspart wynosi 5,39, a w grupie insuliny ludzkiej - 4,85. Koszty leczenia jednego pacjenta przy stosowaniu terapii insuliną aspart wynoszą 53 454 zł, a koszty generowane przez insulinę ludzką: 50 048 zł. Koszt uzyskania dodatkowego QALY wynosi 6351 zł. Cukrzyca typu 2. Średnia liczba QALY dla dwufazowej insuliny aspart wynosi 5,06, a dla mieszanki insuliny ludzkiej - 4,95. Koszty leczenia jednego pacjenta przy stosowaniu terapii dwufazową insuliną aspart wynoszą 30 079 zł, a koszty generowane przez mieszankę insuliny ludzkiej - 24 970 zł. Koszt uzyskania dodatkowego QALY wynosi 49 425 zł. WNIOSKI. Zarówno szybkodziałająca, jak i dwufazowa insulina aspart poprawiają jakość życia chorych na cukrzycę typu 1 i 2 w stosunku do leczenia insuliną ludzką i są terapiami opłacalnymi w warunkach polskich. Świadczy o tym wysokość wskaźnika użyteczności kosztowej, którego wartość w obu przypadkach jest poniżej progu opłacalności przyjętego w Polsce. (Diabet. Prakt. 2010; 11, 1: 24-34)INTRODUCTION. In this analysis costs and utilities of treatment with rapid-acting and biphasic insulin analogues (aspart) were compared with those of human insulin in patients with type 1 and 2 diabetes mellitus. MATERIAL AND METHODS. This cost-utility analysis was based on the CORE Diabetes Model, adapted to Polish circumstances. Two comparisons were performed: insulin aspart vs. human insulin in a multiple injection regimen in type 1 diabetes mellitus and biphasic insulin aspart vs. human insulin mixture in type 2 diabetes mellitus. The enhanced payer’s perspective was adopted, i.e. total costs incurred by the public payer and the patient were taken into account. Health effects were expressed in quality-adjusted life years (QALY). RESULTS. Type 1 diabetes mellitus. The mean number of QALY gained was 5.39 in the aspart group and 4.85 in the human insulin group. Costs of treatment per patient were 53,454 PLN for treatment with insulin aspart and 50,048 PLN for treatment with human insulin. The cost for an additional QALY gained was 6,351 PLN. Type 2 diabetes mellitus. The mean number of QALY was 5.06 for biphasic insulin aspart and 4.95 for human insulin mixture. Costs of treatment per patient were 30,079 PLN for treatment with biphasic insulin aspart and those generated by human insulin mixture were 24,970 PLN. The cost for an additional QALY gained was 49,425 PLN. CONCLUSIONS. Both rapid-acting and biphasic insulin aspart improve quality of life of patients with type 1 and 2 diabetes mellitus in comparison with human insulin. In Polish circumstances they are cost-effective treatment options. This was confirmed by a high cost-utility ratio, which in both cases was lower than the cost-utility threshold assumed in Poland. (Diabet. Prakt. 2010; 11, 1: 24-34

Bi-Level Optimization to Enhance Intensity Modulated Radiation Therapy Planning

Intensity Modulated Radiation Therapy is an effective cancer treatment. Models based on the Generalized Equivalent Uniform Dose (gEUD) provide radiation plans with excellent planning target volume coverage and low radiation for organs at risk. However, manual adjustment of the parameters involved in gEUD is required to ensure that the plans meet patient-specific physical restrictions. This paper proposes a radiotherapy planning methodology based on bi-level optimization. We evaluated the proposed scheme in a real patient and compared the resulting irradiation plans with those prepared by clinical planners in hospital devices. The results in terms of efficiency and effectiveness are promising