Proposta de validação de metodologia de análise de argumentos escritos de acordo com o TAP

A argumentação vem sendo tratada como um elemento da alfabetização científica. A análise \ud de argumentos pode ser encontrada em diferentes pesquisas da área de ensino de ciências. \ud Uma ferramenta amplamente utilizada é o padrão de argumentação de Toulmin (TAP), \ud adaptado de outra área de conhecimento, que tem sido utilizado para reestruturar textos de \ud alunos de maneira próspera. Uma vez que a metodologia proposta por Toulmin é de \ud construção de argumentos, entendemos que a reestruturação de um texto já anunciado precisa \ud ser reescrito no formato de TAP, portanto, precisa de uma metodologia própria. Propomos \ud uma metodologia para a análise de argumentos escritos que inclui a triangulação por pares, a \ud correção conceitual e a contextualização dos trechos dos textos a serem analisados. \ud Acreditamos que a proposição de uma metodologia é útil para a área já que não encontramos \ud descrições detalhadas de uso do TAP.Argumentation is considered a feature of scientific literacy. Argumentation analysis can be \ud found in several researches in science education field. A widely used argumentation analysis \ud tool is Toulmin’s argumentation pattern (TAP), adapted from another knowledge area, which \ud has been used to restructure students texts in a prosper way. Once Toulmin’s proposition \ud mean to help building arguments, we think that the restructure process of a text already \ud written into TAP needs a methodology of its own. We suggest a methodology to restructure \ud written texts that includes a peer review, a conceptual correction and also a contextualization \ud of the fragments analyzed. We believe that this methodology is useful for this research field \ud once there are no descriptions like this in TAP literature

Argument production in scientific texts: contributions of a field course in ecologists\' education

A argumentação é tema amplamente analisado no ensino de ciências, porém não temos muitas informações de como o cientista é formado no que diz respeito à argumentação na produção de textos científicos. Desenvolvemos uma ferramenta que permite extrair a estrutura argumentativa de um artigo científico e analisamos uma disciplina de ecologia de campo para entender como os alunos argumentam em textos científicos. A Ferramenta do Argumento Central (CAF) foi inspirada em ferramentas de análise do raciocínio científico e análises da argumentação no ensino de ciências. Em CAF, o texto científico é resumido em oito elementos: Pergunta, Hipótese, Suporte da Hipótese, Previsão, Suporte da Previsão, Conclusão, Suporte da Conclusão e Contra-argumento. Cada elemento tem de um a três parâmetros que guiam a análise dos elementos, podendo ser avaliados como insuficiente ou suficiente. Acompanhamos a disciplina Ecologia da Mata Atlântica, lecionada como parte do programa de pós-graduação em Ecologia da Universidade de São Paulo. A disciplina nos três anos de coleta de dados contou com aula iniciais, projetos realizados em grupo e projetos individuais que eram reportados em manuscritos científicos desenvolvidos pelos alunos. As diferentes análises realizadas nesta tese nos levam a concluir que os alunos são capazes de apresentar alguns dos elementos argumentativos do texto científico desde as primeiras versões dos manuscritos desenvolvidos, mas que há elementos do argumento central do texto que os alunos falham em apresentar mesmo após a realização do curso. Há estratégias bem sucedidas na disciplina associadas aos elementos que apresentaram melhora durante o curso. Professores usam estratégias didáticas que foram bem sucedidas para ensinar aos alunos alguns dos elementos. Estratégias similares deveriam ser utilizadas para elementos para os quais não houve melhora mesmo após o cursoArgumentation is a widely analysed topic in science education research, but there is little information about scientists\' education related to the argumentation in scientific writing activity. We developed a framework that allows us to depict the argumentative structure of a scientific article and we analysed a field course in ecology to understand how students argue in scientific texts. The Central Argumentative Framework (CAF) was inspired in frameworks to analyse scientific reasoning and argumentation analysis in science education. With CAF the scientific text is summarized in eight elements: Research Question, Hypothesis, Support to Hypothesis, Prediction, Support to Prediction, Main Conclusion, Support to Conclusion, and Counterargument. Each element has one to three parameters used to guide the analyses of each element, which can be evaluated as insufficient or sufficient. We followed a discipline called Rain Forest\'s Ecology, taught as part of the post-graduate program in Ecology of the University of São Paulo. The discipline in the three years of data collection had theoretical lectures, group projects and individual projects that were reported in scientific manuscripts prepared by the students. The numerous analyses developed within this research allow us to conclude that students are able to present some argumentative elements of the scientific texts from the first versions of the manuscripts prepared, but there are elements of the text\'s central argument that students fail to portray even after the field course. Professors used didactic strategies that were successful in teaching the students some of the elements. Similar didactic strategies should be used for the elements the students did not improve in using even after the cours

Argumentation and its processes in biological classes

Dentre os diversos elementos que compõem a alfabetização científica, este trabalho se fixa sobre a argumentação em uma aula de genética. Analisamos uma sequência de três aulas de Biologia para o 3º ano do Ensino Médio para identificar e classificar argumentos científicos fornecidos em aula pela professora e pelo material didático bem como argumentos escritos produzidos pelos alunos sobre a função do DNA nos seres vivos. Analisamos os dados tomando como base o trabalho de Simon, Erduran e Osborne (2006) e Toulmin (2006). As análises apontaram para a existência de ações pró-argumentação da professora durante as aulas teórico-explicativas. Os argumentos fornecidos pela professora e pelo texto base foram considerados simples e embasados apenas em dados, ao invés de usarem também garantias e apoios. A questão proposta pela professora foi compreendida por 30 dos 35 alunos da amostra. Aproximadamente metade da amostra apresentou alguma justificativa para suas conclusões e a maioria dos argumentos foi considerada válida. Porém, apenas sete alunos conseguiram responder a questão utilizando todos os conceitos que deveriam, enquanto a maioria dos alunos usou apenas parte dos conceitos exigidos ou apresentou conceitos errados na tentativa de responder a questão. Fica o indício de que práticas comuns de sala de aula podem ser modificadas de forma a estimularem a argumentação dos alunos em aulas de ciências.Among the several elements of scientific literacy this study attempted to analyze argumentation in a Genetic class. Three Biology classes (15-17 years) were audio and video recorded and analyzed to identify the arguments present in the teacher\'s speech and also in the text given by the teacher. Students\' argumentation about DNA\'s function in live organisms was also analyzed. To assess teacher\'s oral contribution to argumentation we used Simon, Erduran and Osborne (2006) research method, and to analyze the students\' and teacher\'s argumentation we used Toulmin\'s argument pattern (TAP). We have identified that the teacher\'s speech represents oral contribution to the students\' argumentation. The text given by the teacher and the teacher\'s arguments are poor, using mostly data to justify their claims, instead of using also warrants and backings. The task suggested by the teacher was well understood by 30 out of 35 students, almost all of them used scientifically valid arguments and more than half of the sample justified their conclusions. However, only seven of them were able to answer the question using all the content required. Most of the students failed to mention all the required information or presented misconceptions in their answers. Our work demonstrates that different pedagogical strategies may be useful to develop scientific argumentation among students