Dangerous Alliances: Populists and the Military

Across Latin America, alliances between politicians and officers are again enabling the military to influence politics and policies. In Brazil, President Jair Bolsonaro has given a significant share of cabinet seats to current or former officers. While some have argued that soldiers may offer the incorruptible expertise needed for solving the region's pressing problems, Latin America's painful history suggests otherwise. The military is once again stepping into the political arena. Soldiers have been granted greater operational autonomy, are being deployed internally, shielded from civil persecution, and again holding important cabinet and ministerial posts. Although straight-out military regimes are unlikely to occur in the region any time soon, Latin America's history offers a strong warning against the military's expanding political role. Where soldiers gained political influence in the past, democratic institutions, civil liberties, and human rights came under pressure. With the region's structural problems of violence, corruption, and inequality unresolved, the demand for drastic solutions have intensified. Citizens and politicians alike see in officers the apolitical, incorruptible, and effective policymakers capable of solving the region's most pressing problems. The armed forces for their part have often gladly taken up the offer to enter the political arena. In search of purpose and orientation, assuming political roles promise the militaries new tasks, more resources, and the opportunity to restore lost prestige. The case of Brazil shows how swiftly soldiers can regain influence over political decisions in democracies. An increasing political role for the military seems likely across the region; with it, all the detrimental consequences for political opposition and civil society groups will ensue. Only if the political considerations of both government leaders and military decision makers change will it be possible to halt the militarisation of Latin American politics

The Return of the Military

Brazil now has a president-elect who glorifies the military dictatorship and a general as vice president-elect; in Guatemala, officers made their menacing presence felt as they literally stood behind the president as it was announced that the government would not renew the mandate of the International Commission against Impunity in Guatemala; and, Argentina intends to again use armed forces in conflicts within the country. In Latin America, the military is once again openly intervening in politics. The continent seems to be on its way back to a past that many had thought overcome. Although history seldom repeats itself and straight-out military regimes are unlikely, the continent is in a political crisis. The basic structural problems of violence, corruption, and inequality persist and continue to undermine democratic institutions. The use of the military in crises is met with hardly any resistance, not only in defective democracies such as Guatemala or in authoritarian contexts such as Venezuela. In fact, surveys show that the military enjoys surprisingly high levels of trust throughout the entire region even despite past human rights violations. The increasing violence against human rights activists is decreasing the room for manoeuvre of civil society actors, a group whom democratic societies need for stability and conflict management. The coming into office of Donald Trump as president of the United States has buttressed right-wing authoritarian movements in Latin America. In that context, as the military advances into politics it has nothing to fear from Washington. While international attention had been focusing on the return of authoritarian structures in Nicaragua and Venezuela for some time now, the election of farright, former reserve officer Jair Bolsonaro as president of Brazil shocked the continent. This is a dramatic wake-up call. Only if state and non-state actors support those political, economic, and social forces that defend democratic institutions can a new phase of political militarisation in Latin America be prevented

Gefährliche Allianzen: Populistische Regime und das Militär

Überall in Lateinamerika entstehen neue Allianzen zwischen Politikerinnen und Politikern einerseits und Offizieren andererseits, durch die das Militär wieder Einfluss auf politische Prozesse gewinnt. In Brasilien hat Präsident Jair Bolsonaro einen erheblichen Anteil der Kabinettssitze an aktive und ehemalige Offiziere vergeben. Zuweilen heißt es, Armeeangehörige verfügten über den unbestechlichen Sachverstand, der zur Lösung der drängendsten Probleme in der Region gebraucht werde. Doch die schmerzliche Geschichte Lateinamerikas stellt dies infrage. Wieder einmal betritt das Militär die politische Arena. Angehörige der Streitkräfte bekommen mehr Handlungsfreiheit, werden im Inland eingesetzt, vor ziviler Strafverfolgung geschützt und bekleiden erneut wichtige Kabinetts- und Ministerposten. Auch wenn es in nächster Zeit wahrscheinlich nicht zu ausgemachten Militärregimen in der Region kommen wird, warnt uns die Geschichte Lateinamerikas nachdrücklich vor der wachsenden politischen Rolle des Militärs. Wo immer das Militär in der Vergangenheit politischen Einfluss erlangte, gerieten demokratische Institutionen, bürgerliche Freiheiten und Menschenrechte unter Druck. Angesichts der ungelösten strukturellen Probleme in der Region - Gewalt, Korruption und soziale Ungleichheit - wird die Forderung nach durchgreifenden Lösungen lauter. Offiziere gelten in Bevölkerung und Politik gleichermaßen als die unpolitischen und unbestechlichen Experten, denen zugetraut wird, die drängendsten Probleme der Region lösen zu können. Die Streitkräfte nehmen ihrerseits das Angebot, in die Politik zu gehen, oft sehr gerne an. Den Militärs, die nach Sinn und Orientierung suchen, verspricht die Übernahme politischer Ämter neue Aufgaben, mehr Ressourcen und die Gelegenheit, verloren gegangenes Prestige wiederzuerlangen. Der Fall Brasilien zeigt, wie schnell Militärs in einer Demokratie wieder Einfluss auf politische Entscheidungen gewinnen können. Es ist davon auszugehen, dass das Militär in der gesamten Region eine zunehmende politische Rolle spielen wird, mit all den negativen Folgen für Gruppen der politischen Opposition und der Zivilgesellschaft. Die Militarisierung der Politik in Lateinamerika wird sich nur aufhalten lassen, wenn sich die politischen Kalküle und Interessen sowohl der Regierungschefs als auch der militärischen Entscheidungsträger ändern

Grist to the mill of subversion: strikes and coups in counterinsurgencies

Why are acts of organized resistance associated with coups? Inspired by the Arab Spring, a large literature suggests that militaries confronted with civil resistance tend to side with protesters and oust their government. In the historically most coup-prone environment of insurgencies, however, alliances between the military and protesters are implausible because soldiers suspect insurgents behind social dissent. Disentangling different types of resistance, this article analyzes whether and how strikes, demonstrations, riots, and guerrilla attacks affect the military's disposition and ability to stage a coup during counterinsurgencies. We argue that only strikes trigger coup attempts. Soldiers interpret strikes as manifestations of a strengthening subversive enemy that threatens their victory over insurgents, while economic elites support a coup in the hope that the military will terminate costly walkouts. This interest alignment fosters military takeovers. We provide case-study evidence from Cold War Argentina and Venezuela to show our suggested mechanism at work. Demonstrating the scope of our argument, we quantitatively analyze coup attempts in counterinsurgency worldwide (1950-2005). Results show that strikes increase wartime coup risk, whereas demonstrations, riots, and guerrilla attacks do not. The findings highlight the backfiring potential of nonviolent resistance with important implications for post-coup political orders and democratization prospects

Das Militär kehrt zurück

In Brasilien ein Präsident, der die Militärdiktatur verherrlicht, und ein General als Vizepräsident; in Guatemala Offiziere als Drohkulisse, als die Regierung das Aus für die internationale Kommission gegen die Straflosigkeit verkündet; in Argentinien Pläne, die Streitkräfte wieder bei Konflikten innerhalb des Landes einzusetzen. In Lateinamerika greift das Militär wieder offen in die Politik ein. Der Kontinent scheint auf dem Weg zurück in eine Vergangenheit, die Viele für überwunden hielten. Auch wenn sich Geschichte selten wiederholt und offene Militärregime unwahrscheinlich sind, steckt der Kontinent in einer politischen Krise. Die strukturellen Grundprobleme von Gewalt, Korruption und Ungleichheit bestehen fort und unterminieren demokratische Institutionen. Der Rückgriff auf das Militär in Krisen trifft nicht nur in defekten Demokratien wie Guatemala oder in autoritären Kontexten wie Venezuela kaum auf Widerstand; Umfragen zeigen, dass das Militär in der gesamten Region trotz vergangener Menschenrechtsverletzungen erstaunlich großes Vertrauen genießt. Die zunehmende Gewalt gegen Menschenrechtsaktivisten schmälert den Handlungsspielraum zivilgesellschaftlicher Akteure, deren Engagement für Stabilität und Konfliktregelung demokratischer Gesellschaften notwendig ist. Seit Donald Trump US-Präsident ist, sehen sich rechtsautoritäre Bewegungen auch in Lateinamerika mit internationalem Rückenwind. Der Vormarsch des Militärs in der Politik hat keine Bedenken aus Washington zu befürchten. Stand lange die Rückkehr autoritärer Strukturen in Venezuela und Nicaragua im Zentrum der internationalen Aufmerksamkeit, erschüttert nun die Wahl des rechtsextremen Reserveoffiziers Jair Bolsonaro zum brasilianischen Präsidenten den Kontinent. Es ist ein dramatischer Weckruf. Nur wenn staatliche und nichtstaatliche Akteure diejenigen Kräfte in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft unterstützen, die die demokratischen Institutionen verteidigen, lässt sich eine neue Phase der politischen Militarisierung in Lateinamerika verhindern

The Discursive Legitimation of Political Regimes: A Network Perspective

In this working paper, we treat legitimacy and legitimation as interactive, discursive and relational concepts: Legitimacy is socially constructed in the public spheres of (democratic) political regimes, that is, in discursive exchanges of political elites and citizens about the acceptability of these regimes. Legitimacy claims and assessments establish a link between regimes and their institutions on the one hand, and normative benchmarks on the other. Hence they may be examined with the help of discourse network analysis - a novel application of network analysis whose rationale and potential are illustrated on the basis of a corpus of legitimation statements gleaned from German and US quality newspapers. Our method enables us to discover and visualize the structures of legitimation discourses - prominent speaker types, privileged legitimation criteria and discourse coalitions - and to offer some conjectures on the link between discourses and the institutional arrangements of the German and US polities.Dieses Arbeitspapier behandelt Legitimität und Legitimation als interaktive, diskursive und relationale Konzepte: Legitimität wird in den Öffentlichkeiten (demokratischer) politischer Regimes, also in einem diskursiven Austausch von politischen Eliten und Bürgern über die Akzeptabilität politischer Herrschaft, sozial konstruiert. In Legitimitätsbehauptungen und -bewertungen wird eine Verbindung zwischen Regimes und ihren Institutionen auf der einen und normativen Kriterien auf der anderen Seite hergestellt. Diese können mit Hilfe der Diskursnetzwerkanalyse untersucht werden; Logik und Potential dieser neuen Anwendung der Netzwerkanalyse werden auf der Basis eines Korpus von Legitimationsstatements aus deutschen und US-amerikanischen Qualitätszeitungen illustriert. Unsere Methode erlaubt es, die Strukturen von Legitimationsdiskursen - etwa prominente Sprechertypen, privilegierte Legitimationskriterien und Diskurskoalitionen - aufzudecken und zu visualisieren; daraus lassen sich schließlich auch Erkenntnisse über die Verbindung zwischen Diskursen und politischen Institutionenarrangements in Deutschland und den USA ableiten

Legitimacy intermediation in the multilevel European polity and its collapse in the euro crisis

This essay re-examines the dual – republican and liberal – foundations of democratic legitimacy in the Western traditions of normative political theory. Considered in isolation, the European Union conforms to liberal standards but cannot satisfy republican criteria. Given these conflicting standards, debates on the alleged European democratic deficit have remained inconclusive. Moreover, they have failed to pay sufficient attention to the multilevel character of the European polity and to the normative potential of legitimacy intermediation in its two-step compliance and legitimating relationships. I argue, however, that the capacity of democratic member states to legitimate the exercise of European governing functions is being destroyed in the present euro crisis, and I briefly discuss the implications of this new constellation.In der westlichen Tradition der normativen politischen Theorie beruht demokratische Legitimität auf der doppelten Grundlage republikanischer und liberaler Prinzipien. Für sich betrachtet entspricht die Europäische Union zwar liberalen Kriterien, aber eben nicht den republikanischen Anforderungen. Angesichts so unterschiedlicher Kriterien konnte es auch im Streit über das angebliche europäische Demokratiedefizit keine Einigung geben. Überdies ignorierte diese Diskussion den Mehrebenen-Charakter der europäischen Politik und das normative Potenzial der Legitimationsvermittlung zwischen Union und Bürgern durch die demokratisch verfassten Mitgliedstaaten. Die gegenwärtige Eurokrise allerdings zerstört die Fähigkeit demokratischer Mitgliedstaaten, die Ausübung europäischer Herrschaftsfunktionen zu legitimieren. Der Aufsatz erörtert die Implikationen dieser neuen Konstellation.1 Introduction 2 Legitimacy discourses The republican discourse The liberal discourse Differences 3 Constitutional democracies – and the European Union? 4 Legitimacy intermediation in the multilevel European polity 5 The end of legitimacy intermediation in the euro crisis Monetary Union and the failure of output legitimacy Rescuing the euro through supranational intervention 6 Legitimate supranational government? Input-oriented European legitimacy? 7 Reducing the burden on European legitimacy Reference