The roo and the dragon: Australia's foreign policy towards China during the Rudd era

Living in the neighborhood of Asia’s giants has always been a challenge for westernoriented Australia. The rise of China, however, which is not only likely to lead to tremendous power shifts between the U.S. and China but most probably will also lead to a full-fledged power transition, is a formidable challenge for Australia. On the positive side, Beijing has become Australia’s number one trading partner over the last few years, when it comes to both exports as well as imports. Thanks to China’s ever growing demand for Australia’s raw materials and resources, Australia got off lightly during the economic crisis which hit many Western countries severely in 2008 and 2009. On the negative side, however, China’s economic rise is mirrored by a significant increase in the country’s military might. Beijing is investing heavily in military capabilities and has changed spending priorities from land-based forces to the air force and navy, a clear indication of power-projection ambitions. Many foreign policy experts – not only Australian ones – share the strong feeling that a naval clash between China and America in the South-East Pacific is the most likely scenario involving open military conflict between the two powers. At least, and here even more agree, the pronounced Chinese armament program will severely limit America’s freedom of movement in Pacific waters. From an Australian perspective, this might mean that in the not too distant future America could be unable to project enough power into the region to defend her ally Australia against potential harm, or that Australia might become involved in a conflict the Australian Defence Forces are not keen to be part of. When Kevin Rudd won the Australian national elections in 2007, however, many observers expected a rather soft course on China. Rudd, being fluent in Mandarin and having spent some years in Beijing, was seen as a China lover with a heightened interest in harmonious relations with mainland China. However, Rudd surprised the Australian public with two seemingly inconsistent policies towards China: On the one hand he proposed what he called an “Asia Pacific Community” (APC), where he tried to integrate China – as well as the U.S. – into a more formal regional institution, while naming China’s military programs a potential cause of concern for its neighbors in the 2009 Defence White Book and advocating a huge military procurement program. Both initiatives aroused rather controversial reactions individually and were hardly seen as a monolithic policy. This report examines the concept of so-called “Power Transition Theory” to show that the APC proposal and the Defence White Paper do not contradict but complement each other. The lack of a keen feel for presentation, diplomatic tone and – to some extent at least – political feasibility cast a shadow over Rudd’s approach to China. It is interesting to see, however, that a self-proclaimed “middle power” like Australia is not being paralyzed by the tremendous changes taking place but is instead trying to influence significantly “bigger” players in its own interest

Robot warriors: why the Western investment into military robots might backfire

Since the turn of the millennium, when Unmanned Aerial Vehicles (UAVs) and robots first began to gain special attention in the US military, a veritable boom of robotization has ensued. Currently, more than 45 states are developing UAVs or already have them, and interest continues to grow. For drones are especially suited to carry out tasks that are dirty, dull, or dangerous, and can complement the capabilities of any of the world’s armies in interesting ways. Two trends are especially noticeable: The first is the trend to weaponize unmanned platforms and thus to achieve a force multiplier that makes coordination between reconnaissance and shooter obsolete. The second is the trend towards greater autonomy of the system, i.e., away from remote piloting towards remote control of systems that increasingly act without human assistance. Although all countries worldwide have an interest in drones, they are particularly tempting for the Western states. This is because drones and robots are exceptionally suitable for minimizing losses among one’s own troops by effectively replacing soldiers on the battlefield. Especially against the background of increasing concern in Western public opinion over growing casualties in Iraq and Afghanistan, drones appear to be the “weapon of choice” when it comes to maintaining the “conductibility” of military campaigns. Accordingly, Western states are particularly involved in the development and acquisition of drone technology. At the same time, the increasing use and proliferation of drones also creates problems: For instance, the growing numbers of drones strikes conducted mainly by the CIA in the border area between Pakistan and Afghanistan have caused problems under international law and given rise to considerable disagreement among experts in the assessment of the strikes. Also, the increasing proliferation of drones has a destabilizing effect that should not be underestimated, and it is not difficult to come up with scenarios where possession of drones significantly lowers the inhibition threshold to the use of force involving these platforms. Lastly, there are also ethical concerns, especially when the two trends of arming and automating UAVs become increasingly intertwined. For who ultimately carries responsibility if an automated drone “decides” without human intervention to kill humans? All of these problems and potential dangers indicate the necessity of regulating the increasingly unchecked build-up of UAV armaments by means of arms control policy. It is questionable, however, whether arms control can be enforced if the states that have so far been the strongest advocates of international arms control, such as the Federal Republic of Germany, are currently jumping on the drone bandwagon instead of trying to slow it down. It is therefore important to create an awareness of the necessity of voluntary arms limitation before the current technological advantage enjoyed by the West melts away and the Western countries can no longer call the shots when it comes to initiating arms control efforts

Die Sicherheits- und Verteidigungspolitik der 'Zivilmacht Europa': ein Widerspruch in sich?

'Die derzeitigen Meinungsverschiedenheiten über die richtige Strategie gegenüber dem Irak sollten nicht darüber hinwegtäuschen, dass sich der Charakter der Europäischen Union (EU) mit der Herausbildung der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik grundlegend verändern wird. Diesen bedeutsamen Prozess nimmt die HSFK zum Anlass für ein Experiment: Zeitgleich werden zwei Reports veröffentlicht, die sich mit dem Spannungsverhältnis zwischen der oft gewählten Selbstcharakterisierung der EU als 'Zivilmacht' und ihren militärischen Ambitionen auseinandersetzen. Annette Jünemann und Niklas Schörnig betonen in ihrem Report den bisherigen zivilmachtlichen Charakter der Union, verweisen aber auf potenzielle Eigendynamiken, die - durch nationale Interessenpolitik oder den Einfluss von industriellen Interessengruppen - diese Orientierung Europas in Frage stellen könnten. Matthias Dembinski hingegen nähert sich dem Thema durch eine Diskussion der Gründe, warum die EU als Zivilmacht charakterisiert wird. Er argumentiert, dass diese Ausrichtung das Ergebnis ihrer institutionellen Struktur ist und der Zivilmachtcharakter solange nicht gefährdet ist, wie die europäische Außen- und Sicherheitspolitik im Wesentlichen in der möglichst effizienten Koordinierung der mitgliedsstaatlichen Politiken besteht.' (Autorenreferat

Democracy, the armed forces and military deployment: the 'second social contract' is on the line

"The increasing number of troop deployments by democratic states after the end of the Cold War has subjected the 'second social contract' – the (in most cases unwritten) agreement regulating relations between society, government and the armed forces – to new stresses. The authors of this report set out to name the causes and subsequent dangers of this development, urging for future deployment decisions to be more thoroughly and carefully considered. If the democratic responsibility for military deployments is not taken seriously, the gap grows between the armed forces and civilian society." (author's abstract

Demokratie, Streitkräfte und militärische Einsätze: der "zweite Gesellschaftsvertrag" steht auf dem Spiel

"Der (ungeschriebene) 'zweite Gesellschaftsvertrag' regelt das besondere Verhältnis von Gesellschaft, Regierung und Streitkräften und legt ihre jeweiligen Pflichten und Ansprüche fest, damit Militär in der Demokratie funktionieren kann. Vor dem Hintergrund der 'Armee im Einsatz' ist dieser Vertrag zunehmend Spannungen ausgesetzt. Die Wehrstrukturreform weitet die Kapazität der Bundeswehr für Auslandseinsätze weiter aus und trägt damit dem Neuen Strategischen Konzept der NATO Rechnung. Dieses sieht humanitäre Interventionen, Peacebuilding oder Friedenserhaltung als gleichberechtigte Aufgaben neben der kollektiven Verteidigung. Parallel dazu hätte allerdings ein Procedere für eine gründliche Prüfung der Sinnhaftigkeit jedes Einsatzes festgelegt werden müssen. Denn da ihr Status als Soldatinnen und Soldaten es verlangt, ihre persönlichen Belange denen der Nation unterzuordnen, auf wichtige Grundrechte zu verzichten und letztendlich ihr Leben zu riskieren, haben Soldatinnen und Soldaten im Gegenzug Anspruch auf höchstmögliche Fürsorge und Unterstützung von Gesellschaft und Regierung. Das heißt, Soldatinnen und Soldaten dürften nur nach äußerst sorgfältiger Abwägung in einen Einsatz geschickt werden. Die Autoren weisen auf die Praxis nicht hinreichend begründeter Entsendeentscheidungen und die damit einhergehende Gefahr der Entfremdung von Gesellschaft, Politik und Armee hin und nehmen die Politik in die Pflicht. Denn weder militärtechnische Risikominderungen noch rhetorische oder psychologische Verdrängungen eignen sich als Kitt für ein aus den Fugen geratenes Verhältnis." (Autorenreferat

Rückt ein Verbot von "Killer Robots" näher?

Dies ist ein Crosspost mit freundlicher Genehmigung der Hessischen Stiftung Friedens- und Konfliktforschung. Der Beitrag findet sich ebenso auf der Seite der HSFK. Trotz Bangen war am Ende allen zum Feiern zumute: Am 16. Dezember 2016 fasste die fünfte Überprüfungs­konferenz der UN-Waffen­konvention (Convention on Certain Conventional Weapons, CCW) unter pakista­nischem Vorsitz den Beschluss, im nächsten Jahr eine offizielle Expertenkommission einzusetzen, die sich mit letalen autonomen Waffensystemen (Lethal Autonomous Weapons Systems, LAWS) befassen soll. Diese Group of Governmental Experts (GGE) wird unter indischem Vorsitz „open-ended“ tagen und 2017 zu zwei je fünftägigen Treffen zusammenkommen..

Vom Ende her denken! Woran es der deutschen Drohnendebatte mangelt

Teil IV unserer Artikelserie zur Ethik der Drohnen. Deutschland diskutiert über bewaffnete Drohnen. Endlich. Allerdings hat es den Anschein, als sei die Debatte nur noch ein Scheingefecht. Denn die Entscheidung, ob Deutschland auf den Drohnenzug aufspringen soll, ist im Wesentlichen gefallen, und die Beschaffung scheint nur noch eine Frage der Zeit. Vor allem ist es interessant zu sehen, welchen Einschlag die „Debatte“ inzwischen genommen hat. Mit seiner Aussage, Waffen seien „ethisch neutral“ (die er im Anschluss relativierte, aber bezüglich aktueller Drohnen aufrecht erhielt), hat Verteidigungsminister de Maizière die Debatte in eine Richtung gelenkt, bei der zentrale sicherheitspolitische Fragen, aber auch Fragen der ethischen Einordnung zukünftiger Drohnensysteme weitgehend unter den Tisch fallen. Verengt man die Debatte auf die Frage der ethischen Einordnung aktueller Kampfdrohnen, dann bietet sich als „objektiver“ Maßstab zunächst das Humanitäre Völkerrecht an. Waffen, wie z.B. Bio- oder Chemiewaffen oder Landminen, sind deshalb geächtet, weil sie gegen die fundamentalen völkerrechtlichen Normen der Diskriminierung (der Unterscheidung zwischen Kombattanten und Zivilisten) oder der Proportionalität verstoßen. Drohnen sind zwar nicht so „chirurgisch“ präzise, wie es die Befürworter gerne hätten (nach Schätzungen des Bureau of Investigative Journalism ist ca. jeder vierte von Drohnen in Pakistan getötete Mensch ein Zivilist), aber ungenauer als andere Waffensysteme sind Drohnen sicher nicht. Und setzt man Drohnen nur im Rahmen völkerrechtlich zulässiger internationaler oder nicht-internationaler bewaffneter Konflikte ein, dann ist ihr Einsatz zulässig und völkerrechtlich nicht zu beanstanden..

Artificial intelligence in the military: more than killer robots

"Artificial Intelligence (AI) is the future. [...] Whoever leads in AI will rule the world" (Russia Today, 2018). This was the central message that President Vladimir Putin conveyed to more than one million Russian school students in September 2017. He also promised to ensure that Russian knowledge of AI would benefit the world. However, the competition in this field is already playing itself out globally. Besides Russia, the USA and China are already in the race, with China, for example, having recently published an ambitious AI strategy, namely the "New Generation Artificial Intelligence Development Plan" (Webster et al., 2018). This document predicts China’s world leadership in the AI field as soon as 2030. The EU and several other countries – among them Germany in the autumn of 2018 - have followed suit with their own AI strategies. ..

Übermorgen war gestern - the Revolution (not only) in Military Affairs

Albert M, Helmig J. Übermorgen war gestern - the Revolution (not only) in Military Affairs. In: Helmig J, Schörnig N, eds. Die Transformation der Streitkräfte im 21. Jahrhundert. Studien der Hessischen Stiftung Friedens- und Konfliktforschung. Vol 54. Frankfurt a. M.: Campus-Verl.; 2008: 289-299