Can Constitutions or Laws Change Marriage?: Reflections on the “Goods of Marriage” and Natural Law of John Finnis

In this article the author examines recent case of the US Supreme Court, namely Obergefell v. Hodges in which a group of academics acted as amicus curiae in explaining natural law grounds for having traditional approach to marriage as a union between one woman and one man. Author shows the connection between teachings of natural law legal theorist John Finnis and his work entitled ‘Goods of marriage’ and endorses the view that ‘marriage’ should be reserved only for heterosexual couples. Heterosexual marriage, according to Finnis, protects the family, the Judeo-Christian concept of monogamy, and other social values that have been attained in the course of social evolution.U ovom djelu autor prikazuje nedavni slučaj iznesen pred Vrhovnim sudom Sjedinjenih Američkih Država Obergefell v. Hodges u kojem je skupina znanstvenika priložila podnesak, kao prijatelji suda, u kojem su zagovarali zadržavanje tradicionalnog koncepta braka kao zajednice jednog muškarca i jedne žene. Autor povezuje učenja teoretičara (prirodnog) prava Johna Finnisa i njegov rad ‘Goods of Marriage’ sa zahtjevom da se bračna zajednica rezervira samo za heteroseksualne parove. Heteroseksualni brak, kao judeo-kršćanski koncept monogamije, prema Finnisu čuva obitelj i ostale društvene vrijednosti koje su postignute kroz društvenu evoluciju

Concept of Autonomous Liability of Legal Person and its Application in Criminal Law

Autor u članku obrađuje autonomnu odgovornost pravne osobe koja predstavlja nekonvencionalan način promatranja pravne osobe kao pravnog subjekta kojeg se tretira poput organizma koji ima svoju volju, a djelovanje pojedinih njegovih organa i/ili struktura se tretira kao djelovanje samog organizma. Kroz ovaj pomalo avangardan način proučavanja ove odgovornosti autor daje originalan pogled na njezine elemente i forme i prepoznaje ju u okvirima različitih pravnih konstrukcija. U radu se raščlanjuju sastavni dijelovi autonomne odgovornosti i utvrđuje se pravno teorijski okvir za njezin razvoj koji se prije svega predviđa u znanosti kaznenog prava ali i u općoj pravnoj znanosti uopće.In this paper the author examines a specific model of criminal liability of juristic persons namely corporations: autonomous liability model. This contemporary concept although has complex mechanisms in which one should observe legal entity offers solutions which other theoretical models of liability of juristic persons do not offer. Autonomous liability is not derived from the guilt or action of one particular employee of the organization but it exists on its own just as a result of an action of the legal entity itself. By this liability, mostly criminal one is not based on the concept of identification or vicarious liability (agency), but on the actions of the structure called corporation itself. Author analyzes important concepts of aggregation, organic theory, collective knowledge and corporate guilt and lists important factors which can detect structural omissions of the legal entity as well

The Principle of Lex Talionis and Amendments to the Teachings on the Purpose of Punishment in Croatian Legal Theory

U hrvatskoj teoriji prava, ali i u kaznenom pravu, talionsko se načelo poima kao osveta temeljena na doslovnu čitanju odredaba Knjige Izlaska, Levitskog zakonika te Knjige ponovljenog zakona, a glasi „oko za oko, zub za zub“, u skladu sa slikom o židovskom (starozavjetnom) pravu kao strogu, krutu i nehumanu pravu. U ovom će članku biti prikazana argumentacija koja jasno pokazuje da je takva percepcija pogrešna te da bi učenja o svrhama kažnjavanja u tom smislu trebalo dopuniti. Talionsko načelo ili, bolje rečeno, talioni (množina) u židovskom pravu znače kompenzatornu kaznu koja se ne temelji na doslovnu i istovjetnu kažnjavanju počinitelja, nego traže poravnavanje stvari prije svega novčanom kompenzacijom. Ovaj rad trebao bi čitatelja upoznati i s nekim osnovnim izvorima židovskog prava te židovske pravne tradicije.In this article the author explains the origins and meaning of the lex talionis principle which has a symbolical meaning in the Western (European and Anglo-American) legal systems as an old, harsh and severe rule which comes from the literary meaning of \u27an eye for an eye and a tooth for a tooth\u27 principle. The author presents argument which prove that in the Jewish legal tradition talion never meant to be severe, direct punishment of the same kind, but rather a solution for financial compensation. Talion was also meant to be a state controlled mechanism which sought proportionality and fair treatment in penal law

Die strafrechtliche Verantwortung juristischer Personen im System der allgemeinen Rechtstheorie und Betrachtungen zur Alschulerschen Theorie

U članku se utvrđuje postojanje kaznene odgovornosti pravnih osoba te njezin položaj unutar sustava opće teorije prava. Autor objašnjava teorijskopravnu podlogu za kažnjavanje pravnih osoba i naglašava potrebu njezina dodatnog uvrštavanja i analize u okvirima enciklopedije prava. Uz nekoliko važnijih povijesnih momenata autor analizira položaj i raznovrsnost pristupa toj problematici te upozorava na njezin položaj i zastupljenost u djelima hrvatskih pravnih teoretičara. Na kraju se analizira rad američkog pravnog toretičara Alberta Alschulera i njegova kritika. Autor se zalaže za opstanak ove odgovornosti i naglašava potrebu razumijevanja sustava u kojem vrijedi načelo societas delinquere potest.Criminal liability of legal persons is one of the most demanding legal constructs in contemporary legal systems. With the abandoning of the societas delinquere non potest principle, legal persons gain a specific capacity to commit an offense, which extends the concept of this capacity beyond its scope previously known in law. The paper analyses the social and legal relations which justify the existence of this liability and explains why it is necessary to include this type of liability in the instruction on legal systems. The author points to relevant texts by foreign authors dealing with this matter, and analyses the position of the instruction on legal persons on the one hand, and on the capacity to commit an offense on the other, as carried out by our legal scholars. In addition, the author singles out the work of the well-known American legal scholar Albert Alschuler, who criticises the existence of criminal liability of legal persons and links it to the deodand and frankpledge principles. The former pertains to the punishment of animals on the talion principle, actually diminishing the value of the offender. The latter is based on the principle of punishing the group for the misconduct of an individual, which he links to collective punishment justified by a lack of supervision. Although worthy of attention, Alschuler’s theory is not acceptable as it fails to provide a legal alternative to criminal liability of legal persons, considering their importance for the society and the numerous interactions entered into by legal persons in the modern world. The real solution can be found by finding an appropriate place for criminal liability of legal persons in the legal system, and by advocating its recognition while clearly defining mechanisms for establishing such liability, punishing primarily those with the greatest responsibility and developing systems to protect collateral victims. The intention of this paper is to serve as a starting point for any serious endeavour into this problem.Die strafrechtliche Verantwortung juristischer Personen gehört in den modernen Rechtsordnungen, die sie kennen, zu den anspruchsvollsten rechtlichen Konstrukten. Nachdem das Prinzip societas delinquere non potest aufgegeben wurde, erlangen juristische Personen eine spezifische Deliktfähigkeit und der Umfang der Deliktfähigkeit wird allgemein erweitert. In diesem Beitrag werden die sozialen und rechtlichen Verhältnisse analysiert, die eine solche Verantwortung rechtfertigen. Es wird auch erklärt, warum es erforderlich ist, dieser Verantwortung in der Rechtslehre einen gebührenden Platz einzuräumen. Der Autor verweist auf wichtige Beiträge Autoren aus verschiedenen Ländern, die sich mit dieser Thematik befassen, und untersucht, welche Position die kroatischen Rechtstheoretiker der Lehre über juristische Personen einerseits und der Deliktfähigkeit andererseits zuweisen. Besonders gewürdigt wird die Arbeit des bekannten amerikanischen Rechtstheoretikers Albert Alschuler, der am Bestehen der strafrechtlichen Verantwortung für juristische Personen Kritik übt und diese mit den Deodand- und Frankpledge-Prinzipien in Zusammenhang bringt. Ersteres bezieht sich auf die Bestrafung von Tieren, nämlich durch die Minderung des Wertes des Täters nach dem Prinzip der Talion, Letzteres auf das Prinzip der Gruppenbestrafung für die Untaten eines Einzelnen, was er mit der durch unterlassene Aufsichtspflicht gerechtfertigten Kollektivbestrafung in Verbindung bringt. Alschulers Theorie ist zwar bemerkenswert, jedoch nicht akzeptabel, da sie zur strafrechtlichen Verantwortung juristischer Personen, die ja eine wesentliche Rolle in der Gesellschaft spielen und sich in zahlreichen Interaktionen mit der Welt von heute befinden, keine wahre Alternative bietet. Die eigentliche Lösung ist in der richtigen Einordnung der strafrechtlichen Verantwortung juristischer Personen ins Rechtssystem zu sehen. Ihr Weiterbestehen ist zu befürworten, wobei klare Mechanismen für die Einsetzung der Verantwortung, den Zugriff auf die höchsten Verantwortungsträger und ein Schutzsystem für Kollateralopfer erforderlich sind. Dieser Beitrag soll als möglicher Ansatzpunkt für eine ernsthafte Beschäftigung mit diesem Problem dienen

Die strafrechtliche Verantwortung juristischer Personen im System der allgemeinen Rechtstheorie und Betrachtungen zur Alschulerschen Theorie

U članku se utvrđuje postojanje kaznene odgovornosti pravnih osoba te njezin položaj unutar sustava opće teorije prava. Autor objašnjava teorijskopravnu podlogu za kažnjavanje pravnih osoba i naglašava potrebu njezina dodatnog uvrštavanja i analize u okvirima enciklopedije prava. Uz nekoliko važnijih povijesnih momenata autor analizira položaj i raznovrsnost pristupa toj problematici te upozorava na njezin položaj i zastupljenost u djelima hrvatskih pravnih teoretičara. Na kraju se analizira rad američkog pravnog toretičara Alberta Alschulera i njegova kritika. Autor se zalaže za opstanak ove odgovornosti i naglašava potrebu razumijevanja sustava u kojem vrijedi načelo societas delinquere potest.Criminal liability of legal persons is one of the most demanding legal constructs in contemporary legal systems. With the abandoning of the societas delinquere non potest principle, legal persons gain a specific capacity to commit an offense, which extends the concept of this capacity beyond its scope previously known in law. The paper analyses the social and legal relations which justify the existence of this liability and explains why it is necessary to include this type of liability in the instruction on legal systems. The author points to relevant texts by foreign authors dealing with this matter, and analyses the position of the instruction on legal persons on the one hand, and on the capacity to commit an offense on the other, as carried out by our legal scholars. In addition, the author singles out the work of the well-known American legal scholar Albert Alschuler, who criticises the existence of criminal liability of legal persons and links it to the deodand and frankpledge principles. The former pertains to the punishment of animals on the talion principle, actually diminishing the value of the offender. The latter is based on the principle of punishing the group for the misconduct of an individual, which he links to collective punishment justified by a lack of supervision. Although worthy of attention, Alschuler’s theory is not acceptable as it fails to provide a legal alternative to criminal liability of legal persons, considering their importance for the society and the numerous interactions entered into by legal persons in the modern world. The real solution can be found by finding an appropriate place for criminal liability of legal persons in the legal system, and by advocating its recognition while clearly defining mechanisms for establishing such liability, punishing primarily those with the greatest responsibility and developing systems to protect collateral victims. The intention of this paper is to serve as a starting point for any serious endeavour into this problem.Die strafrechtliche Verantwortung juristischer Personen gehört in den modernen Rechtsordnungen, die sie kennen, zu den anspruchsvollsten rechtlichen Konstrukten. Nachdem das Prinzip societas delinquere non potest aufgegeben wurde, erlangen juristische Personen eine spezifische Deliktfähigkeit und der Umfang der Deliktfähigkeit wird allgemein erweitert. In diesem Beitrag werden die sozialen und rechtlichen Verhältnisse analysiert, die eine solche Verantwortung rechtfertigen. Es wird auch erklärt, warum es erforderlich ist, dieser Verantwortung in der Rechtslehre einen gebührenden Platz einzuräumen. Der Autor verweist auf wichtige Beiträge Autoren aus verschiedenen Ländern, die sich mit dieser Thematik befassen, und untersucht, welche Position die kroatischen Rechtstheoretiker der Lehre über juristische Personen einerseits und der Deliktfähigkeit andererseits zuweisen. Besonders gewürdigt wird die Arbeit des bekannten amerikanischen Rechtstheoretikers Albert Alschuler, der am Bestehen der strafrechtlichen Verantwortung für juristische Personen Kritik übt und diese mit den Deodand- und Frankpledge-Prinzipien in Zusammenhang bringt. Ersteres bezieht sich auf die Bestrafung von Tieren, nämlich durch die Minderung des Wertes des Täters nach dem Prinzip der Talion, Letzteres auf das Prinzip der Gruppenbestrafung für die Untaten eines Einzelnen, was er mit der durch unterlassene Aufsichtspflicht gerechtfertigten Kollektivbestrafung in Verbindung bringt. Alschulers Theorie ist zwar bemerkenswert, jedoch nicht akzeptabel, da sie zur strafrechtlichen Verantwortung juristischer Personen, die ja eine wesentliche Rolle in der Gesellschaft spielen und sich in zahlreichen Interaktionen mit der Welt von heute befinden, keine wahre Alternative bietet. Die eigentliche Lösung ist in der richtigen Einordnung der strafrechtlichen Verantwortung juristischer Personen ins Rechtssystem zu sehen. Ihr Weiterbestehen ist zu befürworten, wobei klare Mechanismen für die Einsetzung der Verantwortung, den Zugriff auf die höchsten Verantwortungsträger und ein Schutzsystem für Kollateralopfer erforderlich sind. Dieser Beitrag soll als möglicher Ansatzpunkt für eine ernsthafte Beschäftigung mit diesem Problem dienen